Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 15АП-531/12

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2012 г.

дело N А32-11566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бекетовой Марины Андреевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2011 по делу N А32-11566/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Юг" (ИНН 2312156180, ОГРН 1082312012309)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бекетовой Марине Андреевне (ИНН 233007663945, ОГРН 304233017700021)

о взыскании задолженности, процентов

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акцент-Юг" (далее - истец, ООО "Акцент-Юг", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бекетовой Марины Андреевны (далее - ответчик, ИП Бекетова М.А., предприниматель) 831 000 руб. задолженности по договорам купли-продажи, 53 768 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда с ИП Бекетовой М.А. взыскано в пользу ООО "Акцент-Юг" 831 000 руб. задолженности, 20 436 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Предприниматель считает, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что договоры купли-продажи, заключенные меду истцом и ответчиком являются притворными. Заявитель указывает, что согласно устной договоренности сторон предприниматель передавала денежные средства в размере 831 00 руб. Калите О.В. (генеральному директору ООО "Акцент-Юг"). Представленная в материалы дела копия расписки подтверждает передачу денежных средств за реализованные автомобили Мироненко А.В. и в силу предыдущей договоренности сторон свидетельствует об отсутствии задолженности.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество проси решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.12.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 03, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль марки Лада-211440-26, белого цвета, год выпуска 2010. Стоимость товара определена сторонами в п. 3.1. договора в сумме 277 000 руб.

30.12.2010 стороны заключили договор купли-продажи N 04, в соответствии с п. 1.1. которого истец (продавец) обязуется передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль марки Лада-211440-26 белого цвета, 2010 года выпуска. Стоимость товара согласована сторонами в п. 3.1. договора в сумме 277 000 руб.

03.01.2011 стороны заключили договор купли-продажи N 05, в соответствии с п. 1.1. которого истец (продавец) обязуется передать ответчику (покупателю), а покупатель принять и оплатить автомобиль Лада-211440-26 белого цвета, 2010 года выпуска. Согласно п. 3.1 договора стороны согласовали стоимость товара в сумме 277 000 руб.

Правоотношения сторон, сложившиеся в результате исполнения указанных договоров, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом автомобилей по договорам N 03 от 28.12.2010, N 04 от 30.12.2010, N 05 от 03.01.2011 подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи транспортных средств от 28.12.2010 на легковой автомобиль марки Лада-211440-26, белого цвета, год выпуска 2010, от 30.12.2010 на легковой автомобиль Лада-211440-26 белого цвета, 2010 года выпуска, от 03.01.2010 на легковой автомобиль Лада-211440-26 белого цвета, 2010 года выпуска.

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью и печатью ответчика в указанных выше актах приема-передачи транспортных средств, что свидетельствует о приемке товара ответчиком без каких-либо замечаний к срокам поставки или качеству товара. Кроме того, ответчик не оспаривает того обстоятельства, что указанный принят от истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3.3. спорных договоров предусмотрено условие о том, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в размере 831 000 руб., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с предпринимателя в пользу общества судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 436 руб. 42 коп.

Заявитель апелляционной жалобы размер и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает.

Апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется квитанция о направлении ответчику претензии (том 1 л.д. 45).

Доводы заявителя о том, что предприниматель передавала денежные средства в размере 831 00 руб. Калите О.В. (генеральному директору ООО "Акцент-Юг") не подтверждены материалами дела. Представленная в материалы дела копия расписки о передаче денежных средств в сумме 831 00 руб. предпринимателем в адрес Мироненко А.В. не может являться надлежащим доказательством оплаты поставленных автомобилей по смыслу ст. 65, 68 АПК РФ. Ответчиком не доказана относимость указанной расписки к исполнению предпринимателем обязанности по оплате задолженности по спорным договорам.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что договоры купли-продажи, заключенные меду истцом и ответчиком являются притворными, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По основанию притворности ничтожной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При рассмотрении дела суд правомерно исходил из того, что по договорам поставки истец поставил ответчику автомобили стоимостью 831 000 руб. Договоры поставки соответствует требованиям норм ГК РФ, регулирующих обязательства по договорам купли-продажи, и содержат все существенные для этого договора условия, материалами дела подтвержден факт исполнения договоров истцом.

Таким образом, материалы дела, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения договоров N 03 от 28.12.2010, N 04 от 30.12.2010, N 05 от 03.01.2011 свидетельствуют о том, что стороны имели в виду заключение именно договоров поставки, а не каких-либо иных договоров. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие констатировать притворность спорных договоров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011 по делу N А32-11566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева