Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 08АП-4677/11

город Омск

03 августа 2011 г.

Дело N А46-15648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4677/2011) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу N А46-15648/2010 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" (ОГРН 1025500513917, ИНН 5502043769)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибстрой-2000" (ОГРН 1055504090839, ИНН 5503091476)

о взыскании 5 134 529 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон"- Назаров С.К. (паспорт, доверенность от 01.05.2011 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибстрой-2000" - Петрушенко А.Н. (паспорт, доверенность от 11.01.2011 сроком действия до года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" (далее - ООО КСМ "Сибирский железобетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибстрой-2000" (далее - ООО "Строительная компания "Сибстрой-2000", ответчик) о взыскании 5 134 529 руб. 02 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 5 134 529 руб. 02 коп. и 50 000 руб. 00 коп., затраченных на оплату юридических услуг. Уточнённые исковые требования приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО КСМ "Сибирский железобетон" исковые требования частично, взыскав с ООО "Строительная компания "Сибстрой-2000" в пользу ООО КСМ "Сибирский железобетон" основной долг в размере 275 141 руб. 60 коп., пени в размере 123 263 руб. 43 коп., судебные издержки в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 292 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При этом арбитражный суд исходил из непредставления истцом доказательств поставки товара на сумму большую, чем взыскано по решению суда, а также несоразмерности размера заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные обстоятельства в совокупности с положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекли также частичное удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО КСМ "Сибирский железобетон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства поставки товара, представленные истцом, в их совокупности и взаимосвязи. Кроме того, ООО КСМ "Сибирский железобетон" ссылается на отсутствие у арбитражного суда оснований для снижения размера неустойки, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО КСМ "Сибирский железобетон" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу N А46-15648/2010 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы задолженности за поставленный товара в размере 162 383 руб. 68 коп. по счетам-фактурам N 00000977 от 22.04.2008, N 00000930 от 15.04.2008 и соответствующих сумм пени.

Представитель ООО "Строительная компания "Сибстрой-2000" считает решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу N А46-15648/2010 законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что не возражает относительно пересмотра решения арбитражного суда в части, обжалуемой ООО КСМ "Сибирский железобетон".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.03.2008 между ООО КСМ "Сибирский железобетон" (поставщик) и ООО "Строительная компания "Сибстрой-2000" (покупатель) был заключен договор поставки N М 12-03, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю по его заявкам партиями железобетонные изделия, кирпич (далее - товар) на общую сумму 1 000 000 руб., а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежные средства.

Порядок расчетов, количество, срок и порядок поставки, ассортимент, стоимость поставляемого товара согласовывается сторонами дополнительно и указывается в приложениях к договору (п. 1.2. договора).

Покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара в течение 30 календарных дней после ее приема (п. 4.1. договора).

За нарушение срока оплаты товара, предусмотренного договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (п. 5.1. договора).

Спецификациями N 1 от 12.03.2008, N 2 от 19.03.2008, N 3 от 03.04.2008 стороны согласовали количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств ООО КСМ "Сибирский железобетон" поставило ответчику товар на сумму 887 479 руб. 84 коп., который им оплачен не был.

В связи с чем у ООО "Строительная компания "Сибстрой-2000" перед ООО КСМ "Сибирский железобетон" образовалась задолженность по оплате товара в сумме 887 479 руб. 84 коп., на которую ООО КСМ "Сибирский железобетон" были начислены пени в размере 4 247 049 руб. 36 коп. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договорам.

С целью взыскания данной задолженности истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

10.05.2011 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ООО КСМ "Сибирский железобетон" в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО КСМ "Сибирский железобетон" части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В исковом заявлении истец, обосновывая задолженность ответчика, ссылается на поставки от 20.03.2008, 28.03.2008, 31.03.2008, 08.04.2008, 15.04.2008, 22.04.2008 на общую сумму 887 479 руб. 84 коп. В подтверждение факта данных поставок истец указывает на счета-фактуры N N 00000366, 00000430, 00000458, 00000491, 00000539, 00000547.

Между тем, в материалы дела ООО КСМ "Сибирский железобетон" представлены следующие счета-фактуры:

N 00000857 от 08.04.2008 на сумму 275 141 руб. 60 коп. (л.д. 14);

N 00000977 от 22.04.2008 на сумму 36 370 руб. 88 коп. (л.д. 17);

N 00000930 от 15.04.2008 на сумму 126 012 руб. 80 коп. (л.д. 20).

Иные счета-фактуры, в том числе те, на которые имеется ссылка в исковом заявлении ООО КСМ "Сибирский железобетон", в материалах дела отсутствуют.

Оплата задолженности по счёту-фактуре N 00000857 от 08.04.2008 была взыскана судом первой инстанции в связи с наличием в материалах дела доказательств поставки товара ответчику на указанную сумму (товарная накладная от 08.04.2008 N 491 на сумму 271 141 руб. 60 коп., которая подписана сторонами и скреплена оттисками печатей сторон; л.д. 15-16).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО КСМ "Сибирский железобетон" уточнил, что просит довзыскать задолженность по счетам-фактурам N 00000977 от 22.04.2008, N 00000930 от 15.04.2008, не взысканную судом первой инстанции (36 370 руб. 88 коп. + 126 012 руб. 80 коп. = 162 383 руб. 68 коп.), а также соответствующую указанной сумме долга неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцу неоднократно предлагалось представить доказательства исполнения обязательств по договору поставки от 12.03.2008 N М 12-03 (определение от 07.02.2011, протокол судебного заседания от 02.03.2011).

Как следует из содержания апелляционной жалобы ООО КСМ "Сибирский железобетон", истец полагает, что такие доказательства в материалах дела имеются и поставку товара на указанные суммы подтверждают следующие документы: доверенности, выданные ООО "Строительная компания "Сибстрой-2000" на имя Матюшина Никиты Валерьевича, N 00000055 от 19.03.2008 на получение ПК 72-12-8 в количестве 17 шт., ПК 67-12-8 в количестве 10 шт., ПТА 32-12 в количестве 7 шт., ПК 54-15-8 в количестве 2 шт., N 00000059 от 01.04.2008 на получение ПК 54-12-8 в количестве 32 шт., N 00000064 от 07.04.2008 на получение перекрытия 72-12-8 в количестве 1 шт.

При этом, указывает ООО КСМ "Сибирский железобетон", в имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных (строительных) N 85 от 09.04.2008, N 111 от 11.04.2008, N 107 от 10.04.2008, N 155 от 17.04.2008, пропусках N 85 от 09.04.2008, N 111 от 11.04.2008, N 107 от 10.04.2008, N155 от 17.04.2008 имеется указание на доверенное лицо ООО "Строительная компания "Сибстрой-2000" - Матюшина Н.В., содержится ссылка на доверенности, выданные от имени ответчика, подпись доверенного лица Матюшина Н.В. в получении от истца товарно-материальных ценностях, наименование которых совпадает с наименованиями, указанными в счетах-фактурах N 00000930 от 15.04.2008, N 00000977 от 22.04.2008.

По убеждению суда апелляционной инстанции, перечисленные документы обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих поставку товара на спорные суммы.

Так, по верному замечанию суда первой инстанции, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В связи с чем сами по себе доверенности в отсутствие иных доказательств не подтверждают факта получения товарно-материальных ценностей, а также поставку товара.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что доверенности (л.д. 86-90), представленные ООО КСМ "Сибирский железобетон" в материалы дела, выданы на получение большего количества товарно-материальных ценностей, нежели предъявлены к оплате по спорным счетам-фактурам.

Пропуск также не является подтверждением поставки по договору поставки от 12.03.2008 N М 12-03. Кроме того, представленные ООО КСМ "Сибирский железобетон" в материалы дела пропуска (л.д. 75, 77, 79, 81) выданы на другое лицо (на водителя, а не на Матюшина Н.В.) и предусматривают его подпись.

Товарно-транспортные накладные (строительные) (л.д. 74, 76, 78, 80), представленные истцом в дело, составлены от имени ООО "КСМ СЖБ" и ООО "Сибстрой-2000". В этой связи суд первой инстанции обоснованно отмечает, что товарно-транспортные накладные (строительные) свидетельствуют лишь о перевозке товарно-материальных ценностей, но не об их получении ООО "Строительная компания "Сибстрой-2000", поскольку графа "Груз получил, перевозку подтвердил" в указанных накладных не заполнена (отсутствует чья-либо подпись и печать).

Ссылка ООО КСМ "Сибирский железобетон" в апелляционной жалобе на указание в товарной накладной от 08.04.2008 N 491 в графе "основание" Матюшина Н.В. не опровергает изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку иные доказательства, свидетельствующие о том, каким образом были получены обществом товары по данной товарной накладной, истцом в материалы не представлены, в силу чего утверждение об аналогии обстоятельств названной поставки и спорных поставок документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела товарные накладные N 574 от 22.04.2008 (л.д. 18, 19), N 539 от 15.04.2008 (л.д. 21, 22) не могут быть приняты в качестве подтверждения поставки по договору поставки от 12.03.2008 N М 12-03 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В представленных истцом в материалы дела накладных не заполнены графы "груз принял", "груз получил". Следовательно, факт получения ответчиком груза по указанным накладным не подтвержден.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Иные доказательств поставки товара на спорную сумму задолженности ООО КСМ "Сибирский железобетон" представлены не были ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, с учетом содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО КСМ "Сибирский железобетон" в части взыскания задолженности по спорным счетам-фактурам и пени, начисленных за ее неуплату.

ООО КСМ "Сибирский железобетон" также не согласно с уменьшением судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ООО "Строительная компания "Сибстрой-2000" неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ООО "Строительная компания "Сибстрой-2000" не исполнило свои обязательства по договору поставки должным образом начисление неустойки в соответствии с условиями означенного договора является правомерным.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл обоснованными возражения ответчика и учёл то обстоятельство, что определенный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Строительная компания "Сибстрой-2000", был уменьшен судом до 123 263 руб. 43 коп.

Поддерживая изложенные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки, дополнительно обращая внимание на размер удовлетворенных арбитражным судом требований о взыскании основной суммы долга, а также компенсационную природу неустойки.

Что касается требования ООО КСМ "Сибирский железобетон" о взыскании с ООО "Строительная компания "Сибстрой-2000" судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб. 00 коп., то суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, объем удовлетворенных требований, а также руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счёл обоснованными понесенные ООО КСМ "Сибирский железобетон" расходы в части суммы 5 000 руб.

Поскольку каких-либо доводов относительно изложенных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе ООО КСМ "Сибирский железобетон" не содержится, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для их переоценки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частично удовлетворив заявленные ООО КСМ "Сибирский железобетон" исковые требования, суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу N А46-15648/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер