Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 03АП-2747/11

"04" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-5733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания протокола судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Кушнира С.В., представителя по доверенности от 26.01.2011;

от административного органа: Багечевой Н.В., представителя по доверенности от 15.02.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" мая 2011 года по делу N А33-5733/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (ИНН 7722080343 ОГРН 1027739048204) (далее - ОАО "ТрансКредитБанк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее- административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2011 N 771.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года по делу N А33-5733/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в привлечении к административной ответственности на основании следующего:

- включение пункта об уплате комиссий в соответствии с утвержденными тарифами в кредитный договор основано на соглашении с заемщиком, нормах гражданского законодательства, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и осуществлено в рамках положений и указаний Центрального банка Российской Федерации;

- условие о страховании является допустимым способом обеспечения возвратности кредита, основано на нормах законодательства, а также учитывает особенности и специфику банковской деятельности;

- банк не оказывает заемщику услугу по страхованию и, следовательно, не получает никакой материальной выгоды от заключения заемщиком договора страхования;

- изменение платы за услуги банков в будущем, нельзя толковать как одностороннее изменение условий заключаемых кредитных договоров, так как заемщик при совершении операций с банковским счетом, который открывается при выдаче кредитных средств, обязан оплачивать предоставляемые банковские услуги в соответствии с действующими тарифами банка на момент совершения операций;

- досрочное истребование кредита не влечет расторжение кредитного договора.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения исходя из следующего:

- уплата комиссии за безналичное зачисление кредитных денежных средств на счет клиента является обязательным условием договора, иного порядка получения денежных средств в рамках договорных обязательств не предусмотрено;

- действующее законодательство не предусматривает обязательное страхование заемщиком рисков потери трудоспособности с установлением страхователю/застрахованному I и II группы инвалидности, смерти страхователя/застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, а также квартиры на случай гибели или повреждения при заключении кредитного договора;

- условия кредитного договора о предоставлении банку права в одностороннем порядке изменять действующие тарифы, а также предоставлении кредитору права требовать от заемщика досрочного возврата кредита и /или уплату процентов противоречат статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Д.В. Горяева N 3811 от 08.10.2010, ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка деятельности ОАО "ТрансКредитБанк" в филиале, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 36.

При проведении проверки установлены и в протоколе об административном правонарушении N 5294 от 09.12.2010 зафиксированы нарушения Банком прав потребителей, выразившиеся во включении в кредитные договоры (на примере кредитного договора NФ7725/10-0300ИЖ/Д000 от 27.05.2010) условий, ущемляющих права потребителей, в части:

- взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика (пункты 1.1.,2.5.,5.1.3 кредитного договора N Ф7725/10-0300ИЖ/Д000 от 27.05.2010);

- обязательного страхования жизни и страхования от несчастных случаев заемщика, а также квартиры на случай гибели или повреждения (пункты 2.1, 5.1.11, 5.1.13, кредитного договора N Ф7725/10-0300ИЖ/Д000 от 27.05.2010);

- одностороннего порядка изменения действующих тарифов кредитора (пункт 6.2.5. указанного кредитного договора);

- право банка в одностороннем порядке потребовать от потребителя досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору; (пункты 6.2.4, 7.1.3, 7.1.4 кредитного договора N Ф7725/10-0300ИЖ/Д000 от 27.05.2010);

- возможность переуступки прав и обязанностей кредитора третьим лицам (пункты 6.2.6, 6.2.6.1, 6.2.6.2 кредитного договора N Ф7725/10-0300ИЖ/Д000 от 27.05.2010);

Учитывая, что на момент проведении проверки установлены указанные нарушения, административный орган усмотрел в действиях Банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N 771 от 23.03.2011 по делу об административном правонарушении ОАО "ТрансКредитБанк" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ОАО "ТрансКредитБанк", не согласившись с постановлением N 771 от 23.03.2011 по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении от 09.12.2010 N 5294 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2011 N 771 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права Банка на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 23.03.2011 N 771 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что предметом проверки административного органа является кредитный договор N Ф7725/10-0300ИЖ/Д000 от 27.05.2010, в который по мнению административного органа, включены условия, ущемляющие права потребителей (пункты 1.1, 2.1, 2.5, 5.1.3, 5.1.11, 5.1.13, 6.2.4, 6.2.6, 6.2.6.1, 6.2.6.2, 7.1.3, 7.1.4.).

В отношении условия о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика (пункты 1.1, 2.5, 5.1.3 кредитного договора Ф7725/10-0300ИЖ/Д000 от 27.05.2010).

Из вышеназванных пунктов Кредитных договоров следует, что комиссия за услуги по выдаче кредита предметно выделена как возмездная услуга, подлежащая отдельной оплате со стороны заемщика, стоимость которой заранее утверждена.

На момент подписания предложенной Банком формы кредитного договора, потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк" является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств бланком кредитного договора, условиями кредитования не предусмотрено.

Однако, действия банка по предоставлении кредита являются обязанностью банка перед заемщиком-гражданином в силу закона. Согласно пункту 1 статьи 819, статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, зачисление кредитных средств на счет заемщика - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пунктом 2.1.2 которого предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федерального закона "О банках и банковской деятельности") следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, установление дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, по кредитному договору является ущемлением прав потребителей.

Абзацем 9 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включена, в том числе, и комиссия за выдачу кредита заемщику.

Из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что услуга за зачисление кредитных средств на счет заемщика не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги подтверждается включением в текст кредитного договора условия об обязательной уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, о полной стоимости кредита, в которых указан размер услуги по выдаче кредита; условиями договора, в соответствии с которыми кредит предоставляется при условии, в том числе, оплаты комиссии за услугу по зачислению кредитных средств на счет заемщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное пунктами 1.1, 2.5, 5.1.3 кредитного договора Ф7725/10-0300ИЖ/Д000 от 27.05.2010 условие о взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика является неправомерным, поскольку в соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Учитывая вышеизложенное довод Банка о том, что включение в кредитный договор пункта об уплате комиссий в соответствии с утвержденными тарифами основано на соглашении с заемщиком, нормах гражданского законодательства, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и осуществлено в рамках положений и указаний Центрального банка Российской Федерации, подлежит отклонению.

В отношении пунктов 2.1, 5.1.11, 5.1.13, кредитного договора N Ф7725/10-0300ИЖ/Д000 от 27.05.2010, предусматривающих обязательное страхование жизни и страхование от несчастных случаев заемщика, а также квартиры на случай гибели или повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с разделом IV главы 48 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица - по иску его наследников.

В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу части 4 указанной статьи в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено обязательное страхование заложенного имущества залогодателем, а кредитные договоры заключаются на выдачу ипотечного кредита.

В отношениях по ипотечному кредитованию Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен лишь единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, при выдаче кредитов физическим лицам банк применял разработанную им Программу ипотечного кредитования.

Из пунктов 4.4 (с учетом сносок), 4.5 Выписки из программы потребительского кредитования (лист дела 59) следует, что при выдаче кредитов физическим лицам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, которыми предусмотрено, что страхование жизни и потери трудоспособности заемщика оформляется только по желанию заемщика. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом разница между данными ставками не является дискриминационной (сноска 1 к пункту 4.4 Выписки из программы потребительского кредитования). Так, в данном случае устанавливается процентная ставка на 2 % выше пункта уровня базовой ставки.

Следовательно, условия о страховании жизни и потери трудоспособности заемщика не навязываются клиенту, включаются в договоры кредита с согласия потребителей, что подтверждается заявлениями-анкетами на потребительский кредит для заемщика, на получение ипотечного кредита для заемщика (лист дела 77). Следовательно, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

Учитывая изложенное, указанные условия кредитного договора, предусматривающие обязательное страхование заемщиком в пользу банка рисков потери трудоспособности с установлением Страхователю/Застрахованному I и II группы инвалидности, смерти Страхователя/Застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, а также квартиры на случай гибели или повреждения, не ущемляют установленные законом права потребителя.

Таким образом, доводы Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательное страхование заемщиком рисков потери трудоспособности с установлением страхователю/застрахованному I и II группы инвалидности, смерти страхователя/застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, а также квартиры на случай гибели или повреждения при заключении кредитного договора, подлежат отклонению.

В отношении пункта 6.2.5 указанного кредитного договора, предусматривающего односторонний порядок изменения действующих тарифов кредитора.

К отношениям по кредитному договору применяются, в том числе, правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение договорного обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из правил статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора. Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают.

В данном случае не могут применяться положения части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, поскольку, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4п "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав

Таким образом, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий по кредитному договору без оформления соответствующего дополнительного соглашения и односторонний отказ банка от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 6.2.5 кредитного договора N Ф7725/10-0300ИЖ/Д000 от 27.05.2010 не содержит указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, выражающего его согласие на изменение тарифов, а также изменение условий договора только в случае получения от заемщика письменно выраженного согласия.

Следовательно, включение в кредитный договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует закону и потому нарушает права потребителей.

В отношении пунктов 6.2.4, 7.1.3, 7.1.4 кредитного договора N Ф7725/10-0300ИЖ/Д000 от 27.05.2010.

В соответствии с пунктом 6.2.4 кредитного договора Банк имеет право отказаться от предоставления кредита в случае неисполнения одного из обязательств, предусмотренных в пунктах 2.3, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.11, 5.1.13, 5.1.15 договора. Договор считается прекратившим свое действие со дня направления заемщику уведомления о прекращении договора.

Согласно пункту 7.1.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и/или уплату процентов если заемщик не выполнит какое-либо из своих обязательств, предусмотренных статьей 5 договора, за исключением обязательств, предусмотренных пунктам 5.1.5, 5.1.6, 5.1.11, 5.1.15, 5.2 договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, основным способом изменения и расторжения заключенного договора является изменение или расторжение по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Следовательно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен по требованию одной из сторон по решению суда только в следующих случаях:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Общим основанием для применения добросовестной стороной данного способа расторжения договора служат допущенные контрагентом нарушения условий договора, которые могут быть квалифицированы как существенные нарушения, т.е. нарушения, которые влекут для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом для применения такой процедуры как изменение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, обязательным условием является соблюдение заинтересованной стороной, обращающейся с соответствующим иском в суд, специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами договора.

Иск об изменении договора может быть предъявлен в суд только при соблюдении одного из двух условий:

- либо получение отказа другой стороны на предложение об изменении договора,

- либо неполучение ответа на соответствующее предложение в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Поскольку в кредитном договоре одной из сторон является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательств допустим только в случаях, предусмотренных законом. Договорное регулирование как один из способов установления прав и обязанностей является недопустимым, так как основания для одностороннего изменения или прекращения обязательств должны быть предусмотрены именно законом.

В силу статей 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право отказаться от дальнейшего кредитовании, однако, право отказаться от предоставления заемщику кредита полностью или частично возможно только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (статья 821 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что рассматриваемые пункты кредитного договора не содержат указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение указанных условий договора, а также изменения условий договора только в случае получения от заемщика письменного выраженного согласия.

В соответствии с пунктом 7.1.4 договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и/или уплату процентов, если произойдут изменения в имущественном положении или доходах заемщика, которые, по мнению банка, влияют на способность заемщика надлежащим образом выполнять обязательства по договору.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для предъявления кредитором требования о досрочном возврате заемщиком-гражданином кредита как ухудшение его финансового положения. Более того, положения части 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" запрещают кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора в отношениях с заемщиком-гражданином.

Положения части 4 указанной статьи направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, - и срока исполнения обязательств по кредитному договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком кредитного договора.

Ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую и направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда. Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе ухудшение финансового положения заемщика может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства. В связи с этим наделение банка в данном случае правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит части 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и потому нарушает права потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора, изложенные в пунктах 6.2.4, 7.1.3, 7.1.4 нарушают права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора.

В отношении пунктов 6.2.6, 6.2.6.1, 6.2.6.2 кредитного договора N Ф7725/10-0300ИЖ/Д000 от 27.05.2010, предусматривающих возможность переуступки прав и обязанностей кредитора третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору, в том числе, по договору поручительства и договору залога, любому третьему лицу без согласия клиента, не нарушает права потребителя и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд считает, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, предусматривающая необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающий право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору, в том числе, по договору поручительства и договору залога, любому третьему лицу без согласия клиента, не нарушает права потребителя и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений. При таких обстоятельствах вина открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие в действиях ОАО "ТрансКредитБанк" вины в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банком совершены два самостоятельных административных правонарушения по различным кредитным договорам N Ф7726/10-0382ИЖ/Д000 от 20.10.2010, NФ7725/10-0300ИЖ/Д000 от 27.05.2010, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому довод заявителя о том, что административный орган повторно привлек банк к административной ответственности за одно и то же правонарушение, является несостоятельным.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2011 года по делу N А33-5733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина