Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-16924/11

г. Москва

Дело N А40-22883/11-83-175

28 июля 2011 г.

N 09АП-16924/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" мая 2011 г..

по делу N А40-22883/11-83-175

принятое судьей Маненковым А.Н.,

по иску ЗАО "Компания Промвентиляция"

к ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1"

о взыскании 361 527 руб. 70 коп.

при участии сторон:

от истца: ген. дир. Панюшина Н. И. на основании Приказа N 25/Л, Решения от 26.08.2008 г.. N 3А

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 361 527 руб.70 коп., из них : 296 935 руб. 88 коп. основного долга; 64 591 руб. 82 коп. процентов.

Решением суда с ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" в пользу ЗАО "КОМПАНИЯ ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" взыскано 361 527 руб. 70 коп., из них : 296 руб.88 коп. основного долга, 64 591 руб. 82 коп. процентов; 50 000 руб. судебных издержек, в том числе 10 230 руб. 55 коп. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель полагает, что судом не верно применены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что при взыскании издержек по оплате юридических услуг суд должен был исходить из разумных пределов, с учетом объема и сложности выполненной работы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 г.. по делу N А40-22883/11-83-175.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" и ЗАО "КОМПАНИЯ ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" за N 81 от 17.10.07 г. заключен договор подряда на выполнение работ по проектированию, изготовлению и монтажу приточно-вытяжной вентиляции. Факт выполнения истцом работ , их сдачи ответчику и приемки последним, подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки.

Работы по дополнительному соглашению к договору выполнены на сумму 1 186 935 руб. 88 коп. Ответчик произвел оплату части работ двумя платежами на сумму на суммы 540 000 руб. и 350 000 руб.

Доказательств оплаты оставшейся части долга на сумму 296 935 руб. 88 коп. в материалы дела не представлено.

Обязательства, возникшие из договора подряда, в силу ст. ст. 309, 702, 709, 711 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Расчет процентов на суммы, просроченные к оплате, проверен апелляционной коллегией и соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для снижения суммы на оплату юридических услуг, так как взыскиваемая сумма относима к делу, соответствует объемам выполненных работ и соответствует сложившейся стоимости в данном регионе на схожие услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 г.. по делу N А40-22883/11-83-175.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. по делу N А40-22883/11-83-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова