Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 08АП-3650/11

город Омск

06 июля 2011 г.

Дело N А46-1131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А. до перерыва, Ненашевой Е.В. после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3650/2011) закрытого акционерного общества "ПИК - Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2011 по делу N А46-1131/2011 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) к закрытому акционерному обществу "ПИК - Западная Сибирь" (ИНН 5507062941, ОГРН 1025501396436) о взыскании 210 171 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "ПИК - Западная Сибирь" - представитель Соснин С.В. (доверенность от 15.02.2011, выдана на один год);

от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" после перерыва - представитель Червонцев Р.А. (доверенность N 39 от 21.03.2011, выдана на один год), после перерыва в судебном заседании представитель Червонцев Р.А. (доверенность N 39 от 21.03.2011 сроком действия один год).

установил:

Открытое акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее по тексту - истец, ОАО ТПИ "Омскгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПИК - Западная Сибирь" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "ПИК - Западная Сибирь") о взыскании 210 171 руб. 30 коп., из которых 49 387 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 160 783 руб. 90 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2011 по делу N А46-1131/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что договором цессии, заключенным между истцом и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" предусмотрена только уступка права требования основного долга. В подтверждение указал на акт приема-передачи, из которого следует, что к цессионарию перешло право требования задолженности в размере суммы основного долга, что подтверждено соответствующим решением арбитражного суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Ссылаясь на пункт 1.4 договора цессии, ответчик указал, что с даты подписания акта приема-передачи документов ЗАО "ПИК-Регион" стал кредитором ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" в размере требований, указанном в пункте 1.1 договора цессии, то есть приобрел все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении ЗАО "ПИК - Западная Сибирь", в том числе право на проценты и неустойку, а истец эти права утратил. Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции также сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 15), из которого следует, что если соглашением сторон или законом действие правила, указанного в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключено, право на неустойку следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Кроме того, ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 22.06.2011 был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 29 июня 2011 года в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о котором была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" www.8aas.arbitr.ru.

После возобновления рассмотрения дела в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 29.06.2011 года представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 387 руб. 61 коп.

Частичный отказ от исковых требований, как установлено судом, не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, в силу чего принимается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое имущественное положение ответчика.

Представитель ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" просит обжалуемое решение с учетом частичного отказа от исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (генеральный проектировщик) и ЗАО "СТРОЙИНВЕСТОМСК", переименованное впоследствии в ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" (заказчик), заключен договор на проектирование внеплощадочных и внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений от 25.03.2008 N 2008-03/ПИР сети мкр. К2 (л.д. 11-16) (далее по тексту - договор N 2008-03/ПИР), по условиям которого генеральный проектировщик обязался по заданию заказчика разработать и согласовать в установленном порядке со всеми необходимыми организациями, государственными административными органами и службами и передать заказчику готовую к применению проектно-сметную документацию на объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Омск, квартал на пересечении бульвара Архитекторов - ул. Ватутина в Кировском АО (мкр. "Кристалл-2") Внутриплощадочные и внеплощадочные сети и сооружения, а ЗАО "ПИК-Западная Сибирь", как заказчик, обязалось принять и оплатить стоимость разработанной проектно-сметной документации.

Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, по акту N 5166 от 15.08.2009 года проектная документация передана ответчику (л.д. 23, 24 том 1). Стоимость изготовления проектной документации составила 4 575 297,78 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора окончательный расчет за работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта приема-передачи.

Обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд иском. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2009 по делу N А46-15533/2009 с ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" взыскано в пользу ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" 4 575 297 руб. 80 коп. задолженности по договору N 2008-03/ПИР, а также 34 376 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил работ в октябре 2009 года (платежные поручения представлены в материалы дела. л.д. 31-42 том 1).

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по оплате текущих платежей на срок, превышающий 10 банковских, считая со дня, следующего за днем окончания соответствующего срока, установленного для осуществления платежей, истец на основании пункта 5.3 договора N 2008-03/ПИР начислил пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы.

По расчету истца размер неустойки составил 160 783 руб. 90 коп. (л.д. 9 том 1).

10.12.2010 ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" была получена претензия ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" от 09.12.2010 N 633-юр (л.д. 60-61) с требованием погасить задолженность по уплате договорной пени в размере 160 783 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 387 руб. 61 коп.

Означенная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной обращения ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим иском.

06.04.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" обязательств по договору N 2008-03/ПИР установлен в ходе судебного разбирательства, а также решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15533/2009.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверив расчет размера договорной неустойки, взысканной судом первой инстанции в сумме 160 789 руб. 90 коп., суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и обоснованным. Расчет неустойки соответствует условиям договора, произведен с учетом частичного погашения долга в период просрочки с августа по октябрь 2009 года.

Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен. Доказательств оплаты суммы пени в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки за период с августа по октябрь 2009 года заявлено истцом правомерно в связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательств по договору, следовательно, подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3. договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец утратил право требовать уплаты пени в связи с тем, что данное право требования перешло к цессионарию на основании договора цессии, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 между ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (цедент) и закрытым акционерным обществом "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее по тексту - ЗАО "ПИК-Регион") (цессионарий) заключен договор цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 (далее по тексту - договор цессии) (л.д. 79-80).

Из пункта 1.1 договора цессии следует, что цессионарию передано право требования о взыскании с ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" (должника) задолженности в размере 34 700 407 руб. 49 коп., в т.ч. НДС 18 %, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договорам, заключенным между цедентом и должником и указанным в акте сверки взаиморасчетов, составленном на дату заключения настоящего договора.

Договоры, указанные в акте сверки взаиморасчетов, исполнительные листы Арбитражного суда Омской области, акт сверки взаиморасчетов на дату заключения настоящего договора, акты выполненных работ передаются цессионарию в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора по двустороннему акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. Акт приема-передачи документов является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1) (пункт 1.3 договора цессии).

Согласно пункту 1.4 договора цессии с даты подписания акта приема-передачи документов цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из акта приема-передачи (приложение N 1 к договору цессии) (л.д. 81-83), являющегося неотъемлемой частью указанного договора, следует, что цедентом передано, а цессионарием принято право требования задолженности по договору N 2008-03/ПИР вр. сети мкр. К2 (энергоснабжение нужд строительства объекта: Омск, квартал на пересечении бульвара Архитекторов - ул. Ватутина в Кировском АО (мкр. "Кристалл") в сумме 93843,04 руб. В качестве подтверждения задолженности указано решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15533/2009 (л.д. 82 том 1).

Между тем, предметом настоящего иска является требование о взыскании неустойки по договору N 2008-03/ПИР сети мкр. К2, предметом которого является изготовление проектно-сметной документации на объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Омск, квартал на пересечении бульвара Архитекторов - ул. Ватутина в Кировском АО (мкр. "Кристалл-2") Внутриплощадочные и внеплощадочные сети и сооружения.

Истцом на обозрение суда представлен договор подряда N 2008-03/ПИР вр. сети мрк.К2 (указан в договоре цессии), предметом которого является выполнение работ по разработке технической документации по энергоснабжению нужд строительства объекта: Омск, квартал на пересечении бульвара Архитекторов - ул. Ватутина в Кировском АО (мкр. "Кристалл").

Именно данный договор является предметом цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010. Задолженность по данному договору в размере 93843,04 руб., на которую указано в договоре цессии, была взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2009 года по делу N А46-1701/2009.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что ссылка в цессии на решение суда по делу N А46-15533/2009 ошибочна.

Кроме этого, из материалов дела следует, что задолженность по договору N 2008/03/ПИР сети мкр. К2 от 25.03.2008 года, взысканная по решению суда по делу N А46-15533/2009, была погашена ответчиком в полном объеме в октябре 2009 года. Следовательно, данная задолженность не могла быть передана новому кредитору по договору цессии, поскольку на момент его заключения (30.07.2010) не существовала.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу доводы заявителя о передаче прав требований по договору N 2008-03/ПИР от 25.03.2008 года новому кредитору.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая частичный отказ истца от исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 387 руб. 61 коп.

При этом истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1692 руб. 71 коп. за рассмотрение иска судом первой инстанции.

Обжалуемое решение подлежат изменению на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "ПИК - Западная Сибирь".

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2,3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2011 по делу N А46-1131/2011 изменить, изложив в следующей редакции:

Принять частичный отказ открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" от иска.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 387 руб. 61 коп. прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПИК - Западная Сибирь" (ОГРН 1025501396436) в пользу открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ОГРН 102550073386) неустойку в размере 160 783 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510 руб. 72 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1692 руб. 71 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова