Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2007 г. N КА-А40/3280-07 Поскольку у предпринимателя не имеется торгового зала, он обязан применять систему налогообложения в виде ЕНВД с физическим показателем базовой доходности "торговое место", а не с физическим показателем "площадь торгового зала в квадратных метрах" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2007 г. N КА-А40/3280-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.

Индивидуальный предприниматель К.С.А. (дела - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 23.09.2005 г. N 14-0094 в част, а именно: пункт 7.1.1 решения; пункт 7.1.3. решения; пункт 7.1.5 решения; пункт 7.2.1 /а/ решения; пункт 7.2.1 /б/ решения, за исключением НДС /налоговый агент/; пункт 7.2.1. /в/ решения, за исключением НДС /налоговый агент/ и НДФЛ /налогоплательщик/; пункт 7.3.

Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам в сумме 389 334 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 42 601 руб., штрафные санкции в сумме 388 846 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2006 г., оставленным в силе апелляционной инстанцией, требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:, привлечения к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость /НДС/ в виде штрафа в сумме 764 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц /НДФЛ/ в виде штрафа в сумме 418 руб. /пункт 7.1.1 решения/; по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии счетов-фактур в течение более одного налогового периода в виде штрафа в сумме 15 000 руб. /пункт 7.1.3 решения/; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в течение более чем 180 дней по единому налогу на вмененный доход /ЕНВД /1-4 кварталы 2004 г./ в сумме 295 462 руб. /пункт 7.1.5 решения/; предложения уплатить: НДС /налогоплательщик/ в сумме 3 822 руб. и пени в сумме 1 307 руб.; НДФЛ /налогоплательщик/ в сумме 2 088 руб.; ЕСН /налогоплательщик - не работодатель/ в сумме 2 383 руб. и пени в сумме 445 руб. /пункт 7.1.2. /а-в/ решения/. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Требования Инспекции также удовлетворены частично.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрения, поскольку судами вывод о размере торговой площади сделан не ан основе фактических данных, исходя из устаревших сведений, указанных в экспликации к поэтажному плану.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательств, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 94 от 22.08.2005 г. Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 94 от 22.08.2005 г., вынес решение N 14-0094 от 23.09.2005 г., в соответствии с которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, кроме того, было произведено начисление налогов и пени.

Основанием для вынесения данного нарушения инспекцией послужило то, что предприниматель в 2004-2005 г.г. осуществлял розничную торговлю товарами народного потребления в магазине "Универмаг", расположенном по адресу г. Электросталь, ул. Октябрьская, 15. По договору субаренды N 145 общая арендуемая площадь установлена в размере 87,1 кв.м. (в том числе торговая площадь 65,7 кв.м.), Дополнительным соглашением N 96 от 31.05.2004 г. данный договор был расторгнут. С 01.06.2004 г. действовал договор субаренды N 44 от 31.05.2004 г. Арендованная площадь в магазине "Универмаг" составляла 87,1 кв.м. Применяя систему налогообложения в виде ЕНВД, предприниматель К.С.А. в 2004 г. неправомерно исчислял налог с площади торгового зала.

Суды согласились с выводами Инспекции о неправомерности действий предпринимателя по применению ЕНВД по вышеназванным помещениям.

Кассационная инстанция полагает данные выводы законными и обоснованными.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 4 ст. 1 Закона Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно ст. 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место". При этом, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ, под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети /магазина и павильона/ площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых для торговли.

Суды установили, что у предпринимателя не имеется торгового зала, следовательно, ИП К.С.А. обязан применять систему налогообложения в виде ЕНВД с физическим показателем базовой доходности "торговое место", а не с физическим показателем "площадь торгового зала в квадратных метрах". Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам: протоколом обследовании от 05.08.2005 г., объяснениями предпринимателя.

Кроме того, суд установили, что по арендованным площадям в магазин "Умные вещи" предприниматель неправомерно не применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам по делу и требованиям НК РФ.

В соответствии со ст. 346.28 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона /открытой площадки/, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судами исследованы документы, свидетельствующие о площади торгового места и установлено, что она составляет менее 150 метров. Вывод суда подтверждается документами технического учета, показаниями свидетелей.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы том, что налоговой инспекцией правомерно доначислен ЕНВД и НДС (налоговый агент), начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД., по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДС (налоговый агент) в сумме 134 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление деклараций по НДС (налоговый агент) в сумме 300 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в сумме 295 463руб., всего штраф в сумме 357 214 руб.

Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами относительно характера используемых предпринимателем помещений и их размеров.

Утверждение предпринимателя о том, что суды использовали устаревшие сведения, имеются иные сведения доказательствами по делу не подтверждается. Ссылка на показания свидетеля - продавца К.Ю.В. также не принимается, поскольку судами заслушивались показаниям нескольких свидетелей относительно характера и площади занимаемых помещения, суды дали им оценку и пришли к выводу о том, что у предпринимателя имеется обязанность по уплате ЕНВД.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению доводов, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, которые судами исследованы в полном объеме.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007г. по делу N А41-К2-27915/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.