Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 17АП-11123/09

г. Пермь

02 декабря 2009 г.

Дело N А71-11953/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной Регистрационной службы по Удмуртской Республике: Хальфан В.И., паспорт 7797 N 022744, доверенность N 110 от 24.11.2009;

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Рыбакова А. Н.: Рыбаков А.Н., паспорт 9402 N 780377; Булдакова Н.Н., паспорт 9406 N 698709, доверенность от 27.05.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - арбитражного управляющего Рыбакова А. Н.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 октября 2009 года

по делу N А71-11953/2009,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению Управления Федеральной Регистрационной службы по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Рыбакову А. Н.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - заявитель, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рыбакова А.Н. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2009 (резолютивная часть объявлена 13.10.2009) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Рыбаков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы управляющий ссылается на отсутствие жалобы в УФРС, являющейся основанием для принятия решения о проведении проверки; нарушение сроков проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении; отсутствие доказательств проведения проверки; указывает, что у административного органа повод для возбуждения дела отсутствовал, так как определение суда не является основанием для возбуждения дела; акт о составлении протокола об административном правонарушении составлен управлением в 14.00 часов, несмотря на то, что управляющий был вызван на 10.00 часов. В судебном заседании представители арбитражного управляющего на доводах жалобы настаивали.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Пояснил, что поводом для возбуждения дела и проведения проверки явилось поступившее в УФРС определение Арбитражного суда Удмуртской Республики, а не непосредственное обнаружение, как ошибочно указано в протоколе. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2008 по делу N А71-7664/2007 ЗАО "Овен", г. Ижевск признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Конкурсным управляющим должника утвержден Рыбаков Аркадий Николаевич, являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ", г. Москва.

Проведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике внеплановой проверкой установлено, что арбитражным управляющим Рыбаковым А.Н. нарушены п. 1 ст. 13, п. п. 1, 6 ст. 24, ст. 26, ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), ст. 185 ГК РФ, а именно: несвоевременно направлено конкурсному кредитору Миргалиеву Л.М. письменное сообщение о проведении собрания кредиторов; конкурсным управляющим не была допущена к участию в собрании представитель предпринимателя Миргалиева Л.М. Габдрашитова Г.М., действовавшая по доверенности от 28.11.2008, по причине того, что доверенность не заверена нотариусом и не содержит ссылки на ст. 36 Закона.

Уведомлением о проведении проверки от 23.07.2009 N 08-05/1310 арбитражный управляющий Рыбаков А.Н. был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (12 августа 2009 года в 10-00 час. по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 56, каб. 408).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике по результатам проверки в отношении арбитражного управляющего Рыбакова А.Н. составлен протокол от 12.08.2009 N 00181809 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Арбитражный управляющий Рыбаков А.Н. на составление протокола 12.08.2009 не явился, о чем административным органом составлен соответствующий акт.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рыбакова А. Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения управляющего к административной ответственности и отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за ненадлежащее уведомление кредитора о проведении собрания кредиторов 27.02.2009 и неправомерный отказ конкурсного управляющего в допуске к участию в собрании представителя предпринимателя Миргалиева Л.М. Габдрашитовой Г.М., действовавшей по доверенности от 28.11.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона о банкротстве представителями лиц, участвующих в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в статьях 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2009, законность и обоснованность которого проверена в апелляционном и кассационном порядке, установлено, что несвоевременное направление конкурсному кредитору предпринимателю Миргалиеву Л.М. письменного сообщения о проведении собрания кредиторов является нарушением требований ст. 13 Закона о банкротстве, обязанность по надлежащему уведомлению о проведении собрания кредиторов, конкурсным управляющим А.Н. Рыбаковым не была исполнена. Действия конкурсного управляющего А.Н. Рыбакова по отказу в допуске для участия в собрании кредиторов 27.02.2009 представителю кредитора Миргалиева Л.М. Габдрашитовой Г.М по причине отсутствия у нее нотариально заверенной доверенности признаны незаконными.

Таким образом, руководствуясь ч. 2 ст. 69 АПК РФ в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ).

Суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к выводу, что вина арбитражного управляющего в форме умысла доказана административным органом.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в правонарушении, не может согласиться с установленной формой вины.

При этом апелляционный суд принимает во внимание пояснения самого арбитражного управляющего, данные в отзыве на заявление, о том, что вопрос о необходимости нотариального заверения доверенности решался по разному в судебно-арбитражной практике и конкурсный управляющий, не допуская представителя, полагал свои действия правомерными.

Учитывая субъективное отношение арбитражного управляющего к содеянному, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии вины в форме умысла не привел к принятию неправильного решения по делу, так как состав правонарушения при наличии вины в форме неосторожности также является доказанным.

Проверив порядок привлечения к ответственности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии самостоятельных процессуальных оснований для отказа в удовлетворении требований о привлечении к ответственности.

В силу части 1 ст. 1.6 КоАП РФ привлекаемое к ответственности лицо может быть подвергнуто административному наказанию не иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ссылка заявителя жалобы то, что дело об административном правонарушении было возбуждено с нарушением ст. 28.1 КоАП РФ является не обоснованной в силу следующего.

Порядок проведения проверок деятельности арбитражных управляющих Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами установлен Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380.

Подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента прямо предусмотрено, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных, в том числе, частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве).

Согласно пункту 9 Административного регламента Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит внеплановые проверки субъектов проверок.

В соответствии с пунктом 20 Административного регламента в отношении арбитражных управляющих решение о проведении проверки оформляется посредством согласования (утверждения) руководителем структурного подразделения, к компетенции которого отнесены вопросы осуществления контроля деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, служебной записки, подготовленной специалистом, рассматривающим материалы о наличии нарушений в деятельности арбитражного управляющего.

В силу п. 51 Регламента по результатам проверки в отношении субъектов проверки, указанных в подп. 2 п. 5 Административного регламента, лицом, уполномоченным на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении, составляется протокол об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов (часть 1.1 настоящей статьи).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Соответственно, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Как следует из материалов дела, проведение проверки было согласовано путем составления служебной записи от 22.07.2009 в соответствии с п. 20 Административного регламента, из содержания которой усматривается, что она составлена ввиду поступления в УФРС Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2009 по делу А71-7664/2007-Г15.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие повода для возбуждения дела об административном правонарушении апелляционным судом отклоняется, так как из обстоятельств дела усматривается, что фактически поводом послужило Определение Арбитражного суд Удмуртской Республики, являющееся материалом, содержащим данные, указывающим на наличие события административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Ошибочное указание в протоколе на непосредственное обнаружение нарушений УФРС апелляционный суд расценивает как несущественное процессуальное нарушение со стороны административного органа, не нарушающее права лица, привлекаемого к ответственности и не влияющее на оценку законности порядка привлечения к ответственности.

В силу п. 51 Административного регламента специалист, уполномоченный на проведение проверки (председатель комиссии), составляет акт проверки исходя из результатов изучения материалов, документов и пояснений.

По результатам проверки в отношении субъектов проверки, указанных в подп. 2 п. 5 Административного регламента, лицом, уполномоченным на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении, составляется протокол об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения абз. 2 п. 51 Административного регламента не исключают возможность составления управлением акта проверки, однако отсутствие такого акта не является существенным процессуальными нарушением, которое может повлечь отказ в привлечении к административной ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении также отклоняется, так как сроки составления протокола, установленные в ст. 28.5 КоАП РФ не являются пресекательными.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения оценивается с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из пояснений административного органа, протокол не был составлен немедленно после выявления правонарушения с целью соблюдения прав арбитражного управляющего, предусмотренных ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ (направлено уведомление, затребованы документы, проведена проверка, предоставлено право на ознакомление с материалами проверки, предоставлено право на защиту и пр.). В связи с чем нарушение составление срока составления протокола не повлекло нарушение прав и законных интересов Рыбакова А.Н.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств проведения проверки судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела, в которое представлены служебная записка, уведомление, план проверки. При этом апелляционный суд отмечает, что составление распоряжения о проведении проверки, приказа Административным регламентом не предусмотрено, так как в отношении арбитражных управляющих составляется служебная записка.

Составление акта о неявке арбитражного управляющего на составление протокола об административном правонарушении по истечении 4 часов, не нарушает порядок привлечения к ответственности и не является основанием для исключения протокола об административном правонарушении из числа надлежащих доказательств.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявитель доказал наличие в действиях арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и не нарушил порядок привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции в целом полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. При определении размера санкции суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений.

Совершенное правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным неприменение в данном деле с учетом его обстоятельств положений ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы отклонены, так как они не содержат достаточных оснований для отмены судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2009 года по делу N А71-11953/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыбакова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Е. Васева