Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 20АП-1884/11

город Тула

10 августа 2011 г.

Дело N А23-4211/10Г-17-172

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (регистрационный номер - 20АП-1884/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 04 марта 2011 года по делу N А23-4211/10Г-17-172 (судья Литовцева Ю.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ассоциация ремонтно-строительных предприятий "СтройРемСервис" (248000, Калужская область, г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 4г; ОГРН 1034004750889) к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (125009, г. Москва, пер. Вознесенский, д. 21; ОГРН 1057746474763), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1; ОГРН 1077758842325) о взыскании 12 545 856 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотова А.Е. - представителя по доверенности от 11.07.2011;

от ответчика: Карпова В.М. - представителя по доверенности N 05/11 от 16.05.2011; Ли О.Д. - представителя по доверенности N 01/11 от 05.04.2011;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Ассоциация ремонтно-строительных предприятий "СтройРемСервис" (далее - ЗАО "СтройРемСервис") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - ООО "СитиСтрой") о взыскании 12 590 907 руб. 36 коп., в том числе 12 310 000 руб. неосновательного обогащения и 280 907 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 24.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад").

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 235 856 руб. 18 коп., в связи с чем общая денежная сумма, заявленная ко взысканию с ответчика, составила 12 545 856 руб. 18 коп.

Решением суда от 04.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что, несмотря на подписание спорного договора от имени истца исполнительным директором Жуковым Н.В., последующее одобрение сделки представляемым лицом породило у заказчика права и обязанности по спорному договору. Ссылается на то, что показания свидетеля Бобылева Д.А. носят сомнительный характер, а удовлетворение заявления ЗАО "СтройРемСервис" о фальсификации акта сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2008 только на основании свидетельских показаний является незаконным. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания заявленное ООО "СитиСтрой" ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности имеющейся подписи Бобылеву Д.А. в акте сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2008.

В судебном заседании 08.06.2011 заявитель жалобы представил дополнения к жалобе, в которых указал на то, что в апреле 2010 года в отношении истца проводилась выездная налоговая проверка и у ответчика запрошен ряд документов, в связи с чем в указанный период ЗАО "СтройРемСервис" не могло не знать о наличии между сторонами отношений в рамках договора N 03/08 от 12.02.2008 и о его надлежащем исполнении.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта - без удовлетворения. Ссылается на то, что спорный договор заключен органом юридического лица, в связи с чем оснований для применения положений статьи 183 ГК РФ не имеется. Как отмечает ЗАО "СтройРемСервис", в документах финансово-хозяйственной деятельности истца до банкротства какой-либо документации по исполнению договора N 03/08 от 12.02.2008 не имеется, ответчик не представил доказательств направления или вручения таких документов заказчику, отсутствие у ООО "СитиСтрой" документов прямо подтверждено представителем ответчика. ЗАО "СтройРемСервис" ссылается на то, что отсутствие подлинников проектной документации позволяет прийти к выводу о том, что работы по договору ответчиком не выполнялись. Истец считает, что наличие подлинной подписи на акте приемки-передачи выполненных работ от 08.08.2008 не может придать доказательственный характер акту, не основанному на фактических обстоятельствах.

В судебном заседании 14.06.2011 истец представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. В данном документе указано на то, что обязанности по подписанию акта выполненных работ были возложены на Жукова Р.В. приказом N 4 от 21.02.2005, в то время как акт сдачи-приемки работ от 08.08.2008 содержит подпись неизвестного лица, не знакомого с текстом спорного договора.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало на то, что с его стороны претензий к заказчику (ЗАО "СтройРемСервис") и генеральному проектировщику (ООО "СитиСтрой") не имеет. Указанный отзыв не подписан представителем Измайловым Р.Т., вместе с тем доводы, изложенные в отзыве, представитель поддержал в судебном заседании апелляционной инстанции 11.05.2011 и ранее они были указаны третьим лицом в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 11.05.2011 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено в связи с предоставлением ответчику возможности надлежащим образом оформить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 16.06.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы. Одновременно суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить в суд утвержденное заказчиком (ЗАО "СтройРемСервис") техническое задание к договору N 03/08 от 12.02.2008. В адрес Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области направлен запрос о предоставлении устава ЗАО "СтройРемСервис" в редакции, действовавшей по состоянию на 08.08.2008. Определением суда от 21.07.2011 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений. Просили оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца требования апеллянта не поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений. Считая обжалуемое решения законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 161 АПК РФ представитель ЗАО "СтройРемСервис" заявил письменное ходатайство о фальсификации представленной в суде апелляционной инстанции копии тома 2.1 "Торговый пассаж. Конструкции металлические 03/08-КМ. Строительство и реконструкция Ансамбля Гостиного Двора в г. Калуге. Основанием для разработки комплекта чертежей марки КМ служит договор N 03/08" (том 2, л.д. 110-136). Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ. Поскольку представитель ООО "СтройСити", представивший доказательство, не возражал против исключения из числа доказательств указанного документа, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, суд удовлетворил заявленное требование. Копии тома 2.1 "Торговый пассаж. Конструкции металлические 03/08-КМ. Строительство и реконструкция Ансамбля Гостиного Двора в г. Калуге. Основанием для разработки комплекта чертежей марки КМ служит договор N 03/08" исключены из числа доказательств по делу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. С учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 между ООО "СтройГрад" (инвестор) и ЗАО "СтройРемСервис" (заказчик) заключен инвестиционный контракт N 18/11/07 (том 1, л.д. 134-136), предметом которого явилось совместное участие сторон в разработке проекта и реализации проекта по реконструкции ансамбля Гостиного Двора, расположенного в пределах пл. Старый Торг, улиц Ленина, Карпова, пер. Гостинорядский в г. Калуге. В соответствии с подпунктом 2.1.1 контракта заказчик в том числе обязался заключить договор на изготовление проектно-сметной документации.

12.02.2008 между ООО "СитиСтрой" (исполнитель) и ЗАО "СтройРемСервис" (заказчик) заключен договор N 03/08 на выполнение работ по разработке проекта реконструкции ансамбля "Гостиный Двор" (том 1, л.д. 7-8), по условиям которого заказчик поручил исполнителю по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по разработке проекта реконструкции ансамбля "Гостиный Двор", а исполнитель в свою очередь принял на себя указанное обязательство. В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненную исполнителем работу. Срок выполнения работ установлен договором в разделе 2 - с даты подписания договора до декабря 2010 года. Срок действия договора - с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 9.1). В силу пунктов 3.1, 3.2 договора цена работ составляет 41 142,867 тыс. руб., в т.ч. 18 % НДС. Заказчик оплачивает исполнителю аванс на производство проектных работ в размере 30 % или 12 342 руб. 860 тыс. руб. Сторонами подписаны сметы на проектные и изыскательские работы, являющиеся неотъемлемыми приложениями к договору (том 1, л.д. 9-12).

Как следует из платежного поручения N 87 от 13.02.2008 (том 1, л.д. 13), истец во исполнение пункта 3.2 договора оплатил исполнителю аванс в размере 12 310 000 руб.

Решением от 26.04.2010 по делу N А23-789/10Б-17-39 (том 1, л.д. 30) ЗАО "СтройРемСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением упрощенной процедуры. Определением от 26.04.2010 (том 1, л.д. 31) конкурсным управляющим утвержден Ким Михаил Николаевич.

Письмом от 05.07.2010 за N 4/136, полученным ООО "СитиСтрой" 14.07.2010 (том 1, л.д. 27-28), конкурсный управляющий ЗАО "Стройремсервис" в порядке части 2 статьи 102 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявил отказ от неисполненной сделки (договора N 03/08 от 12.02.2008) и предложил ответчику возвратить перечисленные денежные средства в размере 12 310 000 руб. плательщику.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, ЗАО "СтройРемСервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств фактического выполнения проектных работ по договору на сумму или на часть суммы аванса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами арбитражного суда области.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора N 03/08 от 12.02.2008, который по своей природе является договором на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Из содержания указанной норм следует, что наличие задания на проектирование является существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Учитывая буквальное толкование указанных норм ГК РФ, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Само по себе задание на проектирование является существенным условием договора поскольку именно из задания возможно установить волю сторон относительно существа проектных работ - заказчик излагает в нем свои пожелания, а исполнитель определяет существо тех работ, которые ему предстоит выполнить. Поскольку именно в задании раскрывается содержание отношений сторон, оно является существенным условием указанного вида договоров.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указаний на то, в какой форме должно быть составлено задание. Исходя из общего смысла норм главы 37 ГК задание может быть как изготовлено в виде отдельного документа, так и включено в текст договора, или иного акта, составленного сторонами. В любом случае задание можно считать сформулированным если из документа, составленного сторонами, однозначно возможно определить волю сторон - то есть понять конкретную потребность заказчика и, соответственно, готовность исполнителя.

Суд также обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит специальных требований относительно содержания задания на проектирование. Отсутствие таковых требований обусловлено в первую очередь тем, что заказчик может не обладать специальными познаниями в строительстве или иной сфере, где необходимо осуществить проектирование и, соответственно, невозможно установить единые требования как по сферам проектирования, так и по уровню детализации задания. В общем виде для формулирования задания достаточным будет указание в нём на желаемый результат проектирования с указанием самых общих (приближённых) характеристик конечного результата. При неясности задания исполнитель вправе его уточнить у заказчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства судебная коллегия считает, что в спорных правоотношениях задание на проектирование было однозначно сформулировано в сметах, являющихся неотъемлемым приложением к договору (том 1, л.д. 9-12). Из указанных документов следует, что стороны согласовали перечень, объем и иные исходные данные, необходимые для составления документации по договору, также сторонами был определён адрес проектирования.

Суд отклоняет ссылку истца на положения Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры (утв. приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203), поскольку в соответствии с пунктом 1 указанной Инструкции, выполнение предусмотренных ею правил обязательно для всех государственных органов охраны памятников, органов по делам строительства и архитектуры, а также для предприятий, учреждений и организаций, независимо от их ведомственной принадлежности, и граждан, в пользовании или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культуры. Таким образом, предусмотренные Инструкцией правила нельзя считать относимыми к спорным правоотношениям, поскольку ответчик являлся лишь разработчиком проектной документации, без каких-либо обязанностей по согласованию или утверждению в компетентных органах результата работ. Кроме того, он не являлся ни собственником, ни пользователем реконструируемого имущества.

В настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании 12 310 000 руб. неосновательного обогащения и 235 856 руб. 18 коп. процентов.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как указывает ЗАО "СтройРемСервис", неосновательное обогащение возникло у истца в результате невыполнения работ по договору на сумму полученного аванса. Ответчик в свою очередь ссылается на то, что работы были им выполнены.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО "СитиСтрой" сослалось на акт сдачи-приемки работ от 08.08.2008 к договору N 03/08 от 12.02.2008 (том 1, л.д. 133). В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации указанного документа.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия представившего его лица или проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ответчик отказался исключить из числа доказательств акт сдачи-приемки работ от 08.08.2008, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ был обязан предпринять меры для проверки достоверности заявления. Удовлетворяя ходатайство о фальсификации документа, суд первой инстанции основывал свои выводы на устных свидетельских показаниях Бобылева Д.А. (подписавшего акт сдачи-приемки работ от 08.08.2008 от имени истца). Вместе с тем судебная коллегия не может признать правомерным такой подход к определению достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя о фальсификации акта сдачи-приемки работ от 08.08.2008 (том 1, л.д. 103), истец указывает на то, что акт содержит недостоверные сведения о выполнении работ по договору N 03/08 от 12.02.2008. Принятие судом первой инстанции свидетельских показаний в качестве основания для проверки заявления является нарушением норм процессуального права. Кроме того, следует учитывать, что данные показания были даны лицом - Бобылевым Д.А., имевшим прямое отношение к данному акту.

В случае обращения участвующего в деле лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказа лица, представившего это доказательство, исключить его из числа доказательств по делу, арбитражный суд назначает экспертизу независимо от того, ходатайствуют ли об этом лица, участвующие в деле (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 N 8272/08 по делу N А40-74534/06-105-553).

Судом апелляционной инстанции с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации акта назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи, выполненной на акте от имени Бобылева Д.А., самому Бобылеву Д.А. (том 3, л.д. 147-153). По результатам проведенной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 5-763/2011 от 15.07.2011 (том 4, л.д. 24-35), в котором эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Бобылева Д.А. в строке "Генеральный директор Бобылев Д.А." в акте сдачи-приемки работ к договору от 12.02.2008, составленном 08.08.2008, выполнена самим Бобылевым Д.А. Оснований подвергать сомнению профессиональные навыки эксперта и обоснованность экспертного заключения у арбитражного суда не имеется. Указание истца на то, что эксперт не мог установить факт составления акта непосредственно 08.08.2011 не может быть принято во внимание, поскольку указание в выводе экспертного заключения на то, что акт составлен 08.08.2011, являлось описанием исследуемого документа, позволяющим идентифицировать его среди прочих документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации указанного акта и документ подлежит оценке наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В обоснование своей позиции ЗАО "СтройРемСервис" ссылается на то, что Бобылев Д.А. не обладал полномочиями на подписание акта сдачи-приемки работ от 08.08.2008, поскольку приказом N 4 от 21.02.2005 (том 3, л.д. 108-109) обязанности по подписанию актов выполненных работ были возложены на Жукова Р.В. Последним также подписывались и договор аренды ансамбля "Гостиный Двор", договор N 03/08 от 12.02.2008 с ООО "СитиСтрой", другие документы по данному и иным объектам.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным указанный довод в силу следующего. На основании протокола собрания учредителей N 14 от 27.09.2004 Бобылев Д.А. назначен на должность генерального директора ЗАО "СтройРемСервис" и с указанной должности уволен с 15.09.2008 (том 3, л.д. 113), т.е. по состоянию на 08.08.2008 полномочиями генерального директора общества указанное лицо обладало.

В адрес Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области 16.06.2011 судом апелляционной инстанции был направлен запрос о истребовании копии устава ЗАО "СтройРемСервис" в редакции, действовавшей по состоянию на 08.08.2008 (дату составления акта сдачи-приемки работ) (том 3, л.д. 154). Налоговый орган представил запрошенный документ (том 4, л.д.6-20), из которого следует, что по состоянию на 08.08.2008 генеральный директор общества вправе действовать от имени общества без доверенности, совершать сделки, подписывать финансовые документы, заключать договоры, совершать любые другие действия, необходимые для достижения, необходимые для достижения обществом своих целей, заключением тех, которые отнесены к исключительной компетенции собрания акционеров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Бобылев Д.А. обладал полномочиями на подписание акта сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2008 от имени ЗАО "СтройРемСервис". Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что наделение приказом N 4 от 21.02.2005 (т.3 л.д.109) Жукова Р.В. полномочиями на подписание актов выполненных работ автоматически не лишает генерального директора общества права на совершение аналогичных действий. После издания данного приказа заместитель генерального директора Жуков Р.В. наряду с самим директором всего лишь получил право на подписание указанных в приказе документов. Каких-либо доказательств ограничения полномочий директора Бобылёва Д.А. в материалы дела не представлено.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из акта сдачи-приемки работ от 08.08.2008, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, ООО "СитиСтрой" произвело работы по выполнению проектной продукции по объекту "Строительство и реконструкция Ансамбля Гостиного Двора в г. Калуге" общей стоимостью 12 342 860 руб., в т.ч. НДС - 1 882 809 руб. 15 коп. Выполненные работы соответствуют требованиям СНиП и оформлены в надлежащем порядке. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Ссылка ЗАО "СтройРемСервис" на непредоставление ответчиком проектной документации и на отсутствие у исполнителя оригиналов указанной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законом не предусмотрена обязанность подрядчика хранить у себя экземпляр выполненной технической документации. Непредставление исполнителем, равно как и отсутствие у него копии изготовленных им документов само по себе не может свидетельствовать о невыполнении работ. Кроме того, указанная документация не будет считаться надлежащим доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Суд также принимает во внимание пояснения данные ООО"СтройГрад" (инвестор), согласно которым в августе 2008 года истец отчитался перед инвестором актом сдачи-приемки работ от 08.08.2008, подписанным заказчиком и исполнителем, и выполненной документацией по объекту. Претензий к заказчику и исполнителю по выполненным проектным работам на сумму 12 342 860 руб. ООО "СтройГрад" не имеет. В ответ на запрос суда третье лицо представило копию части переданной ему документации, а именно архитектурное решение 03/08-АР, в доказательство выполнения ответчиком работ по договору N 03/08 от 12.02.2008 (т.3, л.д.59-80).

Помимо этого, как косвенное подтверждение выполнения ответчиком работ суд оценивает представленные в материалы дела копии опубликованной в газете "Знамя" от 29.05.2001 статьи "Гостиный Двор: грядет эпоха Ренессанса", а также видеоматериалов выпуска новостей ГТРК Калуга (том 1, л.д.79, 90).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выплаченный истцом ответчику аванс в размере 12 310 000 руб. правомерно удержан ООО "СитиСтрой", поскольку работы на указанную сумму ответчиком выполнены, что подтверждено многочисленными имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, в удовлетворении искового требования ЗАО "СтройРемСервис" о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку требование о взыскании 12 310 000 руб. признано не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 235 856 руб. 18 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца предъявил суду копии писем Министерства культуры России N 10.3-2-1035 от 01.07.2011, Министерства культуры Калужской области N 13/1381-11 от 04.07.2011, ГБУ Министерства культуры Калужской области "Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия" N 07-01/132-п от 28.06.2011, Автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" N 756 от 27.06.2011. Вместе с тем указанные документы не относятся к существу настоящего спора и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств в силу следующего.

В письме Министерства культуры России N 10.3-2-1035 от 01.07.2011 указано на то, что выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведения работ по сохранению объекта культурного, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Таким образом, данный документ носит констатирующий характер, разъяснения обстоятельств непосредственно по спорным правоотношениям сторон не содержит.

Письмо ГБУ культуры Калужской области "Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия" N 07-01/132-п от 28.06.2011 также имеет констатирующий характер и говорит о том, что вопросы, поставленные в письме истца от 18.06.2011 N 60, находятся в компетенции Министерства культуры Калужской области.

В письме N 13/1381-11 от 04.07.2011 Министерство культуры Калужской области сообщает то, что задание на проведение работ по сохранению спорного объекта ЗАО "СтройРемСервис" министерством культуры не выдавалось. Информация о наличии у ООО "СитиСтрой" лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) у министерства культуры не имеется. Однако судебная коллегия считает необходимым отметить, что законом не предусмотрено требование наличия у ответчика (исполнителя технической работы) лицензии на осуществление указанной деятельности, равно как отсутствие лицензии не означает, что ответчик работу не выполнил. Задание же на сохранение спорного объекта должно выдаваться не ответчику, а иным лицам, непосредственно осуществляющим работы по реставрации (инвестор, истец или иные организации).

Письмом N 756 от 27.06.2011 автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" сообщает, что проектная документация на реконструкцию ансамбля "Гостиный Двор" в автономное учреждение на государственную экспертизу не предоставлялась. Вместе непредставление проектной документации на государственную экспертизу не свидетельствует об отсутствии такой документации. Кроме того, из договора N 03/08 не следует обязанность исполнителя представлять документацию для проведения указанной экспертизы.

Пунктами 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 04 марта 2011 года по делу N А23-4211/10Г-17-172, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина составляет 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб. Таким образом, при цене настоящего иска с учетом уточнений в 12 545 856 руб. 18 коп. государственная пошлина за его подачу составляет 85 729 руб. 28 коп.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию с ЗАО "СтройРемСервис" в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 руб. При подаче настоящей жалобы ответчик уплатил пошлину в установленном размере, что подтверждается платежным поручением N 69 от 11.03.2011 (том 2, л.д. 107). Поскольку требования заявителя жалобы удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу подлежат взысканию с ЗАО "СтройРемСервис" в пользу ООО "СитиСтрой".

В рамках настоящего дела определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в суд. Экспертной организацией выставлен счет на оплату проведенной экспертизы по делу N А23-4211/10Г-17-172 на сумму 10 000 руб. В оплату экспертизы ООО "СитиСтрой" на депозитный счет Двадцатого арбитражного суда были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. по платежному поручению N 111 от 16.05.2011 (том 3, л.д. 56). При таких обстоятельствах, так как в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по оплате экспертизы, понесенные ответчиком, в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ЗАО "СтройРемСервис" в пользу ООО "СитиСтрой".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04 марта 2011 года по делу N А23-4211/10Г-17-172 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ассоциация ремонтно-строительных предприятий "СтройРемСервис" (248000, Калужская область, г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 4г; ОГРН 1034004750889) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (125009, г. Москва, пер. Вознесенский, д. 21; ОГРН 1057746474763) 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ассоциация ремонтно-строительных предприятий "СтройРемСервис" (248000, Калужская область, г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 4г; ОГРН 1034004750889) в доход федерального бюджета 85 729 руб. 28 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина