Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 18АП-9799/10

г. Челябинск

27 октября 2010 г.

N 18АП-9799/2010 Дело N А76-37010/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2010 по делу N А76-37010/2009 (судья Белый А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Автоматизированные Информационные системы и технологии" - Ушкова Э.С. (доверенность б/н от 02.11.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Крис" - Бухариной Н.В. (доверенность N 6 от 07.07.2010),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью ""Научно-производственное объединение "Автоматизированные Информационные системы и технологии" (далее - ООО "НПО "АИСиТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крис" (далее - ООО "Крис", ответчик) о взыскании 4 714 685 руб. задолженности по договору купли-продажи, 828 055 руб. процентов за пользование денежными средствами и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.08.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Крис" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Ответчик полагает, что спорная продукция в виде диска с программой и пакета с лицензионным соглашением была поставлена истцу по товарной накладной N 3652 от 22.11.2007 путем передачи конечному потребителю - Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение "Уралвагонзавод" (далее - ФГУП ПО "Уралвагонзавод"); представленный истцом договор поставки от 29.08.2007, заключенный с ООО "ЮжУралАгрегат", составлен в 2009 году специально для данного судебного спора; в платежных поручениях об оплате по данному договору в качестве назначения платежа указан беспроцентный заем; от исполнения договора, заключенного с ответчиком, истец не отказывался. Доказательства принятия истцом мер по урегулированию спора не представлены, в связи с чем принятие иска к рассмотрению неправомерно. Почерковедческая экспертиза установила, что определение подлинности подписи учредителя ООО "НПО "АИСиТ" Пелескова С.А. на товарной накладной N 4224 от 27.12.2007 установить невозможно, однако суд стоимость клавиатур по данной накладной взыскал. Экспертом неправомерно, со ссылкой на неоплату проведения экспертизы, не даны ответы на все поставленные судом вопросы.

ООО "НПО "АИСиТ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Крис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что в деле имеется ответ компании "Майкрософт Рус", из которого следует, что спорное программное обеспечение заказывало только ООО "Крис", продажей продуктов компании "Майкрософт Рус" занимается только ЗАО "Аксофт".

Представитель ООО "НПО "АИСиТ" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным. Истец считает, что оплаченный товар ответчиком не был поставлен; Пелесков С.А. учредителем ООО НПО "АИСТ" никогда не являлся, его подпись и печать на накладных сфальсифицированы. Назначение платежа в части платежных поручениях об оплате товара, поставленного ООО "ЮжУралАгрегат", указано ошибочно и впоследствии исправлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора от 28.05.2007 N 018 ООО "Крис" (продавец) обязалось передать ООО НПО "АИСТ" (покупатель) программное обеспечение согласно приложению N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (т. 1, л.д. 10-12).

Согласно п. 5.1. договора передача программного обеспечения должна быть осуществлена в срок 40 календарных дней с момента подписания договора.

Общая стоимость программного обеспечения по договору составляет 3762 514 руб. 80 коп., в том числе НДС. (п. 4.1.).

Указанная сумма перечислена истцом по платежным поручениями за период с сентября по декабрь 2007 г. Счет N 1165 от 20.12.2007 на приобретение клавиатуры оплачен истцом платежным поручением N 76 от 21.12.2007 на сумму 28 495 руб. (т. 1, л.д. 18-29).

В связи с непоставкой оплаченного товара и ростом его стоимости 29.08.2007 ООО "НПО "АИСТ" заключило договор с ООО "ЮжУралАгрегат" на поставку аналогичного программного обеспечения (т. 1, л.д. 67-68). Оплата по договору произведена платежными поручениями (т. 1, л.д. 76-89.)

Указанный товар приобретался ООО НПО "АИСТ" для последующей передачи по лизинговому договору ЗАО "УБТ -Уралвагонзавод", оплату за который произвела лизинговая компания ЗАО ТФК "М.Т.Е.-Финанс".

Истцом в материалы дела представлены счет-фактура N 66 от 25.09.2007, накладная N 150 от 25.09.2007, акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2007 (т. 1, л.д. 69-71).

Передача товара ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" подтверждается актом приемки-передачи от 10.10.2007 (т. 1 л.д.72-75), подписанным ЗАО "УБТ -Уралвагонзавод", ЗАО ТФК "М.Т.Е.-Финанс" и ООО "НПО "АИСТ".

26.12.2007 ООО "НПО "АИСТ" передало лицензии на программные продукты ФГУП ПО "Уралвагонзавод" (т. 1, л.д. 92).

Неисполнение ООО "Крис" обязанностей по поставке товара послужило основанием для обращения ООО "НПО "АИСТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Крис" в качестве подтверждения факта поставки истцу товара на спорную сумму представлены товарные накладные (т. 1, л.д. 132-139).

Определением суда от 21.01.2010 по ходатайствам сторон назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы (т. 1, л.д. 153-155).

Экспертным заключением N 317/2-3/1 от 29.06.2010 установлено, что подпись в товарной накладной N 3652 от 22.11.2007 выполнена не руководителем ООО НПО "АИСТ" Матюниным Г.А., а другим лицом. Установить, кем Пелесковым С.А. или другим лицом, выполнена подпись "Пелесков С.А." в товарной накладной N 4224 от 27.12.2007 г.. не представляется возможным (т. 2, л.д. 61-66).

Согласно заключению эксперта N 318/2-3/4 от 07.05.2010 (т. 2, л.д. 40-48) оттиски печати ООО НПО "АИСТ", расположенные в товарных накладных N 3652 от 22.11.2007, N 4224 от 27.12.2007, нанесены печатью ООО НПО "АИСТ" при условии, что эта печать была изготовлена в единственном экземпляре.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при наличии 100% предоплаты ответчик (поставщик) своих обязательств в рамках договора купли-продажи от 28.05.2007 N 018 по поставке заказанного программного обеспечения не выполнил, что является основанием для возврата покупателю денежных средств с начислением процентов за пользование денежными средствами. Размер расходов на оплату услуг представителя признан разумным.

Данные выводы суда являются верными.

Положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае, когда надлежащие доказательства поставки товара заказчику отсутствуют, покупатель фактически отказался от договора, потребовав возврата внесенной оплаты, поставщик обязательство по возврату денежной суммы не исполнил, вывод суда относительно взыскания основного долга является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по поставке заказанного товара, доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения также не имеется, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорная продукция в виде диска с программой и пакета с лицензионным соглашением была поставлена истцу по товарной накладной N 3652 от 22.11.2007, при наличии экспертного заключения о фальсификации подписи получателя, не могут быть приняты во внимание. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемых правоотношениях отсутствие сведений в накладных о получении товара от имени покупателя уполномоченным лицом (подписи) имеет существенное значение по сравнению с печатью предприятия.

Вывод суда о том, что продажей продукции компании Microsoft в г. Челябинске занимается только ЗАО "Аксофт", не поставлявшее программное обеспечение для ФГУП ПО "Уралвагонзавод", является правильным, поскольку данное обстоятельство представителем ЗАО "Аксофт" не подтверждено.

Письмо представительства Microsoft о заказе ООО "Крис" лицензий для ФГУП ПО "Уралвагонзавод" доказательством передачи покупателю спорного товара не является.

Кроме того, спецификация к договору купли-продажи N 018 от 28.05.2007 сведений об идентификационных номерах программ и конечного их потребителя не содержит (т. 2, л.д. 81).

Утверждение заявителя о том, что представленный истцом договор поставки от 29.08.2007, заключенный с ООО "ЮжУралАгрегат", составлен в 2009 году специально для данного судебного спора безосновательное и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

При этом ссылка ответчика на то, что в платежных поручениях, представленных истцом в подтверждение правоотношений по поставке с иным лицом, в графе "назначение платежа" указан беспроцентный займ по договору б/н от 29.08.2007, несостоятельна, поскольку такое указание содержит лишь незначительная часть платежных поручений, оно было ошибочным, на что впоследствии было указано истцом путем перенаправления платежных поручений. Кроме того, совпадают даты договоров займа и договора поставки и общая сумма платежей.

Довод ООО "Крис" о том, что судом неправомерно взыскана стоимость клавиатур, поскольку почерковедческая экспертиза установила невозможность определения подлинности подписи учредителя ООО "НПО "АИСиТ" Пелескова С.А. на товарной накладной N 4224 от 27.12.2007, во внимание не принимается, поскольку доказательств наличия у указанного лица надлежащих полномочий на получение товара не представлено, а наличия статуса учредителя в случае подтверждения такого обстоятельства недостаточно. Кроме того, сделав такой вывод, суд при вынесении решения оценивал представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора несостоятельно, поскольку в материалах дела имеется копия претензии, направленная ООО "Крис" по факсу (т. 2, л.д. 82). В судебном заседании представитель истца пояснил, что в течение двух лет все переговоры с ответчиком по вопросу поставки и возврата предоплаты велись между руководителями предприятий устно.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что факт неоплаты услуг представителя не является препятствием для разрешения экспертом всех поставленных перед ним арбитражным судом вопросов, суд апелляционной находит обоснованным. Вместе с тем, данное нарушение норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств (факт поставки по двум конкретным накладным, одна из которых за подписью Матюнина оказалась поддельной) не привело к неправильным выводам об отсутствии поставки спорного товара. Более того, иными участниками приемки-передачи программного продукта в рамках договора поставки, оспариваемого ответчиком, факт подписания акта от 10.12.2007 (т. 1, л. д. 72) не оспаривается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Крис".

В связи с предоставлением ООО "Крис" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пп. 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2010 по делу N А76-37010/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева