Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-8712/11

г. Челябинск

18 октября 2011 г.

N 18АП-8712/2011 Дело N А76-37010/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Хоронеко М.Н., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Автоматизированные информационные Системы и Технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-37010/2009 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Автоматизированные информационные Системы и Технологии" - Ушков Э.С. (доверенность от 11.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Крис" - Бухарина Н.В. (доверенность N 6 от 04.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Автоматизированные информационные Системы и Технологии" (далее - истец, ООО НПО "АИСТ", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крис" (далее - ответчик, ООО "Крис") о взыскании 4 714 685 руб. задолженности по договору купли-продажи, 828 055 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.30-36).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3, л.д.136-138).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.4, л.д.11-15).

При новом рассмотрении дела определениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2011 (т.4, л.д.32) и от 04.04.2011 (т.4, л.д.80-81) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод", третье лицо), открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.З. Дзержинского (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 (т.5, л.д.154-162) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.6, л.д.4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт передачи программного обеспечения ответчиком, поскольку товарная накладная N 3652 от 22.11.2007 составлена спустя два месяца после фактической передачи истцом спорной продукции заказчику. Кроме того, указанная товарная накладная, по мнению подателя жалобы, содержит поддельную подпись Матюнина Г.А. и оттиск печати ООО НПО "АИСТ", а поэтому при наличии экспертного заключения о фальсификации подписи не может быть принята во внимание в качества доказательства передачи программного обеспечения ответчиком.

Истец считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки имеющемуся в деле трехстороннему акту, подписанному между ЗАО "М.Т.Е.-финанс", ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" и ООО НПО "АИСТ", согласно которому истец передал заказчику программное обеспечение 10.10.2007, приобретенное ранее у ООО "ЮжУралАгрегат".

Кроме того, податель жалобы указал, что из имеющихся в приложении N 1 к заключенному между истцом и ответчиком договору N 018 от 28.05.2007 данных невозможно установить идентифицирующие номера лицензий программного обеспечения по договору поставки или конечного потребителя продукта.

Имеющиеся в материалах дела документы, а именно: распечатка с сайта Microsoft, информационные письма ЗАО "Аксофт", информационное письмо Microsoft, представленные ответчиком подтверждают лишь то обстоятельство, что спорные лицензии заказаны ответчиком, а не переданы ему.

Более того, конечный получатель программного обеспечения ФГУП ПО "Уралвагонзавод" в письме от 29.06.2011 сообщил, что по акту приема-передачи от 26.12.2007 в рамках договора от 12.04.2006 N 1140к/883 оборудование и программное обеспечение не поставлялось.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены; ОАО "НПК "Уралвагонзавод" представило письменные пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.05.2007 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи программного обеспечения N 018 (т.1, л.д.10-12), по условиям которого ООО "Крис" (продавец) обязалось передать, а ООО НПО "АИСТ" (покупатель) принять и оплатить программное обеспечение (далее - товар), указанное в приложении N 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В приложении N 1 (т.2, л.д.81) стороны договора согласовали передачу следующего программного обеспечения:

1. Windows Server Enterprise 2003 R2 Win32 Russian CD 25 Client в количестве 8 шт.;

2. Microsoft Windows Compute Cluster Edition 2003 64-bit в количестве 4 шт.;

3. Windows Terminal Server ClientAccessLicense 2003 Russian MLP 20 User ClientAccessLicense в количестве 10 шт.;

4. Office Professional Plus 2007 Russian OpenLicensePack NoLevel в количестве 200 шт.;

5. KasperskyAnti-VirusCorp Suite RusEdition 1-1 FileServer 1 year Base Licence в количестве 4 шт.

Стоимость программного обеспечения составила 3 762 514 руб. 80 коп.

Согласно пунктам 4.2.1,4.2.2 договора 50% от суммы договора (1 881 257 руб. 40 коп.) уплачиваются в течение 3 дней с момента выставления счета на предоплату, оставшиеся 50% - в течение 10 дней с момента получения товара и подписания товарных накладных.

03.09.2007 ООО "Крис" выставило счет N 811 на оплату программного обеспечения в размере 4 686 190 руб. 10 коп. (т.1, л.д.14) по следующим позициям:

1. Windows Server Enterprise 2003 R2 Win32 Russian CD 25 Client в количестве 8 шт.;

2. Microsoft Windows Compute Cluster Edition 2003 64-bit в количестве 4 шт.;

3. Windows Terminal Server ClientAccessLicense 2003 Russian MLP 20 User ClientAccessLicense количестве 10 шт.;

4. Office Professional Plus 2007 Russian OpenLicensePack NoLevel количестве 200 шт.;

5. KasperskyAnti-VirusCorp Suite RusEdition 1-1 FileServer 1 year Base Licence в количестве 4 шт.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по платежным поручениям: N 14 от 05.09.2007 на сумму 520 000 руб. (т.1, л.д.18), N 20 от 06.09.2007 на сумму 480 000 руб. (т.1, л.д.19), N 26 от 12.09.2007 на сумму 470 000 руб. (т.1, л.д.20), N 32 от 17.09.2007 на сумму 343 095 руб. (т.1, л.д.21), N 34 от 18.09.2007 на сумму 530 000 руб. (т.1, л.д.22), N 54 от 26.11.2007 на сумму 450 000 руб. (т.1, л.д.23), N 59 от 29.11.2007 на сумму 450 000 руб. (т.1, л.д.24), N 61 от 29.11.2007 на сумму 430 000 руб. (т.1, л.д.25), N 62 от 30.11.2007 на сумму 450 000 руб. (т.1, л.д.26), N 65 от 03.12.2007 на сумму 363 095 руб. (т.1, л.д.27), N 67 от 06.12.2007 на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д.28), перечислил ответчику 4 686 190 руб.

Кроме того, на приобретение клавиатуры ответчиком был выставлен счет N 1165 от 20.12.2007 (т.1, л.д.13), оплаченный в полном объеме платежным поручением N 76 от 21.12.2007 на сумму 28 495 руб. (т.1, л.д.29).

Всего истцом в пользу ответчика было перечислено 4 714 685 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара, ООО НПО "АИСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что при наличии 100 % предоплаты ответчиком не доказан факт поставки в рамках договора N 018 от 28.05.2007 спорного программного обеспечения.

Признав указанные судебные акты принятыми в нарушение требований статей 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 отменил, направил вопрос на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

При этом Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 03.02.2011 указал, что в ходе рассмотрения дела судами не принят во внимание довод о том, что спорная продукция в виде диска с программой и пакета с лицензионным соглашением была поставлена истцу по товарной накладной от 22.11.2007 N 3652. Количество и наименование программных продуктов, которые были указаны в лицензионном соглашении, полностью совпадали с выписанной товарной накладной от 22.11.2007 N 3652. Все лицензии в качестве идентифицирующих признаков имеют номер лицензии и номер заказа, по которым конечный пользователь ФГУП ПО "Уралвагонзавод", зайдя на сайт производителя лицензии корпорации Microsoft, получает по вышеуказанным номерам ключи для активации программных продуктов.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, учитывая выводы суда кассационной инстанции, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, установив факт приобретения ответчиком и передачи программного обеспечения конечному пользователю.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора купли-продажи программного обеспечения N 018 от 28.05.2007, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бремя доказывания факта оплаты товара возлагается на истца, в то время как доказывание факта поставки товара на сумму предоплаты несет ответчик.

В подтверждение факта исполнения условий договора N 018 от 28.05.2007 и поставки спорной продукции на общую сумму 4 714 685 руб. ответчик представил товарные накладные от 22.11.2007 N 3652 (т.1, л.д.94), от 27.12.2007 N 4224 (т.1, л.д.93).

Указанные товарные накладные подписаны со стороны истца Матюниным Г.А. и Пелесковым С.А. соответственно.

В целях проверки подлинности подписей представителей истца и оттисков его печати на товарных накладных, представленных ответчиком, судом первой инстанции на основании соответствующего ходатайства ООО НПО "АИСТ" назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции (определение от 21.01.2010 - т.1, л.д.153-155).

В заключении от 29.06.2010 N 317/2-3/1 (т.2, л.д.61-66) эксперт пришел к выводу о том, что подпись в товарной накладной N 3652 от 22.11.2007 выполнена не Матюниным Г.А., а другим лицом.

Относительно подписи Пелескова С.А. в товарной накладной N 4224 от 27.12.2007, экспертом отмечено, что установить, кем, самим Пелесковым С.А. или другим лицом, выполнена подпись в указанной накладной, не представляется возможным.

При этом в заключении эксперта N 318/2-3/4 от 07.05.2010 (т.2, л.д.40-48) отмечено, что оттиски печати ООО НПО "АИСТ", расположенные в товарных накладных N 3652 от 22.11.2007 и N 4224 от 27.12.2007, нанесены печатью ООО НПО "АИСТ", свободные и экспериментальные образцы которой представлены для сравнения, при условии, что печать была изготовлена в единственном экземпляре.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела доказательств изготовления печати истца более, чем в одном экземпляре, а также ввиду неподтверждения факта получения товара по товарной накладной N 4224 от 27.12.2007 не Пелесковым С.А. (представителем истца), а иным лицом, следует признать доказанным факт поставки ответчиком продукции (клавиатуры) по указанной товарной накладной на общую сумму 28 495 руб.

Что касается продукции, указанной в товарной накладной N 3652 от 22.11.2007, то с учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать доказанным факт исполнения ООО "Крис" условий договора N 018 от 28.05.2007 по поставке программного обеспечения.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорное программное обеспечение подлежало приобретению ООО НПО "АИСТ" у ООО "Крис" для последующей передачи ЗАО "Торгово-финансовая компания М.Т.Е.-финанс" в рамках договора N 21-306/07 от 27.08.2007 (т.5, л.д.77-79).

Согласно письму исх.N 1569 от 27.05.2011 третьего лица, ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (т.5, л.д.69), поставленное истцом во исполнение договора N21-306/07 от 27.08.2007 программное обеспечение в последующем было передано ЗАО "Торгово-финансовая компания М.Т.Е.-финанс" в финансовую аренду ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" по договору лизинга N71 от 20.03.2004 (спецификация N111 от 20.08.2007) с правом выкупа.

В свою очередь, ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" передало программное обеспечение в аренду ОАО "НПК "Уралвагонзавод" по договору аренды с правом выкупа N 2-9/193у/95 от 01.01.2007 (спецификация N 81 от 20.08.2007).

При этом ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в письме N 16-25 от 27.06.2011 (т.5, л.д.138) указало номера лицензий на программное обеспечение, переданных ФГУП ПО "Уралвагонзавод" от ООО НПО "АИСТ" по акту приема-передачи от 26.12.2007.

Согласно указанному письму ФГУП ПО "Уралвагонзавод" были переданы лицензия N 42844749 с программным обеспечением:

1. Р72-01956 Microsoft Windows Server Enterprise 2003 R2 Russian Open Level С;

2. R18-00372 Microsoft Windows Server CAL 2003 Russian Open Level С Device Cal;

3. 73К-00034 Microsoft Windows Computer Claster Server 2003 Single Open Level С;

4. 73L-00067 Microsoft Windows Computer Claster Ed 2003 Single Open Level С;

5. R19-00357 Microsoft Windows Terminal Server Cal 2003 Russian Open Level С User,

лицензия N 42844750 с программным обеспечением 79Р-00392 Microsoft Office Professional Plus 2007 Russian Open No Level, а также лицензии 08898-070906-171554, 0898-070906-171444, 0898-070906-171305, 0898-070906-171527 с программным обеспечением Kaspersky Anti-Virus for File Server Russian Edition 1 year Base License Pack.

Учитывая, что указанное письмо подписано начальником юридического управления Беловым С.Н., а также дважды поступало в суд первой инстанции посредством факсимильной связи, а именно: 28.06.2011 (т.5, л.д.138), 29.06.2011 (т.5, л.д.141), суд апелляционной инстанции критически относится к письменным пояснениям от 04.08.2011 N 16-13/118 третьего лица, ЗАО "НПК "Уралвагонзавод", об ошибочности указанного письма.

Так, спорный акт приема-передачи от 26.12.2007, подписанный между истцом и ФГУП ПО "Уралвагонзавод", был представлен в материалы настоящего дела (т.1, л.д.92, 96), о фальсификации акта лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

При этом в суде первой инстанции исследовалась единая электронная база данных правообладателей программного обеспечения (лицензий) компании Microsoft в виде распечаток с официального сайта данной компании (т.5, л.д.28-35), согласно которой содержание лицензий с программным обеспечением N 42844749, N 12844750, открытых 09.10.2007 для ФГУП ПО "Уралвагонзавод", тождественно содержанию, указанному в письме ЗАО "НПК "Уралвагонзавод" N 16-25 от 27.06.2011.

Что касается лицензий N 08898-070906-171554, N 0898-070906-171444, N 0898-070906-171305, N 0898-070906-171527 на программное обеспечение Kaspersky Anti-Virus for File Server Russian Edition 1 year Base License Pack, то ЗАО "Лаборатория Касперского" в письме от 24.02.2010 N 6-12-8/22 (т.2, л.д.188) подтвердило факт реализации программного обеспечения, предназначенного для конечного потребителя ФГУП ПО "Уралвагонзавод".

Указанные обстоятельства свидетельствует о достоверности сведений, содержащихся в письме ЗАО "НПК "Уралвагонзавод" N 16-25 от 27.06.2011.

В материалы дела имеются счета-фактуры N Ах018553 от 18.09.2007 (т.2, л.д.86), N Ах023792 от 31.10.2007 (т.2, л.д.85), товарные накладные N Ах019441 от 18.09.2007 (т.2, л.д.87), N Ах024882 от 31.10.2007 (т.2, л.д.88-89), счета на оплату N Ах010454 от 24.05.2007 (т.2, л.д.90), N Ах010640 от 28.05.2007 (т.2, л.д.93), платежные поручения (т.5, л.д.10-21), свидетельствующие о приобретении спорного программного обеспечения ответчиком по делу у ЗАО "Аксофт".

ЗАО "Аксофт" во исполнение определения суда первой инстанции от 04.04.2011 (т.4, л.д.76-77) представило письменные пояснения от 27.04.2011 (т.5, л.д.4), в которых сообщило, что поставка экземпляров программного обеспечения по заказу ООО "Крис" производилась по стандартной схеме: выписка счета, получение по нему предоплаты от ООО "Крис", размещение заказа у поставщика ЗАО "Аксофт" с указанием данных о конечном заказчике, получение лицензий от поставщика и передача их ООО "Крис". Оплата по выписанному ЗАО "Аксофт" счету со стороны ООО "Крис" производилась двенадцатью платежами, первый из которых был произведен 23.08.2007, а последний 07.12.2007.

Наименование конечного пользователя указано в сопроводительных документах (лицензионных сертификатах), переданных ЗАО "Аксофт" ООО "Крис" вместе с отгрузочными документами, в единой электронной базе данных правообладателей указанного программного обеспечения, информацию из которой можно получить, направив правообладателям соответствующий запрос.

Все лицензии поставляются по программам корпоративного лицензирования данных производителей. Соответственно, являются именными. Выдаются на конкретное юридическое лицо - конечного заказчика. Все серийные номера указаны в бумажных носителях данных лицензий, которые сопровождали поставку.

Кроме того, ЗАО "Аксофт" в письмах от 23.12.2009 (т.2, л.д.190) и N 0265 от 12.01.2010 (т.2, л.д.194), а также компания Microsoft (т.5, л.д.75-76) в письме от 15.01.2010 подтвердили факт заказа лицензий N 42844749, N 12844750, N 08898-070906-171554, N 0898-070906-171444, N 0898-070906-171305, N 0898-070906-171527 для конечного пользователя ФГУП ПО "Уралвагонзавод".

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности содержание указанных выше документов, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным доказательствами по делу факт исполнения ООО "Крис" условий договора N 018 от 28.05.2007 и отказал в удовлетворении исковых требований ООО НПО "АИСТ".

Подписание истцом с ООО "ЮжУралАгрегат" договора поставки от 29.08.2007 программного обеспечения (т.1, л.д.67-68), а также трехстороннего акта приема-передачи от 10.10.2007 между ЗАО "М.Т.Е.-финанс", ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" и ООО НПО "АИСТ" (т.1, л.д.72-75), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не опровергает факт исполнения ответчиком договора N 018 от 28.05.2007.

Доказательств отказа от исполнения договора N 018 от 28.05.2007 до момента передачи ООО "Крис" программного обеспечения истец не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи с чем Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-37010/2009 следует оставить в силе, а апелляционную жалобу ООО НПО "АИСТ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы (с учетом определений об исправлении описки) распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО НПО "АИСТ" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, возмещению за счет ответчика не подлежат и относятся на счет подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-37010/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Автоматизированные информационные Системы и Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Н.Хоронеко О.Б.Фотина