Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 11АП-6152/11

01 августа 2011 г.

Дело N А65-26944/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Маркарян Ары Виссарионовича - Маркарян А.В., паспорт 1706 794372; Зотова Е.Н., доверенность от 24.02.2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью "ТексТорг" - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТексТорг",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2011 года по делу N А65-26944/2010, судья Якупова Л.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Маркарян Ары Виссарионовича (ИНН 332706510220, ОГРН 304321735500270), г. Владимир,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТексТорг" (ИНН 16601009768), г. Казань,

третье лицо:

ООО "Граф",

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 248 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маркарян Ара Висарионович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТексТорг" (далее - ответчик, общество) о взыскании основного долга в сумме 248 600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2011 года исковые требования истца удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 309 ГК РФ, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство, не оплатил полученную им продукцию на сумму 248 600 руб., в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с вынесенным судебным актом по основаниям, изложенным в жалобе. Считает, что он пояснил суду о том, что поскольку истцом был нарушен срок поставки товара, ответчик предъявил истцу пени за просрочку, которые должны быть зачтены в счет указанной задолженности.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 15.07.2011 г.) Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Граф" отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор поставки без номера от 23.06.2008 года, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар, указанный в спецификации N 1 (л.д.14-16).

В спецификации сторонами согласовано условие о поставке туфель хромовых женских в количестве 3 376 пар по цене 350 руб. (л.д.16). По другому договору заключенному 23.07.2008 года у истца возникло обязательство по поставке, а у ответчика по принятию и оплате товара.

Согласно спецификации к договору, поставке подлежали туфли хромовые женские для сотрудников органов внутренних дел в количестве 100 пар.

Для исполнения обязательств по поставке ответчику товара, истец заключил договор на оказание услуг от 15.09.2008 года N 457 с ГУП ОД 1/6 УИН МЮ РФ по Владимирской области на оказание услуг по пошиву туфель женских с использованием своих материалов (л.д.17).

Продукция истца, которая находилась на складе производителя, отгружена ответчику транспортной компанией (ООО "Автотрейдинг") по накладной отправителя от 03.12.2008 года N влд-00`302. (л.д.20).

Ответчик оплатил товар на сумму 968 000 руб., в том числе 118 000 руб., перечисленных в качестве аванса по второму договору.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 28.04.2009 года с требованием об оплате задолженности (л.д.21).

Ответчик в отзыве на претензию указал истцу на поставку некачественного товара, который отказались принимать его покупатели, а также проинформировал истца о нарушении срока поставки товара, предусмотренного договором и об оплате транспортных расходов, которые по условиям соглашения должны быть отнесены на истца и в связи с этим пришел к выводу об отсутствии задолженности перед поставщиком (л.д.23-25).

Истец, считая, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам поставки, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого иск удовлетворён.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с договорами поставки от 2008 года истец (поставщик) принял на себя обязательство по изготовлению, поставке и передаче заказчику (ответчику) товара (туфли хромовые женские для сотрудников органов внутренних дел в количестве 3 376 и 100 пар), а ответчик по принятию и оплате товара.

Суд установил, что указанный товар, предусмотренный указанными договорами, был отгружен покупателю по накладной отправителя от 03.12.2008 года N влд-00`302. Факт получения продукции ответчиком не оспорен, следовательно, истцом обязательство по поставке товара исполнено.

Ответчик оплатил продукцию на сумму 968 000 руб. по платежным поручениям от 27.06.2008 года N 147, от 27.10.2008 года N 367, от 26.11.2008 года N 71, от 10.12.2008 года N 95, от 19.12.2008 года N 114.

Правомерно суд отклонил довод ответчика о возвращении истцу поставленного им товара стоимостью 210 000 руб. (600 пар туфель). Поскольку, исходя из товарной накладной от 08.10.2010 года N 28в, счета-фактуры от 10.10.2010 года N ВЛМ00004456, предъявленной обществом с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" для оплаты услуг по доставке груза, акта об оказании услуг транспортной организацией, товарно-транспортной накладной от 08.10.2010 года и доверенности от 12.10.2010 года N 14 не усматривается, что товарная накладная (л.д.78) содержит отметки предпринимателя о получении им товара от ответчика.

Арбитражным судом установлено, что транспортной организацией доставляющей груз являлось общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция", а заказчиком транспортных услуг - общество с ограниченной ответственностью "Граф".

Из товарно-транспортная накладной от 08.10.2010 года (л.д.80) усматривается, что отправителем груза выступило общество с ограниченной ответственностью "Азимут", организацией, доставившей груз общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция", получателем товара общество с ограниченной ответственностью "Граф".

Согласно товарно-транспортной накладной товар получен Маркаряном А.В., уполномоченным обществом с ограниченной ответственностью "Граф" на получение товара от общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" по доверенности от 12.10.2010 года N 14.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные выше документы не подтверждают обстоятельства, связанные с возвратом товара истцу.

Относительно оплаченных ответчиком расходов транспортной организации в сумме 66 251 руб. 68 коп. (л.д.70), которые, по мнению ответчика, подлежат зачету, суд обоснованно сослался на пункт 5.3 договоров от 2008 года, в соответствии с которым стороны согласовали условие о включении в цену продукции в том числе и транспортных расходов.

В связи с чем суд правомерно посчитал довод ответчика о том, что транспортные расходы подлежат зачету в счет взыскиваемой истцом задолженности, составляющей сумму неоплаченного товара, несостоятельным.

Согласно позиции ответчика в связи с несвоевременной поставкой истцом товара проценты, начисленные в связи с этим за пользование чужими денежными средствами, должны быть зачтены в счет взыскиваемой истцом задолженности.

Истцом же взыскивается с ответчика основной долг за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, который не относится к гражданско-правовой ответственности.

Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть зачтены в счет основного долга, взыскиваемого предпринимателем вследствие неполной оплаты обществом поставленного товара.

Вопрос об обоснованности начисления процентов, определения периода просрочки, применения ставки рефинансирования разрешается судом в случае предъявления соответствующего требования.

Однако, ответчик не представил доказательств предъявления иска к предпринимателю о взыскании процентов, встречное требование к истцу в рамках настоящего дела не заявлялось.

С позиции изложенных обстоятельств суд сделал правильный вывод , что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство, не оплатил полученную им продукцию на сумму 248 600 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2011 года по делу N А65-26944/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик