Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 15АП-5336/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-46157/2009

09 августа 2011 г.

15АП-5336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ИП Бунакова Василия Ивановича: не явился, извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бунакова Василия Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2011 по делу N А32-46157/2009

по заявлению ИП Бунакова Василия Ивановича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

ИП Бунаков В.И. ИНН 230404229915 ОГРН 309230415400010, г. Геленджик, ул. Кирова, 65 (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Геленджику Краснодарского края (далее также - налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решение от 30.06.2009 N 28 полностью.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Бунакова В.И., г.Геленджик, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджик, от 30.06.2009 N 28 отказано.

Индивидуальному предпринимателю Бунакову В.И. выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 1800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бунаков В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 309230415400010.

На основании решения от 15.05.2009 N 3735/22 в порядке ст.89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное страхование в ПФ РФ, УСН, земельного налога, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

За проверяемый период предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.06.2009 N 23 и принято решение от 30.06.2009 N 28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде:

налоговых санкций (штрафы):

- по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2007 в сумме 213,96 руб.;

- по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2007 в сумме 322,51 руб.;

- по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 в общей сумме 953,33 руб.;

- по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2008, по НДФЛ за 2008, по НДС за 3, 4 квартал 2008 в общей сумме 1 582,28 руб.;

- по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007, по НДФЛ за 2007, по НДС за 2 квартал 2008 в общей сумме 2 427,91 руб.

Всего в сумме 5 499,99 руб.

начисления пеней:

- по ЕСН за 2007 в сумме 4 592,77 руб.;

- по НДФЛ за 2007 в сумме 6 922,75 руб.;

- по НДС в сумме 13 809,76 руб.

Всего в сумме 25 325,28 руб.

начисления налогов:

- ЕСН в общей сумме 72 863,31 руб.;

- НДФЛ в общей сумме 130 557 руб.;

- НДС в общей сумме 143 000

Всего в сумме 346 420,31 руб.

Заявителем в материалы дела представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, датированную 21.05.2003, с отметкой о принятии налоговым органом 21.05.2003.

Налоговый орган 04.06.2003 уведомил налогоплательщика о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

В 2006-2008 предприниматель в рамках простого товарищества осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по междугородней перевозке пассажиров и грузов.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик с соблюдением правил ст.101.2 НК РФ обжаловал в вышестоящую инстанцию с дальнейшим обращением за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, руководствуется следующим.

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно ст. 1048 Гражданского кодекса РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой Налогового кодекса РФ.

Представленные в материалы дела предпринимателем документы свидетельствуют о том, что в период с 2003 и до вынесения оспариваемого решения предприниматель упрощенную систему налогообложения не применял - налоговые декларации не представлял, книги учета доходов и расходов не вел, налог в бюджет не уплачивал. Дополнительным доказательством того, что предприниматель до 2009 не применял упрощенную систему налогообложения свидетельствует подача им в налоговый орган 28.05.2009 заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.

В то же время, принимая во внимание довод предпринимателя, что, начиная с 2003 он находился на упрощенной системе налогообложения, суд первой инстанции посчитал, что предприниматель не имеет права на применение во 2-4 кварталах 2008 специального налогового режима (по ставке 6% от суммы дохода) в отношении прибыли полученной от сдачи в аренду личного автобуса по следующим основаниям.

Налоговым органом установлено, что предприниматель в соответствии с договором простого товарищества от 01.07.2006 являлся одним из его участников. Осуществление деятельности по перевозке пассажиров в рамках договора простого товарищества в силу п.2.1 статьи 346.26 НК РФ предусматривает уплату налогов либо по общеустановленной системе налогообложения, либо, в случае соблюдения определенных условий, упрощенной системы налогообложения. В соответствии с п.3 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, обязаны применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Пункт 2 статьи 346.13 НК РФ (в редакции действовавшей в 2003) устанавливал, что объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения. С 01.01.2006 редакция данной статьи была изменена. Законодатель закрепил, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Предприниматель, осуществляя в 2006 деятельность по перевозке пассажиров в рамках договора простого товарищества, имел возможность изменить объект налогообложения и перейти на упрощенную систему с объектом "доходы минус расходы", так как к тому времени трехгодичный срок, установленный п.2 статьи 346.14 НК РФ, у него истек. Действий по переходу с одного объекта налогообложения на другой предприниматель не производил. Министерство Финансов РФ в письме от 01.08.2006 N 03-11-02/169 указано на то, что в случае, если налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов и в течение 2006 стал участником договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, то он утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором стал участником договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом.

Договор простого товарищества, членом которого является предприниматель, заключен 01.07.2006. Следовательно, налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с 3 квартала 2006. В связи с этим, налогоплательщик обязан был по деятельности осуществляемой в рамках договора простого товарищества исчислять и уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения.

Из взаимосвязи положений, содержащихся в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (п.п.2 и 3 ст.ст.346.11, 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (п.4 ст.346.12). Указание в п.1 ст.346.11 НК РФ на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. Именно поэтому переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации ограничениями (ст.346.13). Таким образом, нельзя одновременно работать на упрощенной системе налогообложения и на общей системе налогообложения, поскольку обе они применяются налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности. На это указано Конституционным Судом РФ в Определении от 16.10.2007 N 667-О, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2008 N А13-9829/2007 оставлено в силе Определением ВАС РФ от 15.01.2009 N ВАС-17149/08), ФАС Уральского округа от 05.02.2009 N Ф09-172/09-С3 оставлено в силе Определением ВАС РФ от 19.06.2009 N ВАС-6770/09.

Довод заявителя об исключении из налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ сумм доходов полученных от сдачи автобуса в аренду, а также освобождение налогоплательщика от уплаты НДС за 2-4 кварталы 2008 суд первой инстанции не принял.

Так, при расчете налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ за 2007 налогоплательщик считает, что налоговым органом доход определен в сумме 610 000 руб. Однако это сумма дохода подлежит обложению единым социальным налогом.

По налогу на доходы физических лиц сумма дохода определена в размере 620 500 руб., так как в доход предпринимателя также подлежат включению денежные средства, полученные в качестве заработной платы на должности механика в товариществе в размере 10 500 руб. (стр. 14, 17, 18 решения).

В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает, что расходы на дизтопливо им подтверждены на сумму 440 354,55 руб., тогда как в оспариваемом решении налогового органа расходы по ГСМ учтены в размере 122 866,82 руб. При этом в материалы дела заявителем представлены путевые листы, которые не представлялись в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Так, в соответствии с Приказом Минтранса России от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте", путевой лист - это документ, подтверждающий выполнение предпринимателем перевозки грузов или пассажиров. Он может быть использован для осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых предпринимателем.

В бухгалтерском учете согласно п.1 ст.9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичными учетными документами оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией. Данная норма закона является обязательной к исполнению. Для того чтобы документ был принят к учету в качестве подтверждающего совершение хозяйственной операции, он должен быть составлен по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (п.2 ст.9 Закона N 129-ФЗ). Для организаций и предпринимателей Госкомстатом в Постановлении от 28.11.1997 N 78, разработаны унифицированные формы путевых листов автотранспорта. Они являются первичными учетными документами, и каждый налогоплательщик обязан правильно их оформлять, указывая всю необходимую информацию об использовании автомобиля. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов в настоящее время утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (далее - Порядок, Приказ N 152). Этот документ вступил в силу с 2110.2008. Вместе с тем продолжают действовать унифицированные формы путевых листов, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

В соответствии с п.п.3 - 7 Порядка, путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование и номер путевого листа. В наименовании указывается тип транспортного средства, на которое оформляется путевой лист (например, путевой лист грузового автомобиля). Каждому путевому листу присваивается номер. В заголовочной части документа ставится печать или штамп организации (индивидуального предпринимателя), владеющей данным транспортным средством на праве собственности или ином законном основании;

- сведения о сроке действия путевого листа, а именно: дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован. Если документ выдается более чем на один день, на нем в таком же формате (число, месяц, год) ставятся даты начала и окончания срока его действия. Путевой лист составляют на один день. На более длительный срок его выдают, только когда водитель выполняет задание в течение более одной смены (Письмо Росстата РФ от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257);

- сведения о собственнике (владельце) транспортного средства. Для юридического лица указываются как минимум наименование организации, ее организационно-правовая форма, местонахождение и номер телефона. Для индивидуального предпринимателя - его фамилия, имя, отчество, почтовый адрес и номер телефона;

- сведения о транспортном средстве, включающие тип транспортного средства (легковой, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай), его модель и государственный регистрационный знак. Кроме того, в данном разделе путевого листа отражаются даты (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки и его возвращения на эту стоянку. Здесь же приводятся показания одометра (счетчика пройденного расстояния) в полных километрах пробега при выезде автомобиля из гаража и заезде в гараж. Названные сведения (дата, время и показания одометра) вписывают уполномоченные лица организации или индивидуального предпринимателя и заверяют штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий (п.13 Порядка). В соответствии с п.14 Приказа N 152, даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на указанную стоянку проставляются индивидуальным предпринимателем в случае, если указанный предприниматель совмещает обязанности водителя;

- сведения о водителе - фамилию, имя, отчество водителя, а также дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения его предрейсового и послерейсового медицинских осмотров. В соответствии с п.16 Приказа N 152, даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества. Медицинский работник в путевом листе ставит штамп, в котором указывает дату и точное время прохождения медицинского осмотра, а также проставляет свои фамилию, инициалы и подпись, Письмом Минздрава России от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 утверждены Методические рекомендации "Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств".

В проверяемом периоде требования к оформлению путевых листов были закреплены Приказом Минтранса России от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте". Заполнение реквизитов путевого листа производилось в соответствии с Порядком утвержденным данным приказом. В строке "Путевой лист" проставлялся его учетный номер. Под названием документа проставлялась дата, в течение которой он действителен (число, месяц, год). В разделе "Предприниматель" указывались сведения, идентифицирующие предпринимателя, а именно: фамилия, имя, отчество, домашний адрес и номер телефона предпринимателя. В строках "Водитель" и "Номер водительского удостоверения" записывались фамилия и инициалы водителей, работающих по данному путевому листу, и номера их водительских удостоверений на право управления автотранспортным средством. В строке "Водитель по состоянию здоровья к управлению допущен" проставлялась подпись работника органов здравоохранения, привлеченного для проведения предрейсового медицинского осмотра, удостоверяющая состояние здоровья водителя и допуск его к управлению автотранспортным средством. В строке "Автомобиль технически исправен. Выезд разрешен" при выезде водителя на линию проставлялась подпись лица, отвечающего соответствующим квалификационным требованиям на проведение предрейсового технического осмотра. В строках "Выезд" и "Возврат" указывались дата (число, месяц, год), фактическое время (в часах и минутах) и показания спидометра при выезде и возврате автотранспортного средства. В разделе I отражались выполнение транспортных услуг в течение рабочей смены при осуществлении предпринимательской деятельности. Раздел II заполнялся предпринимателем на основании результатов транспортной работы за весь период действия путевого листа.

В путевых листах N ПГ-1, N ПА-1 и N ПЛ-1 в разделах "Результаты использования грузового автомобиля", "Результаты использования автобуса", "Результаты использования легкового автомобиля" проставлялись:

общий пробег автотранспортного средства, который определяется как разность между показаниями спидометра при выезде и возврате к месту постоянной стоянки автотранспортного средства;

время в работе, которое определяется как разность между временем выезда и временем возврата к месту постоянной стоянки автотранспортного средства за вычетом времени обеда и отдыха водителя;

объем перевезенного груза (количество перевезенных пассажиров автобусом), который определяется как суммарное количество груза (пассажиров), перевезенного за все время работы по данному путевому листу.

Путевой лист при окончании работы заверялся личной подписью предпринимателя.

Оформленные путевые листы необходимо хранить не менее пяти лет (п.7 Порядка).

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов (п. 10 Порядка).

Обязательное наличие у водителя путевого листа предписано Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения".

Требование о наличии путевого листа содержится в пп.5.4 п.5 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.03.1995 N 27 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов".

Согласно Уставу автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, путевой лист удостоверяет принадлежность транспортного средства юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющему перевозки. Он дает право водителю на выезд автомобиля из гаража (места стоянки) на дороги общего пользования для выполнения поставленного задания, а также на въезд автотранспортного средства и находящихся в нем лиц, указанных в путевом листе, на территорию грузоотправителя или грузополучателя, если для этого не требуется специальный пропуск.

С учетом сложившейся судебной практикой, форма путевого листа, разработанная Госкомстатом в пределах полномочий, предоставленных Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", является первичным документом по учету работы на транспорте. В данном документе должны быть отражены все сведения, предъявляемые законодателем, в частности, должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль, время выезда из гаража и возвращения в него, маршрут следования автомобиля и другие обязательные реквизиты.

Суд указал, что использование автомобиля в производственных целях должно быть подтверждено надлежаще оформленными путевыми листами.

Предпринимателем в подтверждение понесенных в 2007 расходов представлены путевые листы за 2006 (т.3, л.д. 16-122).

Всего им было выполнено 107 маршрутов, общий пробег автобуса составил 19 474 км. Однако в ходе проведенной проверки осуществления предпринимательской деятельности в рамках договора простого товарищества в 2006 не установлено (стр.5 акта выездной налоговой проверки).

Суд первой инстанции не принят довод предпринимателя о получении им в 2007 дохода за оказанные в 2006 услуги, так как в 1, 2 кварталах 2007 налогоплательщик доход от простого товарищества не был получен (стр.5-6 акта выездной налоговой проверки).

Налоговым органом установлено, что только после начала осуществления деятельности в рамках простого товарищества во 2 квартале 2007 г. предприниматель получил доход только лишь в 3 квартале 2007.

Также, в ходе проверки на основании представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход налоговым органом установлено оказание предпринимателем услуг по перевозке пассажиров вне рамок договора простого товарищества (стр.13 акта выездной налоговой проверки).

В обоснование своих доводов предприниматель указывает, что во 2 квартале 2007, он оказывал услуги по перевозке пассажиров по маршруту "Геленджик - Краснодар - Геленджик" и выполнил 16 маршрутов с пробегом 6432 км.

Данные доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.

Так, представленные в материалы дела путевые листы N 4-6, 8, 1, 2 (от 14.06.2007), внизу напротив отметки предприниматель стоит печать предпринимателя Кленова М.Д., N 2 (от 15.06.2007) (л.д. 123 -129). При этом автобуса общий пробег автобуса по ним в общей сумме равняется 2772 км. На путевых листах N 5, 8, 1 с обратной стороны путевого листа имеются отметки о прохождении рейса только в одну сторону. В путевом листе N 1 в графе "Расстояние км." указано 150, в графе "Пробег общий км" - 356. В путевом листе N 2 (от 14.06.2007) в графе "Расстояние км." указано 190, в графе "Пробег общий км" - 356.

Учитывая все вышеперечисленные расхождения пробег автобуса меньше, чем указано в подписанном предпринимателями Бунаковым В.И. и Кленовым М.Д. акте приемки оказанных услуг N 2 от 04.07.2007 во 2 квартале 2007.

Заявитель так же указывает, что в 3 квартале 2007, он оказывал услуги по перевозке пассажиров:

- по маршруту "Пшада - Краснодар - Пшада" и выполнил 12 маршрутов с пробегом 3840 км;

- по маршруту "Геленджик - Краснодар - Геленджик" и выполнил 29 маршрутов с пробегом 11 658 км;

- по маршруту "Геленджик - Ставрополь - Геленджик" и выполнил 11 маршрутов с пробегом 12 430 км;

Данные доводы заявителя судом первой инстанции не приняты.

По маршруту "Пшада - Краснодар - Пшада" налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическое осуществление рейсов.

По маршруту "Геленджик - Краснодар - Геленджик" налогоплательщик представил путевые листы, оформленные на предпринимателя Таран А.Г., о чем свидетельствует отметка ЧП Таран А.Г. в нижнем правом углу путевых листов (т. л.д.135 - 155, 167).

В соответствии с соглашением N 2 от 01.06.2006 к договору простого товарищества за предпринимателем Таран А.Г. закреплены рейсы по данному маршруту. Пробег по данному маршруту и, соответственно, затраты по приобретению топлива были учтены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Таран А.Г. Кроме того, в путевых листах NN 346, 348, 351, 308 отсутствуют отметки о рейсах в оба конца. В путевом листе N 307 вообще отсутствуют отметки об осуществлении рейса. Всего по данному маршруту приложено 27 путевых листов, в то время как расчет затрат производится исходя из наличия 29 маршрутов.

По маршруту "Геленджик - Ставрополь - Геленджик" налогоплательщик представил путевые листы, оформленные на предпринимателя Таран А.Г. (т.3, л.д.156 - 166).

В соответствии с соглашением N 2 от 01.06.2006 к договору простого товарищества только предприниматели Таран А.Г. и Мозговенко В.А. могли осуществлять рейсы по данному маршруту. Пробег по данному маршруту и, соответственно, затраты по приобретению топлива были учтены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Таран А.Г. Кроме того, в путевых листах NN 332, 347, 363, 303, 306 отсутствуют сведения о пробеге автобуса и расстоянии маршрута.

Также заявитель ссылается на то, что в 4 квартале 2007, им оказаны услуги по перевозке пассажиров по маршруту "Геленджик - Краснодар - Геленджик" и выполнено 20 маршрутов с пробегом 8040 км.

Данный довод судом первой инстанции не принят.

В обоснование своих требований предприниматель представил 9 путевых листов по данному маршруту (N N 19-24, 27-29). При этом в путевых листах NN 27-29 отметки о фактическом выполнении рейсов в оба конца отсутствуют. Приложенные ведомости (т.3, л.д. 175, 179-180, 182-189) дублируют эти же рейсы и являются дополнениями к путевым листам, по которым километраж предпринимателем уже посчитан.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что во всех представленных в материалы дела путевых листах отсутствуют показания спидометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на указанную стоянку, что не позволяет точно определить пробег автобуса и, соответственно, расхода бензина, при котором необходимо учитывать километраж, который определяется как разница данных спидометра на момент выезда из гаража и возвращения. Показания спидометра автомобиля при возвращении в гараж, указанные в путевом листе, должны соответствовать показаниям спидометра при выезде из гаража на следующий день использования автомобиля. Пройденный за день километраж отражается на оборотной стороне путевого листа в нижней части, а в его верхней части записывается количество пройденных километров по каждому маршруту за день.

На оборотной стороне путевого листа ведется учет поездок транспортного средства, отражаются пункты отправления и назначения, время выезда и возвращения, пройденное количество километров. Данные о пунктах назначения и отправления позволяют сделать вывод о том, что автомобиль был использован для служебных целей.

При отсутствии в путевом листе показаний спидометра и маршрута движения подтвердить расходы невозможно.

Таким образом, существенные пороки в оформлении путевой документации не свидетельствуют о достоверности и подтвержденности доводов заявителя.

Увеличение заявителем нормы расхода топлива на 30% не могут быть приняты во внимание.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указал, что в нарушение п.п.3 ст.23 НК РФ налогоплательщик не вел учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения. Суммы дохода и расхода не задекларированы. В связи с чем, налоговый орган, в соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, определил сумму расходов на дизельное топливо расчетным путем на основании имеющейся информации (документов) о налогоплательщике, а именно: на основании документов простого товарищества, а также согласно Распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", ответа Торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости на дизельное топливо в Краснодарском крае за период 2006-2008, актов приемки оказанных услуг простого товарищества, составленных при обсчете объема выполненных пассажирских перевозок за квартал, расписания движения автобусов по обслуживаемым маршрутам, утвержденного Департаментом по транспорту и связи Администрации Краснодарского края, паспорта автобусного маршрута.

Вышеуказанные Методические рекомендации, утвержденные Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р, приняты вместо руководящего документа N Р3112194-0366-03 от 29.04.2003 "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", разработанного Федеральным Государственным унитарным предприятием "Государственный научно-исследовательский институт автомобильного транспорта", срок действия до 01.01.2008. В период с 01.01.2008 по 14.03.2008 отсутствовали утвержденные нормы расхода по топливу и ГСМ.

Указанные документы не относятся к нормативным актами, имеющими обязательную силу, поскольку в установленном порядке не зарегистрированы в Минюсте РФ, не опубликованы в официальных источниках и носят рекомендательный характер, могут быть использованы для установления внутренних норм расходования ГСМ организаций и индивидуальных предпринимателей, как для целей контроля, так и для экономического обоснования понесенных расходов. Распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р также не зарегистрировано ни в Минюсте России и не опубликовано ни в "Российской газете", ни в "Транспорте России", которые являются официальными источниками опубликования актов Минтранса России, не нуждающихся в регистрации.

Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденные Минтрансом России 14 марта 2008 N АМ-23-р, для целей налогового учета не применяются. Необходимым условием для отнесения расходов на ГСМ в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль является только наличие правильно оформленных первичных документов, подтверждающих фактические суммы на приобретение ГСМ и производственные цели эксплуатации автомобиля (оформленные в установленном порядке режим работы автомобиля, путевые листы и т.д.). Поэтому каждая организация вправе самостоятельно определить нормы расхода топлива, смазочных материалов и специальных жидкостей с учетом технологических особенностей своего производства. Такие нормы организация разрабатывает для контроля над расходом ГСМ на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники. Они утверждаются приказом руководителя организации.

В указанных Методических рекомендациях приведены значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлив для автомобильного подвижного состава общего назначения, норм расхода топлив на работу специальных автомобилей, порядок применения норм, формулы и методы расчета нормативного расхода топлив при эксплуатации, справочные нормативные данные по расходу смазочных материалов, значения зимних надбавок и др. Норма расхода топлив и смазочных материалов применительно к автомобильному транспорту подразумевает установленное значение меры его потребления при работе автомобиля конкретной модели, марки или модификации. Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены для расчетов нормативного значения расхода топлив по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и т.д. При нормировании расхода топлив различают базовое значение расхода топлив, которое определяется для каждой модели, марки или модификации автомобиля в качестве общепринятой нормы, и расчетное нормативное значение расхода топлив, учитывающее выполняемую транспортную работу и условия эксплуатации автомобиля.

Базовая норма расхода топлив зависит от конструкции автомобиля, его агрегатов и систем, категории, типа и назначения автомобильного подвижного состава (легковые, автобусы, грузовые и т.д.), от вида используемых топлив, учитывает массу автомобиля в снаряженном состоянии, типизированный маршрут и режим движения в условиях эксплуатации в пределах "Правил дорожного движения".

Транспортная норма (норма на транспортную работу) включает в себя базовую норму и зависит или от грузоподъемности, или от нормируемой загрузки пассажиров, или от конкретной массы перевозимого груза.

Эксплуатационная норма устанавливается по месту эксплуатации АТС на основе базовой или транспортной нормы с использованием поправочных коэффициентов (надбавок), учитывающих местные условия эксплуатации, по формулам, приведенным в данном документе.

Учет дорожно-транспортных, климатических и других эксплуатационных факторов производится при помощи поправочных коэффициентов (надбавок), регламентированных в виде процентов повышения или снижения исходного значения нормы (их значения устанавливаются приказом или распоряжением руководства предприятия, эксплуатирующего АТС, или местной администрацией). Поправочные коэффициенты определены не в "жестких" значениях, поэтому приказом или распоряжением руководства предприятия значения коэффициентов необходимо устанавливать (п. 4 Методических рекомендаций).

Конкретные значения поправочных коэффициентов устанавливаются приказом или распоряжением руководства предприятия, организации, эксплуатирующих автотранспортные средства, или местной администрации.

В любом случае (включая ситуацию, при которой поправочные коэффициенты вводятся органами местного самоуправления) конкретные размеры коэффициентов по группам АТС (или по отдельным автомобилям в организациях, где количество автомобилей невелико) должны быть установлены распорядительным документом (приказом или распоряжением) руководителя организации.

При этом принимая доводы налогового органа и отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 1043 названного Кодекса).

В силу статьи 174.1 НК РФ ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель.

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и грузов, а также уплачивал ЕНВД.

Установлено, что в соответствии с договором от 01.07.2006 N 2 предприниматели Кленов М.Д., Беспалов О.В., Бунаков В.И., Донской Н.П., Ефименко М.М., Ковнеров М.Д., Мозговенко В.А., Никифоров В.В., Сигулин В.И., Солодовников В.Н., Таран А.Г., Чайковский Н.В. образовали простое товарищество с целью осуществления транспортно-экспедиционной деятельности по междугородной перевозке пассажиров и багажа в соответствии с формированной и утвержденной маршрутной сетью и расписанием. Ведение общих дел товарищей, включая бухгалтерский учет, поручалось Кленову Михаилу Дмитриевичу (п. 1.3 договора N 2).

В силу пункта 2.1 статьи 346.26 НК РФ единый налог не применяется в отношении оказания услуг по перевозке грузов в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Таким образом, доходы, полученные в рамках договора простого товарищества, подлежат налогообложению в соответствии с главами 21, 23, 24 НК РФ, а их учет должен вестись в соответствии с общим режимом налогообложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности уплаты предпринимателем ИП Бунаковым В.И. ЕНВД в указанный период по деятельности в рамках договора простого товарищества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов, как в денежной, так и натуральной форме, за вычетом расходов, связанных с извлечением дохода. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль, соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Поскольку предпринимателем учет доходов и расходов для исчисления налогов в соответствии с общеустановленной системой налогообложения не велся, налоговая инспекция в соответствии со статьей 31 НК РФ правомерно применила расчетный метод при определении налогооблагаемой базы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция установила, что в соответствии с п. 1.3 Соглашения N 3 от 01.07.2006 г. к Договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) N 2 от 01.07.2006 г., расходы товарищей по Договору простого товарищества, связанные с выполнением договоров фрахтования определяются суммой затрат на обеспечение деятельности каждого из товарищей.

Распределение расходов между товарищами состоит в отнесении на счет каждого из них той составляющей суммы затрат, которая вызвана его деятельностью по исполнению приходящихся на него обязательств фрахтовщика.

Покрытие расходов в величине равной той составляющей суммы затрат, которая вызвана деятельностью товарища по исполнению приходящихся на него обязательств фрахтовщика осуществляется из части доходов товарищей равной части оплаты фрахтователем стоимости фрахта, приходящейся на учетные формы ф.36, сданные товарищем.

Величина покрытия устанавливается согласно утверждаемой товарищем смете на работы и услуги, необходимые для обеспечения выполнения товарищем приходящихся на него обязательств фрахтовщика, составленной по единым для всех товарищей расценкам.

Установленная величина покрытия удерживается из отнесенных на товарища доходов в суммах равных частям оплаты фрахтователем стоимости фрахта, приходящимся на учетные формы ф.36, сданные товарищем, если осуществление этого покрытия не предусмотрено договором между товарищем и остальными товарищами, заключенным в соответствии с правилами Договора простого товарищества (договора совместной деятельности) N 2 от 01.07.2006 г. и не содержащим условия о таком удержании.

Иными словами, прибыль товарища от приходящегося на него исполнения обязанностей фрахтовщика определяется как разность между относящимися к нему доходами и расходами.

Проверкой установлено, что сумма доходов предпринимателя:

в 2007 г. составила 610 000 руб., в т.ч. выдано из кассы товарищества 40 000 руб., перечислены на личный карточный счет 570 000 руб.; по налогу на доходы физических лиц сумма дохода определена в размере 620 500 руб., так как в доход предпринимателя также были включены денежные средства, полученные в качестве заработной платы на должности механика в товариществе в размере 10 500 руб.;

в 2008 г. составила 843 446,98 руб. руб., в т.ч. выдано из кассы товарищества 39 000 руб., перечислены на личный карточный счет 104 000 руб., доход от аренды автобуса 700 446,98 руб.

Размер дохода налогоплательщиком не оспаривается.

В ходе проверки установлено, что товарищество в проверяемый период несло следующие расходы: расходы на канцтовары, зарплату, услуги медика и механика, техосмотр и медосмотр, перечисления в ПФ. Указанные расходы были учтены товарищем Кленовым, ведущим общие дела, до перечисления дохода на счет предпринимателя.

Общая сумма расходов предпринимателя за 2008 год составила 41 313,57 руб.

Вместе с тем, проверкой было установлено, что сумма расходов на дизельное топливо при осуществлении пассажирских перевозок в составе расходов простого товарищества не учитывалась.

В решении инспекций указала, что поскольку документы, подтверждающие сумму произведенных расходов на дизтопливо, предпринимателем к проверке не представлены, инспекция произвела расчет расходов предпринимателя на дизельное топливо с учетом Распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", информации Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости на дизельное топливо в Краснодарском крае на 2006-2008 гг., а также актов приемки оказанных услуг простого товарищества, составляемых при обсчете объема выполненных пассажирских перевозок за квартал, с учетом расписания движения автобусов по маршрутам и паспортом автобусного маршрута.

Бунаков В.И. с произведенным расчетом не согласился.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает, что расходы на дизтопливо им подтверждены на сумму 440 354,55 руб., тогда как в оспариваемом решении налогового органа расходы по ГСМ учтены в размере 122 866,82 руб. При этом в материалы дела заявителем представлены соответствующие путевые листы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о правильности определения налогооблагаемой базы расчетным методом, пришел к выводу о допущении налоговой инспекцией при ее расчете нарушений, а именно:

- использованные для расчета пробега автобусов акты приемки не являются первичными документами, отраженные в них цифры не соответствуют реальному пробегу;

- при расчете пробега налоговой инспекцией не были использованы сведения, содержащиеся в ведомостях и путевых листах;

- налоговая инспекция не учла условия расхода топлива при эксплуатации транспорта в различных климатических и технологических условиях.

Доводы инспекции об обратном несостоятельны.

Аналогичные выводы сделаны в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 21.10.2010 по делу N А32-45619/2009-51/833, от 26.10.2010 по делу N А32-46149/2009.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении N 5/10 от 22.06.2010 г.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444 отмечено:

"Позиция судов основана только на том, что инспекция исчислила налоги приблизительно, а не достоверно. Однако при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому вывод судов о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога".

Довод инспекции отклоняется в связи со следующим:

Законодатель предусмотрел возможность применения инспекцией расчетного метода с целью обеспечить поступление налогов в бюджет, даже в случае нарушение налогоплательщиком обязанностей, в том числе, по учету доходов и расходов. Однако, расчет налоговых обязательств должен обеспечивать баланс интересов, иными словами, применяя расчетный метод, инспекция не вправе исчислять размер налоговых обязательств плательщика произвольно. Иное толкование, противоречит п. 3 ст. 3 НК РФ (налоги и сборы должны иметь экономическое основание).

В рамках данного дела установлено, что при определении расчетным методом налоговых обязательств инспекция не только не использовала достоверные данные о налогоплательщике, но и не использовала данные об аналогичных налогоплательщиках.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Следует отметить, что налогоплательщик пытался самостоятельно произвести расчет налоговых обязательств, в том числе с учетом корректировки данных по пробегу и расходу топлива.

Так в обоснование своей позиции налогоплательщик указывает, что расходы на дизтопливо им подтверждены на сумму 440 354,55 руб., тогда как в оспариваемом решении налогового органа расходы по ГСМ учтены в размере 122 866,82 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, критически отнесся к произведенному им расчету. Судом первой инстанции подробно данный расчет не проанализирован. То обстоятельство, что расчет предпринимателя имеет ряд недостатков не свидетельствует о том, что расчет, выполненный инспекцией, соответствует требованиям НК РФ. Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-45619/2009-51/833, N А32-46149/2009 аналогичные расчеты, произведенные инспекцией, признаны несоответвующими требованиям НК РФ, что при определении расчетным методом налоговых обязательств инспекция не только не использовала достоверные данные о налогоплательщике, но и не использовала данные об аналогичных налогоплательщиках. Между тем, судом первой инстанции оценка расчету инспекции не дана.

Из материалов настоящего дела не следует, что предпринимателем осуществлялись умышленные действия, направленные на сокрытие объектов налогообложения, неведение бухгалтерского учета с целью невозможности расчета налогооблагаемой базы. Предпринимателем ошибочно применялась неверная система налогообложения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требования налогоплательщика о признании недействительным решение ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края N 28 от 30.06.2009 г. "О привлечении к налоговой ответственности" в части доначисления НДФЛ за 2007 г. - 48 377 руб., за 2008 г. - 82180 руб., пени в сумме 6922,75 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по НДФЛ - 322,51 руб., штрафа по НДФЛ по ст. 119 НК РФ - 1 563,98 руб.; ЕСН за 2007 г. - 32 094,85 руб., за 2008 г. - 40768,46 руб., пени по ЕСН - 4592,77 руб., штрафа по ст.122 НК РФ по ЕСН - 213,96 руб., штрафа по ст.119 НК РФ по ЕСН - 991,75 руб.; НДС за 2008 г. - 143 000 руб., пени по НДС - 13809,76 руб., штрафа по ст.122 НК РФ по НДС - 953,33 руб., штрафа по ст.119 НК РФ по НДС - 1454,46 руб. как несоответствующее НК РФ.

Следует также отметить, что определением от 22.04.2011 г. ВАС РФ отказал в передаче в Президиум ВАС РФ аналогичного дела N А32-45619/2009-51/833 по заявлению индивидуального предпринимателя Тарана А.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2011 по делу N А32-46157/2009 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края N 28 от 30.06.2009 г. "О привлечении к налоговой ответственности" в части доначисления НДФЛ за 2007 г. - 48 377 руб., за 2008 г. - 82180 руб., пени в сумме 6922,75 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по НДФЛ - 322,51 руб., штрафа по НДФЛ по ст. 119 НК РФ - 1 563,98 руб.; ЕСН за 2007 г. - 32 094,85 руб., за 2008 г. - 40768,46 руб., пени по ЕСН - 4592,77 руб., штрафа по ст.122 НК РФ по ЕСН - 213,96 руб., штрафа по ст.119 НК РФ по ЕСН - 991,75 руб.; НДС за 2008 г. - 143 000 руб., пени по НДС - 13809,76 руб., штрафа по ст.122 НК РФ по НДС - 953,33 руб., штрафа по ст.119 НК РФ по НДС - 1454,46 руб. как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края в пользу ИП Бунакова Василия Ивановича ИНН 230404229915 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина