Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 17АП-5575/11

04 августа 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-40189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А60-40189/2010

по иску ООО "Связьмонтажстрой"

к 1) Федеральному бюджетному учреждению Войсковая часть 40911

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

3) Федеральному бюджетному учреждению Войсковая часть 71592

о взыскании 3.494.615 руб. 42 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца: Мельников В.И. (паспорт, дов. от 05.07.2011),

Саунин А.А. (паспорт, дов. от 05.07.2011),

ответчиков:

- Войсковой части 40911: Александров М.В. (паспорт, дов.14.04.2011),

- Минобороны РФ: Рявкин Р.Б. (удостоверение, дов. 01.07.2011),

- Войсковой части 71592: Александров М.В. (паспорт, дов.29.07.2011), Горбаченко С.В. (паспорт, дов.26.07.2011),

установил:

ООО "Связьмонтажстрой" (далее-Общество "Связьмонтажстрой", Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению - Войсковая часть 40911 в лице филиала Войсковая часть 34244 о взыскании оплаты в размере 3.494.615 руб. 42 коп. за выполненные работы по цифровизации (проектные работы, прокладка кабеля волоконно-оптической линии связи и монтаж оборудования) и обслуживанию линейно-кабельных сооружений связи (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2011 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены полностью.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение от 18.04.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, госконтракт с истцом не заключался, из представленных истцом доказательств нельзя сделать выводы о том, кто являлся заказчиком работ, какие именно работы должны были быть выполнены, а также кем должны оплачиваться работы.

В судебном заседании апелляционного суда Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражал против её удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом принято решение без привлечения к участию в деле лиц, на права и обязанности которых может повлиять разрешение настоящего спора по существу.

В связи с тем, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 27 и 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 07.07.2011 перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство в судебном заседании 28.07.2011.

По ходатайству Истца в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федеральное бюджетное учреждение Войсковая часть 71592.

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам первой инстанции Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении основания иска, просит взыскать с ответчика Войсковой части 40911 в лице филиала Войсковая часть 34244 неосновательное обогащение в сумме 3.494.615.руб. 42 коп..

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК и удовлетворено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предметом иска по настоящему делу (с учётом заявленных изменений основания исковых требований) являются требования о взыскании 3.494.615 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, основанные на актах о приёмке выполненных работ за период 2009-2010 года.

Между тем, из материалов дела видно, что исковые требования основаны на фактических обстоятельствах, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных Истцом подрядных работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд рассматривает иск по иному основанию, чем заявлено истцом, поскольку требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства и требования, связанные с неосновательным обогащением имеют различную правовую природу и основания.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на принципах необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Под изменением основания иска следует понимать изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом правовое обоснование иска не должно отождествляться с его фактическим основанием. Следовательно, при указании в мотивировочной части судебного акта на иные нормы права, нежели те, на которые ссылается истец, суд не изменяет основание иска, а выносит решение по существу спора, руководствуясь соответствующими нормативными правовыми актами, что полностью соответствует принципу законности в арбитражном процессе (ст. 6 Федерального закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 6 АПК РФ).

Проанализировав первоначально заявленные исковые требования и заявление истца об изменении основания иска со ссылкой на ст.1102, ст.1105 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истец с учётом изменений правового обоснования исковых требований просит взыскать неосновательное обогащение, связанное с неоплатой выполненных работ, в связи с чем, применению подлежат нормы права, касающиеся обязательств заказчика по оплате выполненных работ.

Министерство обороны РФ исковые требования не признаёт, в обоснование своей позиции в дополнении к апелляционной жалобе указал на подписание актов выполненных работ неуполномоченными лицами, которыми проверка фактического выполнения работ не производилась, обслуживание кабельных сетей осуществлено без заявки на то ответчика, денежные средства на обслуживание в бюджет не закладывались, государственный контракт не заключался; цифровизация выполнена на основании иного государственного контракта и указанные работы подлежали оплате в рамках иных договорных отношений. Министерство обороны РФ считает, что истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение спорных работ, надлежащей приёмки работ ответчиком и сам факт их выполнения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору подряда, связанные с цифровизацией ВОЛС в/ч 10866-ЛАД-1 АМТС (проектные работы, прокладка кабеля волоконно-оптической линии связи и монтаж оборудования) и обслуживанием линейно-кабельных сооружений связи, накачкой участков сжатым газом для содержания КЛС 4001 под избыточным давлением, устранением повреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статей 158, 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых её сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение обязательства и принятие его результата, ссылок на договор не влечёт отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п. 3 ст. 438 ГК РФ) и заключении договора, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Из материалов дела следует, что стороны не оформили свои взаимоотношения по договору подряда.

Вместе с тем, 05.01.2004 Обществом "Связьмонтажстрой" и Войсковой частью 10866 (в настоящее время ликвидирована) заключён договор N 3 на техническое обслуживание линейно-кабельных сооружений связи, 01.08.2006 государственный контракт N 40 на эксплуатационно-техническое обслуживание и ремонт линейно-кабельных сооружений связи.

Предметом данных договоров являлись линии связи, которые обслуживал истец, и в отношении которых предъявлены настоящие исковые требования.

Из объяснения Истца следует, что обслуживание вышеуказанных линий связи было необходимо и после прекращения вышеуказанных договоров, в связи с продолжительным сроком эксплуатации КЛС от 30 до 44 лет, что подтверждается актами технического состояния от 10 ноября 2008 года. В отсутствии технического обслуживания КЛС была невозможна её эксплуатация в связи с частыми систематическими пробоями линии. Для уменьшения затрат на обслуживание данной КЛС командованием в/ч 10866 было принято решение о цифровизации (строительстве оптико-волоконной линии связи) КЛС. В последующем необходимость таких работ (по цифровизации и обслуживанию линий связи) подтвердил и командир Войсковой части 34322 Столяров Н.Н, с которым и была достигнута договоренность о выполнении работ.

В обоснование исковых требований, в подтверждение факта выполненных работ, Истцом в материалы дела представлены следующие документы:

акт N 2 на проектные работы - рабочий проект "ВОЛС ул. Блюхера, 11 (АМТС) - ул. Первомайская, 94" на сумму 61.018 руб. 98 коп.;

акт о приёмке выполненных работ на объекте ВОЛС в/ч 10866-ЛАД-1 АМТС по цифровизации системы связи в/ч 10866 на сумму 1.117.787 руб. 84 коп.;

акт о приёмке выполненных работ по монтажу и настройке оборудования узлов связи на сумму 403.307 руб. 85 коп.;

сводный акт выполненных работ по накачке участков сжатым газом для содержания КЛС 4001 под избыточным давлением за период с октября по декабрь 2009 года на сумму 395.208 руб. 27 коп. (акты о приёмке выполненных работ октябрь 2009 года N 1 на сумму 131.736 руб. 09 коп., ноябрь 2009 года N 2 131.736 руб. 09 коп.; декабрь 2009 года N 3 на сумму 131.736 руб. 09 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период октября - декабря 2009 года);

акты о приёмке выполненных работ январь - август 2010 года N N 1-8 на сумму 131.736 руб. 09 коп., всего на 1.053.888 руб. 72 коп.;

акты о приёмке выполненных работ за апрель 2010 года по устранению повреждений марки ТЗГ 12х4х1,2 ул. Первомайская, 91-АТУКК N 1/04 на сумму 95.651 руб. 80 коп.; по устранению повреждений марки ТГ 100х2х0,5 ул. Первомайская, 94 - Ленина, 39 (Суворовское училище) N 2/04 на сумму 61.715 руб. 40 коп., по устранению повреждений марки ТГ 100х2х0,5 ул. Чебышева - ул. Первомайская N 3/04 на сумму 56.813 руб. 31 коп.; по устранению повреждений марки ТГ 100х2х0,5 пер. Почтовый - Пушкина N 4/04 на сумму 43.112 руб. 16 коп.; май 2010 года по устранению повреждений марки МКСБ 4х4х1,2 СУС 14007-У/С 284 Г на участке НУП 3 - НУП 4 N 5/05 на сумму 122.352 руб. 25 коп.; за август 2010 года по устранению повреждения марки МКСБ 4х4х1,2 N 4001, 4002, N 6/08 на сумму 41.206 руб. 47 коп.; N 7/08 на сумму 42.552 руб. 37 коп., всего на сумму 463.403 руб. 76 коп.

Таким образом, истцом выполнено работ на сумму 3.494.615 руб. 42 коп.

Стоимость выполненных работ подтверждена сводным акт за период с октября по декабрь 2009 года, справкой по форме КС-3 за отчётный период с 01.10. 2010 по 31.12.2009 на сумму 395.208 руб. 27 коп., справкой по форме КС-3 от октября 2009 года на сумму 131.736 руб. 09 коп., справкой по форме КС-3 от ноября 2009 года на сумму 131.736 руб. 09 коп., справкой по форме КС-3 от декабря 2009 года на сумму 131.736 руб. 09 коп., сводным актом выполненных работ по цифровизации системы связи в/ч 10866; сводным актом выполненных работ за период с 01.01.2010 по 31.05.2010, справками по форме КС-3 за отчётный период с 01.01.2010. по 31.05.2010 на сумму 1.038.325 руб. 37 коп., справкой по форме КС-3 от января 2010 года на сумму 131.736 руб. 09 коп., справкой по форме КС-3 от февраля 2010 года на сумму 131.736 руб. 09 коп., справку по форме КС-3 от марта 2010 года на сумму 131.736 руб. 09 коп., сводным актом выполненных работ за апрель 2010 года, справкой по форме КС-3 от апреля 2010 года на сумму 131.736 руб. 09 коп., справкой по форме КС-3 от мая 2010 года на сумму 131.736 руб. 09 коп.; справкой по форме КС-3 за отчетный период с 01.06 2010 по 31.08.2010 на сумму 478.967 руб. 11 коп., справкой по форме КС-3 от июня 2010 года на сумму 131.736 руб. 09 коп., справкой по форме КС-3 от июля 2010 года на сумму 131.736 руб. 09 коп., сводным актом выполненных работ за период с 01.08.2010 по 31.08.2010 на сумму 215.494 руб. 93 коп., справкой по форме КС-3 от августа 2010 года на сумму 215.494 руб. 93 коп.

Указанные документы подписаны представителями в/ч 34244 (филиала В/ч 40911) - командиром части Столяровым И.И., начальником отделения связи РТО и АСУ в/ч 34244 Шатоха С.Н., представителем в/ч 43456 Шиковым Д.С., заместителем командира в/ч 34244 Шелудковым В.В., начальником ТО. Спириным С.А. Ответчики не отрицают наличие в штате соответствующих Войсковых частей указанных должностных лиц, однако отрицают наличие у них полномочий на совершение юридически значимых действий по заключению соответствующих договоров гражданско-правового характера и приемки выполненных Истцом результатов работ.

Согласно п.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и указано в настоящем постановлении документы подписаны представителями в/ч 34244 командиром в/ч Столяровым И.И., начальником отделения связи РТО и АСУ в/ч 34244 Шатоха С.Н., представителем в/ч 43456 Шиковым Д.С., заместителем командира в/ч 34244 Шелудковым В.В., начальником Т.О. Спириным С.А.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение каких-либо действий в интересах представляемого может явствовать из обстановки.

Согласно ст. 402 указанного Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик не наделял указанных лиц полномочиями по принятию результата работ.

Как следует из материалов дела, в связи с передислокацией Войсковой части 34322 результаты цифровизации, а равно и КЛС в настоящее время используются Войсковой частью 71592. Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель Войсковой части 71592, результаты выполненной Истцом цифровизации в настоящее время используются в деятельности данной Войсковой части по обеспечению военной безопасности. Использование результатов выполненных Истцом работ в деятельности Войсковой части 34322 до её передислокации подтверждается материалами настоящего дела и показаниями свидетеля Столярова Н.Н, допрошенного арбитражным судом первой инстанции.

Ввиду фактического использования результатов исполненных Истцом работ следует признать, что эти работы приняты ответчиком.

При этом отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта или иного договора не может служить основанием для устранения ответчиком от оплаты исполненных и принятых им работ в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенное условие может быть признано согласованным и в том случае, если стороны установили порядок определения его содержания в ходе исполнения договора.

В силу статей 702, 708, 763, 766 ГК РФ условия о сроках выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний), Истец свои обязательства выполнил.

Претензий по качеству ответчики не предъявляли, факты, объёмы и стоимость выполненных истцом работ не оспорены.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в дело представлены доказательства выполнения Истцом соответствующих работ и принятия их должностными лицами, находящимися в штате Войсковой части 40911, при том, что доказательств оплаты выполненных работ не представлено, исковые требования, обращенные к Войсковой части 40911, подлежат удовлетворению.

Войсковая часть 40911 финансируется за счёт средств Федерального бюджета, по смете Минобороны России, которое является для него главным распорядителем денежных средств (ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

С учетом Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также от 22 июня 2006 года N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" Минобороны России является субсидиарным ответчиком.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные Истцом судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2011 года по делу N А60-40189/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 40911 в пользу ООО "Связьмонтажстрой" 3.494.615 (три миллиона четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 42 копейки, а также 40.473 (сорок тысяч четыреста семьдесят три) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, при недостаточности денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева