Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 07АП-3870/11

г. Томск

N 07АП-3870/11

05.08.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н.В.

Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

при участии:

от истца: Прохорова Д.Г. по доверенности N ТЦ 29/11 от 14.03.2010, паспорт

от ответчика: Козырев А.С. по доверенности от 01.05.2010 сроком на три года, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2011

по делу N А27-631/2011 (судья Бондаренко С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная инвестиционная компания"

о взыскании 36 186 491,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент", г. Топки (далее по тексту - истец, ООО "Топкинский цемент") обратилось с иском к обществ у с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная инвестиционная компания", г. Кемерово (далее по тексту - ответчик, ООО "Сибирская промышленная инвестиционная компания") о взыскании 30 000 000 руб. долга по договору займа, 3 129 041 руб. 10 коп. процентов за пользование суммой займа, 3 057 450 руб. неустойки. Требования обоснованы ссылками на условия договора займа от 09.06.2007 N 83/07-3, договора уступки прав требований от 31.12.2009 N 09/10-146 и статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об увеличении размера иска в части взыскания процентов за пользование суммой займа до 3 491 506 руб. 85 коп., в части неустойки до 5 077 867 руб. 40 коп.

Ответчик иск оспорил в связи с зачетом встречных требований к первоначальному кредитору.

Истец возразил, указал, что зачет не был получен первоначальным кредитором, дополнительно возразил, указав, что данный зачет является ничтожной сделкой, поскольку его проведение противоречит нормам статьи 64 Гражданского Кодекса РФ, так как на момент заявления зачета, первоначальный кредитор находился в стадии ликвидации.

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 28.04.2011 исковые требования удовлетворил. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная инвестиционная компания", г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент", г. Топки 30 000 000 руб. основного долга по займу; 3 491 506 руб. 85 коп. процентов по займу; 5 077 867 руб. 40 коп. неустойки, всего 38 569 374 руб. 25 коп.; 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Сибирская промышленная инвестиционная компания" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе апеллянт указал следующее, что решение суда первой инстанции является не законным и необоснованным, основанным на не относимых и не допустимых доказательствах по делу. По мнению апеллянта, денежное обязательство, вытекающее из договора займа от 09.06.2007 N 83/07-З, было прекращено зачетом на основании статьи 410 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: распечатки с официального сайта ОАО "ХК "Сибцем" списка аффилированных лиц; оригинала письма ООО "СПИК" от 27.04.2011; ответа на письмо от 27.04.2011; оригинала повторного запроса - письма от 28.04.2011; оригинала ответа от 06.05.2011 с нотариально удостоверенной подписью с заверенной копией трудовой книжки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, так как ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 09.06.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Интерторг" (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная инвестиционная компания", г. Кемерово (заемщик) заключен договор займа N 83/07-3, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется принять ее и по истечении определенного договором срока (36 месяцев - пункт 2.1) вернуть заимодавцу.

Передача денежных средств по договору осуществляется на возмездной (процентной) основе. Сумма займа предоставляется под 3% годовых. Договор вступает в действие с момента передачи займа заемщику (пункт 3.1 договора). Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Заключение договора займа и перечисление суммы займа ответчику подтверждается платежным поручением от 09.06.2007 N 1742 о перечислении на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная инвестиционная компания", г. Кемерово 30 000 000 руб.

Платеж осуществлен открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Сибирский цемент" на основании договора займа от 08.06.2007 N Д\577/3, заключенного между открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Сибирский цемент" и обществом с ограниченной ответственностью "Интерторг", и письма общества с ограниченной ответственностью "Интерторг" о перечислении данной суммы непосредственно обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная инвестиционная компания", г. Кемерово.

Таким образом, обязанность заимодавца по предоставлению заемщику суммы займа в размере 30 000 000 руб. была исполнена надлежащим образом.

В дальнейшем, общество с ограниченной ответственностью "Интерторг" уступило права требования (договор уступки прав требований от 31.12.2009 N 09/10- 146) по договору займа от 09.06.2007 N 83/07-3 обществу с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент".

Как следует из материалов дела, ответчиком 25.03.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Интерторг" по адресам: г. Кемерово, пр-кт Советский, 2Б и пр-кт Советский, 7 были направлены уведомления о проведенном зачете встречных требований.

Встречные требования ответчика основаны на следующем:

- договорах займа от 08.06.2007 N 1/0806ВР, от 13.09.2007 N 1/1309ВР, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер-Капитал" (займодавец) (в дальнейшем переименовано в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Современные технологии" (т. 1 л.д.147 - 150) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (заемщик),

- соглашении о переводе долга от 07.02.2008 N СПА-ПК-001-07.02.08, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" и обществом с ограниченной ответственностью "Интерторг" (новый должник)

- договоре уступки прав требований от 01.03.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Современные технологии" и ответчиком (новый кредитор).

Довод апеллянта о том, что денежное обязательство, из договора займа от 09.06.2007 N 83/07-З прекращено зачетом на основании статьи 410 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Интерторг" опубликовало в журнале "Вестник Государственной регистрации" N 11 от 24.03.2010 решение о добровольной ликвидации общества, также указан адрес направления требований кредиторов - г. Кемерово, ул. Карболитовская, 1 (корпус 215).

Согласно решению участника ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "Интерторг" являлся Елагов Андрей Владимирович (до назначения ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "Интерторг" являлся его генеральным директором).

В силу части 3 статьи 62 Гражданского Кодекса РФ следует, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Следовательно, после 24.03.2010 кредитора ООО "Интерторг" должны были заявить о своих требованиях ликвидатору - Елагову А.В. в течении установленных 2 месяцев с момента опубликования по адресу г. Кемерово, ул. Карболитовская, 1 (корпус 215).

Направленные ответчиком 25.03.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Интерторг" по адресам: г. Кемерово, пр-кт Советский, 2Б и пр-кт Советский, 7 уведомления о проведенном зачете встречных требований (т.2 л.д. 20-23), были получены представителем по доверенности от 26.04.2010, выданной как указано "генеральным директором А.В. Елаговым" (т.3 л.д. 37-39).

Показания, допрошенных в ходе судебных заседаний в первой инстанции, свидетелей не опровергают данное обстоятельство, истцом данное обстоятельство не было оспорено при рассмотрении дела в первой инстанции и было признано в судебном заседании 27.04.2011.

Апеллянт ссылается, что уведомление было получено надлежащим лицом по доверенности от 26.04.2010 Болтовской О.С., которая соответствует требованиям статьи 185 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции данный довод находит не состоятельным.

Учитывая положения пункта 3 статьи 62 АПК РФ, следует, что все полномочия по управлению делами ООО "Интерторг", перешли к ликвидатору Елагову А. и прекратились у директора.

Доверенность на Болтовскую О.С. от 26.04.2010 была выдана генеральным директором ООО "Интерторг", а не ликвидатором ООО "Интерторг".

Соответственно Болтовская О.С. не приобрела полномочий по данной доверенности на получение корреспонденции ООО "Интерторг" с момента перехода всех полномочий по управлению делами общества от генерального директора к ликвидатору.

Учитывая, что заявление о зачете взаимных обязательств между ООО "СПИК" и ООО "Интерторг" от 25.03.2010, направленное ООО "СПИК" в адрес ООО "Интерторг", согласно квитанций об отправке N 01488 и N 01489 от 25.03.2010, не адресовано ликвидатору ООО "Интерторг", не направлено в порядке и по адресу, указанному в публикации о ликвидации ООО "Интерторг". Соответственно, названые уведомления не могут быть приняты в качестве уведомления проведения зачета.

Поскольку для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, суд апелляционной инстанции считает, что обязательство, являющееся предметом настоящего иска, не было прекращено, а поскольку сделка не была совершена, она не может быть оценена на предмет соответствия требований законодательства.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, а именно, что в нарушение п.п.3, 4 статьи 65 АПК РФ истцом в судебном заседании 27.04.2011 были заявлены новые доказательства, с которыми вторая сторонами ответчик не была заблаговременно ознакомлена, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27.04.2011 дважды объявлялся перерыв по причине ознакомления ответчика с возражениями истца и представленными им доказательствами. При этом к судебному заседанию, назначенному на 16 час.30 мин. 27.04.2011 ответчиком были представлены письменные возражения на доводы истца.

Таким образом, ответчик не только ознакомился с возражениями и доказательствами, представленными истцом 27.04.2011, но и представил свои возражения на доводы истца и представленные им доказательствами. Следовательно, судом первой инстанции в полной мере был соблюден принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 9 АПК РФ.

В жалобе ответчик указывает со ссылкой на статью 102 Основ законодательства о нотариате, что судом первой инстанции было принято не относимое и не допустимое доказательство - протокол осмотра доказательства, удостоверенный нотариусом 22.04.2011.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, учитывая, что представленный в судебном заседании 27.04.2011 протокол осмотра доказательства, удостоверенный нотариусом 22.04.2011 является относимым к делу доказательством, так как доказывает дату и содержание публикации сообщения ООО "Интерторг" о принятии решения о ликвидации, в том числе адрес для направления требований кредиторов.

Кроме того, информация, размещенная в сети Интернет, является общедоступной и общеизвестной и в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Учитывая, что данное доказательство не являлось единственно возможным способом представления доказательств даты и содержания публикации ООО "Интерторг" о принятии решения о ликвидации, то в данном случае принятие судом первой инстанции представленного истцом доказательства в виде протокола осмотра доказательства, удостоверенного нотариусом 22.04.2011 не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика в той части, что на момент предъявления иска ОАО "ХК Сибцем" не могло не знать и состоявшемся зачете однородных требований между ООО "Интерторг" и ООО "СПИК", что подтверждается распечаткой с официального сайта ОАО "ХК "Сибцем" списка аффилированных лиц; оригиналом письма ООО "СПИК" от 27.04.2011; ответом на письмо от 27.04.2011; оригиналом повторного запроса - письма от 28.04.2011; оригиналом ответа от 06.05.2011 с нотариально удостоверенной подписью с заверенной копией трудовой книжки. Данные доводы апеллянта основаны на дополнительных доказательствах, которые ответчик не представлял в суд первой инстанции и которые не были приняты судом апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая, что в срок, установленный в пункте 2.1 договора, заемщик не исполнил обязанность по погашению задолженности по займу и процентам за пользование займом. Сумма основного долга, на день рассмотрения спора, составила 30 000 000 руб. Сумма процентов за пользование суммой займа, согласно расчету истца, составила 3 491 506 руб. 85 коп. за период с 10.06.2007 по 27.04.2011.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом, надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 28.04.2011 является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2011 по делу N А27-631/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н.В. Терехина И.И.