Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2007 г. N КА-А40/3434-07 Общество подтвердило право на налоговые вычеты по НДС, поскольку представило в налоговый орган все необходимые документы, а ответчиком не доказана недобросовестность налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2007 г. N КА-А40/3434-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 г.

ЗАО "Балтийская строительная компания (М)" (далее - Общество, организация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 19-15-01/189 от 27.07.2006 г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 11.12.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права и принятии нового судебного акта.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах. Представитель Общества полагает, что судебные акты вынесены законно и обоснованно, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства дела и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС за январь 2006 г. Инспекция вынесла оспариваемое решение N 19-15-01/189 от 27.07.2006 г., которым отказала в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 109 НК РФ и доначислила налог в размере 1 276 800 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 119 НК РФ

Налоговый орган выставил Требование о предоставлении документов от 07.04.2006 г. N 19-16/1582 контрагенту заявителя - ООО "Гермес". Письмо с требованием вернулось Инспекции с отметкой "адресат не значится", фактическое местонахождение организации не известно.

Отказывая Обществу в налоговом вычете, Инспекция исходила из того, что со стороны заявителя не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента, не проверено, уплачивает ли данная организация в бюджет налоги, сдает ли отчетность и налоговые декларации в налоговые органы. Также налоговый орган указал, ссылаясь на п. 1 ст. 51 ГК РФ, что заявитель не воспользовался своим правом ознакомиться с данными государственного реестра путем получения выписок из государственного реестра. Поводом для таких выводов явилось не полное отражение НДС в налоговой декларации поставщиком ООО "Гермес", также непредставление по требованию налогового органа информации и документов и неявка руководителя для дачи объяснений.

Судом установлено, что налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В оспариваемом решении налогового органа не имеется претензий к представленным налогоплательщиком документам. Инспекция не отрицает ни факта приобретения товара, ни факта его оплаты, в том числе НДС поставщику. Также не имеется претензий к оформлению счетов-фактур.

Судом установлено, что организация-поставщик существует и состоит на учете в налоговом органе, что подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела документами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что налоговый орган не доказал наличия вины в действиях Общества. Если налогоплательщик не взял выписку из ЕГРП, которая не содержит информации о действиях поставщика по перечислению налогов в бюджет, то это не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Суд, принимая решение, руководствовался п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53, который говорит о том, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (вычета).

Из этого следует, что налогоплательщик не отвечает за действия своих контрагентов. Законодательство требует от налогоплательщика лишь фактической уплаты налога поставщику, что и выполнило Общество.

Правомерно не принята ссылка налогового органа на Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, поскольку из содержания данных актов следует, что занятая Конституционным Судом РФ позиция касается недобросовестных налогоплательщиков, деятельность которых направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.12.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62623/06-115-375 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.