Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2007 г. N КА-А40/3434-07
(извлечение)
ЗАО "Балтийская строительная компания (М)" (далее - Общество, организация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 19-15-01/189 от 27.07.2006 г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 11.12.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права и принятии нового судебного акта.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах. Представитель Общества полагает, что судебные акты вынесены законно и обоснованно, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства дела и правильно применили нормы материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС за январь 2006 г. Инспекция вынесла оспариваемое решение N 19-15-01/189 от 27.07.2006 г., которым отказала в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 109 НК РФ и доначислила налог в размере 1 276 800 руб.
Налоговый орган выставил Требование о предоставлении документов от 07.04.2006 г. N 19-16/1582 контрагенту заявителя - ООО "Гермес". Письмо с требованием вернулось Инспекции с отметкой "адресат не значится", фактическое местонахождение организации не известно.
Отказывая Обществу в налоговом вычете, Инспекция исходила из того, что со стороны заявителя не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента, не проверено, уплачивает ли данная организация в бюджет налоги, сдает ли отчетность и налоговые декларации в налоговые органы. Также налоговый орган указал, ссылаясь на п. 1 ст. 51 ГК РФ, что заявитель не воспользовался своим правом ознакомиться с данными государственного реестра путем получения выписок из государственного реестра. Поводом для таких выводов явилось не полное отражение НДС в налоговой декларации поставщиком ООО "Гермес", также непредставление по требованию налогового органа информации и документов и неявка руководителя для дачи объяснений.
Судом установлено, что налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В оспариваемом решении налогового органа не имеется претензий к представленным налогоплательщиком документам. Инспекция не отрицает ни факта приобретения товара, ни факта его оплаты, в том числе НДС поставщику. Также не имеется претензий к оформлению счетов-фактур.
Судом установлено, что организация-поставщик существует и состоит на учете в налоговом органе, что подтверждается представленными налог
