Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 13АП-9877/11

г. Санкт-Петербург

04 августа 2011 г.

Дело N А56-68539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И. Есиповой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9877/2011) Ростовской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-68539/2010 (судья М.В.Трохова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Эльф-Авто"

к Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10313000-1361/2010 от 03.11.2010

при участии:

от истца (заявителя): предст. Калиничева Е.В. - доверенность N 2 от 11.01.2011

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльф-Авто" (ОГРН 1077847367685; место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, лит. А, офис 620) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Ростовской таможни (ОГРН 1056102011943, место нахождения: 346715, Ростовская область, г. Аксай, пр. Аксайский, 13-а) (далее - Таможня, таможенный орган) от 03.11.2010 по делу об административном правонарушении N 10313000-1361/2010, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.02.2011 заявление Общества удовлетворено.

Таможня, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования. По мнению подателя жалобы, таможенным органом доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ростовская таможня, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия Таможни. От Ростовской таможни 18.11.2011 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой Таможня ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 по делу N А53-3117/2011, которым признана правомерность решения о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ТС 2710 19 490 0. По мнению таможни, в силу положений статьи 69 АПК РФ, выводы по данному делу не могут быть переоценены судом при рассмотрении дела N А56-68539/2010.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить без изменения решение суда от 28.02.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2010 на Волгодонский таможенный пост Обществом (таможенный брокер) предъявлен товар, оформленный по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10313030/280510/0000548 для вывоза в таможенном режиме экспорта товара N 1: (далее - товар): нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (не сырых), тяжелые дистилляты, топливо жидкое: топливо печное бытовое вид V - 237,012 т., с содержанием серы 0,610%, плотность при 15°С -856,4 кг/м3, зольность 0.0045%, цвет - коричневый. Предназначено для сжигания в отопительных установках небольшой мощности для коммунально-бытовых нужд. "ТУ 38.101656-2005.ОКП 02051920105, дата изготовления 20.04.10. изготовитель: ООО "ЛУКОЙЛ ВОЛГОГРАДНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА" Россия, товарный знак отсутствует" Заявленный код товара согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД) - 2710 19 610 1.

В ходе таможенного контроля Таможня произвела отбор проб перемещаемого Обществом товара (акт взятия проб или образцов от 28.05.2010 N 10) и назначила проведение экспертизы в ЭКС - филиал ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону. Согласно заключению эксперта от 21.07.2010 N 02-01-2010/1259, исследуемая проба заявленного по ГТД N 10313030/280510/0000548 товара идентифицирована как "тяжелый дистиллят - газойль с содержанием серы более 0,2 мас.%. Имеет следующие показатели перегонки: до 250°С перегоняется (включая потери) менее 65 об.% (36_1об.%); до 350°С перегоняется (включая потери) более 85 об.% (92_1об.%). По установленным показателям цвета, плотности, температуры застывания, фракционного состава, температуры вспышки в закрытом тигле, массовой доли серы, содержания механических примесей и воды соответствует требованиям ТУ 38.101656-2005 к топливу печному бытовому вида V.

На основании данного экспертного заключения таможенным органом 24.09.2010 принято решение N 10313000-22-08/000226 о классификации товара в товарной подсубпозиции 2710 19 490 0 ТН ВЭД России, которой соответствует более высокая ставка таможенной пошлины, что привело к увеличению подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 687948,28 руб.

Полагая, что заявление Обществом недостоверных сведений о товаре повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 1031300-1361/2010 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

24.09.2010 по окончании административного расследования в отношении Общества уполномоченным должностным лицом Таможни составлен протокол об административном правонарушении и 03.11.2010 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 343974,14 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, а также соблюдение норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период), товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (пунктом 1 статьи 124 ТК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной нормой, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Изменение классификационного кода товара таможенным органом - лишь реализация предоставленных ему полномочий, закрепленных пунктом 3 статьи 40 ТК РФ.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, Общество указало при декларировании подробные сведения относительно вывозимого товара, влияющие на его классификацию. Описание качественных характеристик произведено на основании Технических условий ТУ 38.101656-2005 Топливо печное бытовое, паспорта продукции N 11Л1003470 на топливо печное бытовое вида V и сведений, полученных от изготовителя товара ООО "ЛУКОЙЛ ВОЛГОГРАДНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА".

В ГТД N 10313030/280510/0000548 Обществом указаны подробные характеристики товара: нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (не сырых), тяжелые дистилляты, топливо жидкое: топливо печное бытовое вид V - 237,012 т., с содержанием серы 0,610%, плотность при 15°С -856,4 кг/м3 , зольность 0.0045%, цвет - коричневый.

Как следует из содержания подпункта "г" пункта 2 дополнительного примечаниям к группе 27 ТН ВЭД ТС, подсубпозиции 2710 19 310 0 - 2710 19 990 0 отнесены к тяжелым дистиллятам - это нефтяные фракции и другие нефтепродукты, менее 65 об.% которых (включая потери) перегоняется при температуре 250 град. C по методу ASTM D 86, или фракции, процент перегонки которых при температуре 250 град. C не может быть определен данным методом.

В заключении эксперта от 21.07.2010 N 02-01-2010/1259, на основании которого таможенным органом принято решение о классификации товара в другой товарной позиции, также указано, что исследуемая проба заявленного по ГТД N 10313030/280510/0000548 товара относится к тяжелым дистиллятам, является топливом печным бытовым вид V, соответствует требованиям ТУ 38.101656-2005 к топливу печному бытовому вида V, содержание серы - более 0,2%. До 250°С перегоняется (включая потери) менее 65 об.% пробы; до 350°С перегоняется (включая потери) более 85 об.% пробы (том 1. л.д. 124).

Аналогичные показатели отражены в ТУ 38.101656-2005 на 7 (том 1, л.д. 93), на основании которых Общество декларировало товар и относило его к определенной товарной позиции и в решении Ростовской таможни о классификации товара от 24.09.2010 N 10313000-22-08/000226 (том 2, л.д. 125).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что сведения о количестве, свойствах и качественных характеристиках товара, заявленные обществом в ГТД N 10313030/280510/0000548, основаны на имеющейся у Общества информации - паспорта продукции N 11Л1003470, Технических условий ТУ 38.101656-2005 Топливо печное бытовое.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт заявления Обществом недостоверных сведений о товаре при его декларировании, необходимых для принятия решения о выпуске товара и влияющих на взимание таможенных платежей, следует признать, что суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность таможенным органом наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. Наличие в действиях Общества субъективной стороны правонарушения применительно к статье 2.1 КоАП РФ таможенным органом также не доказано.

Ссылка Таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 по делу N А53-3117/2011 не может быть принята во внимание, так как доказательств вступления данного решения в законную силу таможенным органом не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, суд устанавливает не только фактические обстоятельства дела, но также и наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе, субъективной стороны, а соответственно, предмет доказывания и выводы по вышеуказанным делам не могут быть идентичными.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство. Кодам товарных подсубпозиций ТН ВЭД ТС 2710 19 490 0 (решение Таможни) и 2710 19 610 1 (заявлено Обществом) соответствует одна и та же ставка таможенной пошлины - 5%.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ является заявление недостоверных сведений о товаре, если такие действия привели к занижению подлежащих уплате таможенных платежей. Как видно из материалов дела, доначисление таможенных платежей произведено Таможней не в результате изменения ставки таможенной пошлины, а в результате произведенной корректировки таможенной стоимости (том 1, л.д. 49,114-116). При этом, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ, в оспариваемом постановлении таможенный орган не обосновал законность такой корректировки со ссылкой на Таможенной кодекс и иные нормативные правовые акты, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, а также не доказал, что Общество при декларировании товара не представило все необходимые документы, установленные нормами таможенного законодательства, либо представленные документы содержали недостоверные сведения о товаре, что не позволило таможенному органу принять заявленную декларантом таможенную стоимость. Данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности принятого таможенным органом постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Ростовской таможни.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2011 года по делу N А56-68539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина