Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 12АП-1746/11

г. Саратов

Дело N А06-7116/2010

"01" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "21" января 2011 года по делу N А06-7116/2010 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Независимая Энергетическая Компания", г. Астрахань,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

об обжаловании постановления N 10311000-446/2010 от 14.10.2010 г. о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей:

Астраханской таможни - Яницкая А.А., действующая на основании доверенности от 31.12.2010 N 01-03-42/19696, Гурин А.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2011,

ЗАО "НЭК" - Авдеев А.В., действующий на основании доверенности от 06.08.2010 N 101, Новиков Ю.Л., действующий на основании доверенности от 22.03.2011 N 027,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество "Независимая Энергетическая Компания" (далее - ЗАО "НЭК", заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее - таможенный орган, таможня) N 10311000-446/2010 от 14.10.2010 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 266,34 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от "21" января 2011 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать в полном объеме.

ЗАО "НЭК" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.05.2010 г.. между АО "Гап-ТУРКМЕН" (продавец) и ООО "Торговый дом "Туркменистан" (покупатель) заключен договор N 3 на поставку товара. В рамках данного контракта на таможенную территорию таможенного союза был ввезен товар - куртки, брюки, сарафаны, юбки, шорты, бермуды джинсовые.

ЗАО "НЭК", являясь брокером на основании договора, заключенного с ООО "Торговый дом "Туркменистан", 29.07.2010 г.. на таможенный пост "Морской порт Оля" подало ГТД N 10311070/290710/0000093 на товар: куртки, брюки, сарафаны, юбки, шорты, бермуды джинсовые.

Условия поставки были определены как EXW ("Франко вагон") - ИНКОТРЕМС-2000. Декларантом была определена и заявлена таможенная стоимость товара в сумме 427.691,9 рублей. Структура заявленной таможенной стоимости включала в себя цену, фактически уплаченную за товар, а также расходы по перевозке.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Закона "О таможенном тарифе" в таможенную стоимость включаются расходы в размере, в котором они понесены покупателем.

В соответствии с пунктом 2.6 договора N 3 от 28.05.2010 г.. биржевые сборы в размере 0,2% от общей суммы договора уплачиваются покупателем.

Таким образом, биржевые сборы, как дополнительные начисления к цене фактически уплаченной подлежат включению в таможенную стоимость.

При анализе представленных в пакете ГТД для подтверждения таможенной стоимости документов было выявлено, что расходы по уплате биржевых сборов, понесенных покупателем, не включены в таможенную стоимость товаров, заявленную при подаче ГТД N 10311070/290710/0000093.

На основании данного факта было выставлено требование о подтверждении таможенной стоимости. На основании выставленного требования таможенная стоимость, заявленная в ГТД N 10311070/290710/0000093, была скорректирована.

Заявление в ГТД N 10311070/290710/0000093 недостоверных сведений о таможенной стоимости привело к занижению размера таможенных пошлин на 133,17 рублей. Таможенное оформление товара от имени декларанта производилось ЗАО "НЭК".

06 августа 2010 года Астраханской таможней в отношении ЗАО "НЭК" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведению административного расследования.

06 сентября 2010 года уполномоченным отдела административных расследований Астраханской таможни Дорджиевым Д.Ф. в отношении ЗАО "НЭК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 октября 2010 года Врио начальника Астраханской таможни Глушко О.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ЗАО "НЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 266,34 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат описание события административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены:

1) расходы в размере, в котором они произведены покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате:

на выплату вознаграждений агенту (посреднику), за исключением вознаграждений, уплачиваемых покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров;

на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с товарами; на упаковку, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;

2) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей на экспорт в Российскую Федерацию оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате:

сырья, материалов и комплектующих, которые являются составной частью ввозимых товаров;

инструментов, штампов, форм и других подобных предметов, использованных при производстве ввозимых товаров;

материалов, израсходованных при производстве ввозимых товаров;

проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, дизайна, художественного оформления, чертежей и эскизов, произведенных (выполненных) в любой стране, за исключением Российской Федерации, и необходимых для производства оцениваемых товаров;

3) платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения в Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам;

4) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу;

5) расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

6) расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

7) расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС.

Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товара по ГТД N 10311070/290710/0000093 определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 427 691,9 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6 договора N 3 от 28.05.2010 г.. предусмотрено, что биржевые сборы от общей суммы настоящего договора оплачиваются в размере 0,2 "покупателем".

В ходе проверки таможенный орган установил, что структура заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10311070/290710/0000093 включала в себя цену, фактически уплаченную за товар, а также расходы по перевозке.

Таможенный орган, считая, что биржевые сборы, как дополнительные начисления к цене фактически уплаченной, подлежат включению в таможенную стоимость, однако ЗАО "НЭК" расходы по уплате биржевых сборов, понесенных покупателем, не включило в таможенную стоимость товара, заявленного при подаче ГТД N 10311070/290710/0000093, что привело к занижению таможенной стоимости на 133,17 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором в том числе, указывается место совершения правонарушения и событие административного правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности.

Как установил суд первой инстанции, и подтверждается протоколом, в нарушение требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не описано надлежащим образом событие вменяемого правонарушения. Не описано оно надлежащим образом и в оспариваемом постановлении.

Так, не указано, били ли реально уплачены покупателем биржевые сборы, и в каком размере, а так же какими доказательствами данный факт подтверждается; не определено, в какой части сведения о таможенной стоимости товара являются недостоверными, повлекшие занижение размере таможенной пошлины на сумму 133,17 рублей.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что представленная счет-фактура N 203652 от 08.06.2010 г. является доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении, как и в постановлении, отсутствует ссылка на данное доказательство.

Кроме того, в материалах административного дела так же отсутствует указанная счет- фактура.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление административного органа о привлечении ЗАО "НЭК" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от "21" января 2011 года по делу N А06-7116/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской