Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 12АП-6369/11

г. Саратов

Дело N А06-7116/2010

"08" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "08" июля 2011 года по делу N А06-7116/2010 (судья Гущина Т.С.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Независимая Энергетическая Компания", г. Астрахань,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о взыскании судебных расходов в сумме 48 491,20 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

ЗАО "Независимая Энергетическая Компания" - не явился, извещен,

Астраханской таможни - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество "Независимая Энергетическая Компания" с заявлением к Астраханской таможне о взыскании судебных расходов в размере 48 491,20 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от "08" июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Таможня не согласилась с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Общество считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 93137 4, N 93138 1.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество "Независимая Энергетическая Компания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни N 10311000-446/2010 от 14.10.2010 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 266,34 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме .

Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 48 491,20 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал, что сумма судебных расходов, понесенных Обществом в рамках рассматриваемого дела и подлежащих взысканию с таможни, составляет 48 491,20 руб., как разумная и документально подтвержденная.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждены следующие расходы:

- оплата услуг представителя в суде первой инстанции - 15 000 руб.,

- оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.,

- оплата проезда двух представителей в суд апелляционной инстанции - 6691,20 руб.,

- оплата проживания - 1 300 рублей на одного человека за сутки. Итого за двоих сумма составила 2 600 рублей;

- суточные, в размере 700 рублей за каждый день выезда за пределы г. Астрахани. Итого, за 3 дня на двоих работников, сумма суточных составила 4 200 рублей.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается следующими документами:

- договором N АБ-01/2011 оказания юридических услуг от 11.01.2011 года (л.д. 46-49);

- счетом N 11 от 16.01.2011 на оплату услуг по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-7116/2010 на сумму 15 000 рублей (л.д. 55);

- актом выполненных работ N 7 от 18.01.2011 г..;

- платежным поручением N 672 от 12.04.2011 о перечислении суммы в размере 15 000 рублей на счет ООО "ЮФ "ФорПостЮга";

- выпиской банка о движении денежных средств на счете ЗАО "НЭК" (л.д. 56);

- поручением N 4 в соответствии с договором N АБ-01/2011 от 11.01.2011 оказания юридических услуг ЗАО "НЭК" о направлении своего сотрудника в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании в связи с обжалованием Астраханской таможней решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2011 по делу N А06-7116/2010 (л.д. 58);

- дополнительным соглашением к договору N АБ-01/2011 от 11.01.2011;

- счетом N 21 от 01.04.2011 на оплату услуг по представлению интересов Клиента в апелляционной инстанции по делу N А06-7116/2010 на сумму 33 491 рубль 20 копеек (л.д. 63);

- платежным поручением N 709 от 18.04.2011 о перечислении суммы в размере 33 491 рубль 20 копеек на счет ООО "ЮФ "ФорПостЮга";

- выпиской банка о движении денежных средств на счете ЗАО "НЭК" (л.д. 64);

- актом выполненных работ N 14 от 01.04.2011 г..;

- счетом гостиницы, чеком ККТ, железнодорожными билетами (л.д. 60-61).

Суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, пришел к правомерному выводу о взыскании с таможни в пользу Общества обжалуемых судебных расходов.

Довод таможни о необоснованности направления в суд апелляционной инстанции двух представителей Общества не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку направление в командировку нескольких компетентных сотрудников в целях всестороннего рассмотрения материалов дела является правом участника процесса.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

При этом, заявляя о чрезмерности судебных расходов, таможня доказательств такой чрезмерности суду не представило.

В свою очередь, Общество представило решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 г.., согласно которому оплата услуг представителя согласно договору не превышает расценок услуг адвокатов, установленных данным решением.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с таможни в пользу Общества судебные расходы как документально подтвержденные и разумные.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от "08" июля 2011 года по делу N А06-7116/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской