Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-6127/11

г. Пермь

03 августа 2011 г.

Дело N А50-26393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Карго": Чащухин А.С. (паспорт, доверенность от 01.12.2010);

от заинтересованного лица - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Кузнецова С.М. (паспорт, доверенность от 10.12.2010 N 44); от заинтересованного лица - Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю": Старкова В.А. (паспорт, доверенность от 14.07.2011 N 194);

от заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пернефтепродукт": Малых И.В. (паспорт, доверенность от 31.12.2010 N 790);

от заинтересованных лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Гео-Лайн", Открытого акционерного общества "Пермское" по племенной работе, Администрации Пермского муниципального района, Территориального управления Росимущества по Пермскому краю, Агентства по управлению имуществом Пермского края: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2011 года

по делу N А50-26393/2010,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Карго" (ОГРН 1105902002910, ИНН 5902219590)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю",

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Гео-Лайн" (ОГРН 1075903003989, ИНН 5903079272), Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (ОГРН 1025900508215, ИНН 5902182943), Открытое акционерное общество "Пермское" по племенной работе (ОГРН 1085948000599, ИНН 5948033888), администрация Пермского муниципального района, Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю, Агентство по управлению имуществом Пермского края,

о признании действий по постановке земельного участка на кадастровый учет незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление) по утверждению плана границ и по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 59:32:179 00 01:0547, расположенного по адресу: Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, Ш.Космонавтов, 318, незаконными. Заявитель также просил возложить на Федеральное государственное учреждение (ФГУ) "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" (далее - Учреждение) обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов ООО "Карго" путем аннулирования в государственном кадастре объектов недвижимости записи о поименованном земельном участке (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011, от 09.03.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю", ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", ООО "Гео-Лайн", администрация Пермского муниципального района, Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю, ОАО "Пермское" по племенной работе, Агентство по управлению имуществом Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 ФГУ "Земельная кадастровая палата" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2011 действия Управления по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 59:32:179 00 01:0547 в границах по состоянию на 16.10.2007, расположенного по адресу: Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, Ш.Космонавтов, 318, принадлежащего на праве собственности ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Нарушение судом первой инстанции норм права, по мнению Управления, выражается в неуказании конкретного закона, правового акта, на соответствие которого было проверено решение Управления. Оспаривается заинтересованным лицом вывод суда первой инстанции о нарушении прав смежных землепользователей при проведении государственного кадастрового учета. Апеллянт также отмечает, что при совершении действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 59:32:179 00 01:0547 Управление исходило из представленных документов, из которых не следовало, что имеется нарушение прав собственника объекта недвижимости.

ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" направило в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетоврении требований. Приведенные в отзыве Учреждения доводы аналогичны доводам Управления, обозначенным в апелляционной жалобе.

От ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо обосновывает правомерность доводов апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить.

Заявитель направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве заявитель приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными. В целом, позиция заявителя, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, соответствует выводам суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.07.2011 представители заинтересованных лиц (Управления, Учреждения, ООО "ЛУКОЙЛ-Пернефтепродукт"), заявителя поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2007 Специализированное государственное учреждение "Фонд имущества Пермского края" (продавец) и ООО "Оникс" (покупатель, правопредшественник ООО "Карго") заключили договор купли-продажи объектов имущества заводской конюшни "Пермская" на аукционе N Н/А-25/2007, предметом которого явилось предоставление в собственность покупателя, в частности, 1-этажного кирпичного здания выставочного павильона (Лит. А.), общей площадью 387,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, сельское поселение Савинское, шоссе Космонавтов, д. 316.

28.08.2008 указанному лицу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на поименованный объект недвижимого имущества.

19.12.2008 ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (покупатель) и ОАО "Пермское" по племенной работе (продавец) заключили договор купли-продажи N Ц2355-ФИ05, согласно условиям которого продавец обязался предать покупателю в собственность, в том числе, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под производственную территорию; общей площадью 14 788 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, шоссе Космонавтов, 318.

Право собственности ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" на указанный земельный участок с кадастровым номером 59:32:179 00 01:0547 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.12.2008, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2010.

Между тем, как следует из пояснения общества "Карго", при получении схемы границ земельного участка под 1-этажное здание выставочного павильона, принадлежащего данному лицу на праве собственности, выяснилось, что произошло наложение части земельного участка (128 кв.м), находящегося под зданием, и земельного участка с кадастровым номером 59:32:179 00 01:0547.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также полагая, что при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 59:32:179 00 01:0547 не были учтены требования нормативных правовых актов, регулирующих вопросы землепользования и порядка постановки земельных участков на кадастровый учет, что нарушает права ООО "Карго" на осуществление законных прав на формирование, постановку на кадастровый учет земельного участка, занятого зданием выставочного павильона, и оформление прав на землю, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявление общества "Карго", суд первой инстанции указал, что действия Управления по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером 59:32:179 00 01:0547 в границах по состоянию на 16.10.2007 не соответствовали закону и нарушали права собственника 1-этажного кирпичного здания выставочного павильона (Лит. А.), общей площадью 387,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, сельское поселение Савинское, шоссе Космонавтов, д. 316.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы и сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что решение и действие (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, а именно: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения земельного законодательства (статьи 1, 36, 70 Земельного кодекса Российской Федерации), а также действовавшего в соответствующий юридически значимый период законодательства, регулирующего вопросы постановки на кадастровый учет земельных участков (статьи 19, 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Приказ Федеральной службы земельного кадастра России от 02.10.2002 N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет"), пришел к выводу о том, что наличие в государственном кадастре сведений о земельном участке с кадастровым номером 59:32:179 00 01:0547, расположенном в границах, существовавших на момент обращения заявителя в суд, препятствовало ООО "Карго" в осуществлении прав на формирование, постановку на кадастровый учет земельного участка, занятого зданием выставочного павильона, и оформление прав на землю.

На основании анализа указанных правовых актов суд пришел к выводу о незаконности действий Управления по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 59:32:179 00 01:0547 в границах по состоянию на 16.10.2007.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату постановки спорного земельного участка на кадастровый учет) в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Согласно пункту 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей 16.10.2007) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Аналогичные требования содержатся в пункте 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396.

В силу пункта 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.96, после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.

Таким образом, при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка не были учтены интересы лица - собственника 1-этажного кирпичного здания выставочного павильона, являвшегося его землепользователем (в настоящее время ООО "Карго"), что свидетельствует о незаконности принятого Управлением решения о постановке на государственный кадастровый учет такого земельного участка и нарушении права заявителя на формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка, занятого зданием выставочного павильона, и оформление прав на землю.

Доводы заинтересованных лиц, оспаривающих вывод суда первой инстанции о нарушении прав смежных землепользователей при проведении государственного кадастрового учета, подлежат отклонению за правовой несостоятельностью, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указание апеллянта на то, что при совершении действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 59:32:179 00 01:0547 Управление исходило из представленных документов, из которых не следовало, что имеется нарушение прав собственника объекта недвижимости, также признается несостоятельным. Значимым в данной части, по мнению суда апелляционной инстанции, является то, что при постановке земельного участка на кадастровый учет имел место сам факт наложения с объектом недвижимого имущества, принадлежащим смежному землепользователю, что является недопустимым и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Таким образом, соответствующие действия органа кадастрового учета не могут быть признаны законными.

Доводы Управления о нарушении судом первой инстанции норм права, выражающемся в неуказании конкретного закона, правового акта, на соответствие которого было проверено решение Управления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта необходимые ссылки на правовые акты, которым не соответствуют действия Управления, содержатся. Выявленное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, судом первой инстанции установлено, что на момент принятия оспариваемого судебного акта наложение границ спорного земельного участка и здания выставочного павильона, принадлежащего заявителю, устранено путем уточнения границ, препятствия для формирования земельного участка под зданием выставочного павильона отсутствуют. Указанное обстоятельство правомерно было принято арбитражным судом во внимание при отказе в удовлетоврении требования о возложении на ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов ООО "Карго".

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2011 года по делу N А50-26393/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина