Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-18035/11

г. Москва

10 августа 2011 г.

N 09АП-18035/2011 Дело N А40- 97734/09-101-259Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технология-Дизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г..

по делу N А40-97734/09-101-259Б, принятое судьей Спаховой Н.М.

о признании несостоятельным(банкротом) Закрытое акционерное общество "Компания "ИНАЛ"

В судебное заседание явились:

От Общества с ограниченной ответственностью "Технология-Лизинг": Юрочкин В.В. по доверенности от 03.12.2010 г..; Кузнецов Ю.Н., по доверенности от 03.12.2010 г..

От ОАО "Сударь": Брысина Е.А. по доверенности от 02.08.2011 г.. N 08/1526.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2009 г.. Закрытое акционерное общество "Компания "ИНАЛ"(далее по тексту- ЗАО "Компания"ИНАЛ") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коростылев И.Е.

Общество с ограниченной ответственностью "Технология-Лизинг"(далее по тексту - ООО "Технология-Лизинг") обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Коростылева И.Е. и об обязании конкурсного управляющего заявить отказ от исполнения договоров лизинга с ОАО "Сударь", заключенных между ЗАО "Компания "ИНАЛ" и ОАО "Сударь": N 2/08/С1502-Л от 15.02.2008 г.., N 2/08/С0404-Л от 04.04.2008 г.., N 2/08/Ш0001-Л от 15.02.2008 г.., N 2/08/Ш0002-Л от 15.02.2008 г.., N 2/08/Ш0003-Л от 04.04.2008 г.., N2/08/Ш0004-Л от 04.04.2008 г.., N2/08/Ш0005-Л от 04.04.2008 г..

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01 июня 2011 г.. отказано в удовлетворении жалобы ООО "Технология_- Лизинг" о признании действий конкурсного управляющего ЗАО "Компания "ИНАЛ" Коростылева И.Е. ненадлежащими по исполнению договоров лизинга с ОАО "Сударь" и обязании конкурсного управляющего заявить отказ от исполнения договоров лизинга, заключенных между ЗАО "Компания "ИНАЛ" и ОАО "Сударь": N 2/08/С1502-Л от 15.02.2008 г.., N 2/08/С0404-Л от 04.04.2008 г.., N 2/08/Ш0001-Л от 15.02.2008 г.., N 2/08/Ш0002-Л от 15.02.2008 г.., N 2/08/Ш0003-Л от 04.04.2008 г.., N2/08/Ш0004-Л от 04.04.2008 г.., N2/08/Ш0005-Л от 04.04.2008 г..

ООО "Технология-Лизинг" не согласившись с определением Арбитражного суда г.Москвы от 01 июня 2011 г.., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего ЗАО "Компания "ИНАЛ" Коростылева И.Е. по исполнению договоров лизинга, заключенных между ЗАО "Компания "ИНАЛ" и ОАО "Сударь" ненадлежащими; об обязании конкурсного управляющего заявить отказ от исполнения договоров лизинга, заключенных между ЗАО "Компания "ИНАЛ" и ОАО "Сударь": N 2/08/С1502-Л от 15.02.2008 г.., N 2/08/С0404-Л от 04.04.2008 г.., N 2/08/Ш0001-Л от 15.02.2008 г.., N 2/08/Ш0002-Л от 15.02.2008 г.., N 2/08/Ш0003-Л от 04.04.2008 г.., N2/08/Ш0004-Л от 04.04.2008 г.., N2/08/Ш0005-Л от 04.04.2008 г..

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Технология-Лизинг" ссылается на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, в том числе на то, что данным определением нарушаются его интересы как конкурсного кредитора должника, требования которого обеспечены залогом имущества должника, переданного в лизинг ОАО "Сударь".

ООО "Технология-Лизинг" настаивает на своих требованиях по жалобе.

ОАО "Сударь" возражает против требований по жалобе, считает определение суда законным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Конкурсный управляющий Коростылев И.Е. в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренным законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности(банкротстве).

В соответствии с нормами статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению ходатайства кредиторов, представителя учредителей(участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающего их права и законные интересы.

Согласно пунктов 1,6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона, при этом отказ от исполнения договоров и иных сделок может быть заявлен только в отношении сделок, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение таких сделок повлечет за собой убытки для должника.

Судом правомерно установлено, что ООО "Технология-Лизинг" не представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков должнику вследствие исполнения договоров лизинга; собраниями кредиторов от 25 июня 2010 г.., от 27 августа 2010 г.., от 29 ноября 2010 г.., от 18 марта 2011 г.. обсуждался вопрос о целесообразности расторжения договоров лизинга и большинством голосов принято решение - не расторгать договора лизинга в связи с экономической нецелесообразностью; порядок проведения оценки имущества должника, в том числе, находящегося в залоге определен нормами статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве).

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

ООО "Технология -Лизинг" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2011 г. по делу N А40-97734/09-101-259б оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технология-Лизинг"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова

Судьи

О.Б.Чепик П.А.Порывкин.