Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 17АП-3778/10

г. Пермь

29 июля 2011 г.

Дело N А71-19586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.

при участии:

должника индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Жданова Владимира Павловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июня 2011 года вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

по заявлению конкурсного управляющего об утверждении начальной цены предмета залога, а также порядка и условия реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "БАНК УРАЛСИБ",

в рамках дела N А71-19586/2009 о признании индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны (ОГРНИП 304182805000144, ИНН 182800100241) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2010 г. в признании несостоятельным (банкротом) ИП Ревенко Е.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 г.. решение арбитражного суда от 15.07.2010 г.. отменено, в отношении ИП Ревенко Е.А. открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Жданов В.П. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.10.2010 г..

20.04.2011 г.. в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило (направлено 18.04.2011 г..) заявление конкурсного управляющего Жданова В.П. об утверждении начальной цены предмета залога в соответствии с отчетом об оценке N 111/2010 от 15.12.2010 г.. и N 028/2011 от 10.03.2011 г.., а именно:

- автомобиль-фургон марки АФ-4780В, VIN Х9Н47820В60000189, год изготовления 2006, модель, номер двигателя ММЗД-245.30Е2 19197, шасси N УЗМ43704160001931, цвет кузова белый, регистрационный номер Р 675 ВМ 18 в размере 30 000 руб.;

- кондиционер GENERALCLIMATE GC\GU-CF 30 HR в размере 100 руб.

Заявитель просит также утвердить порядок и условия реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "УралСиб" в следующей редакции:

- автомобиль-фургон марки АФ-4780В, VIN Х9Н47820В60000189, год изготовления 2006, модель, номер двигателя ММЗД-245.30Е2 19197, шасси N УЗМ43704160001931, цвет кузова белый, регистрационный номер Р 675 ВМ 18 реализовать по прямым договорам;

- кондиционер GENERAL CLIMATE GC\GU-CF 30 HR реализовать по прямым договорам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2011 г.. в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что являются неправильными выводы арбитражного суда первой инстанции об истечении срока оценки имущества, шестимесячный срок оценки является рекомендательным, а не обязательным. Также судом не было принято во внимание возможность проведения оценки различными привлеченными специалистами, при проведении оценки оценщиком был произведен осмотр всего транспортного средства.

Указывает, что судом первой инстанции была учтена рыночная стоимость объектов, а не ликвидационная стоимость объекта без доказательств со стороны залогового кредитора о нарушениях в проведении оценки независимым оценщиком, привлеченным арбитражным управляющим.

Считает, что вывод арбитражного суда о том, что конкурсным управляющим не были представлены решения собрания кредиторов должника, на котором утвержден порядок продажи автомобиля, при этом реализация имущества стоимостью менее 100 000 тыс. руб. по прямым договорам не нарушает требований Закона о банкротстве, является разумным и соответствует балансу частных и публичных интересов кредиторов, должника.

Должником ИП Ревенко Е.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Банк УралСиб" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщены приложенное к отзыву ИП Ревенко Е.А. письмо Щенина Д.А. в адрес конкурсного управляющего Жданова В.П. от 01.07.2011 г.., а также приложенные к отзыву ОАО "Банк УралСиб" копия Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Ревенко Е.А. от 01.07.2011 г.., копия письма Банка в адрес конкурсного управляющего Жданова В.П. об обращении физического лица, желающего приобрести спорный автомобиль по цене 110 000 руб. с просьбой рассмотреть предложение.

В судебном заседании должником заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2010 г.. по делу N А71-19586/2009 Т/2-Г26 требование ОАО "Банк УралСиб" к ИП Ревенко Е.А. г.Воткинск признано обоснованным в размере 74 569 руб. 94 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим были направлены запросы N 70 от 16.03.2011 г.., N 72 от 17.03.2011 г.. с приложением копий отчетов об оценке N 111/2010 от 15.12.2010 г.. и N 028/2011 от 10.03.2011 г..

06.04.2011 г.. было получено заявление об утверждении порядка и условий реализации предмета залога, начальной продажной цены имущества с приложением Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у ОАО "УралСиб".

Конкурсный управляющий, не согласившись с данным положением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что залоговым кредитором был предоставлен отчет об оценке заложенного имущества, согласно которому стоимость автомобиля составляет 107 000 руб.; с момента оценки, проведенной конкурсным управляющим, прошло более шести месяцев, в связи с чем, данный отчет не может применяться для определения начальной цены продаваемого имущества должника; имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 тыс. руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов; конкурсным управляющим в материалы дела не представлено решение собрания кредиторов должника, на котором утвержден порядок продажи имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 названного выше Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ОАО "БАНК УРАЛСИБ" возникли разногласия по порядку продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в частности по вопросу стоимости залогового имущества, в связи с этим конкурсный управляющий считает, что имущество должно продаваться по прямым договорам, поскольку рыночная стоимость составляет менее 100 тыс. руб.

Конкурсным управляющим имуществом ИП Ревенко Е.А. проведена оценка имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "БАНК УРАЛСИБ", согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке N 028/2011 от 10.03.2011 г.., N 107/2010 от 15.12.2010 г.., выполненные оценщиком ИП Кузнецовым А.Н. общая стоимость заложенного имущества составляет 30 100 руб., из которых автомобиль - фургон, марки АФ-4780В, VIN X9H47820B600000189 составляет 30 000 руб.

Залоговым кредитором ОАО "БАНК УРАЛСИБ" представлен отчет об оценке заложенного имущества N 120А/11 от 08.06.2011, выполненного оценщиком ЗАО "Агентство оценки "Центр", согласно которому стоимость имущества автомобиля - фургон, марки АФ-4780В, VIN X9H47820B600000189 составляет 107 000 руб.

Таким образом, судом правильно установлены существенные расхождения в стоимости заложенного имущества автомобиля - фургон, марки АФ-4780В, VIN X9H47820B600000189, как и то обстоятельство, что с момента оценки, проведенной конкурсным управляющим (отчет N 107/2010 от 15.12.2010), прошло более шести месяцев.

В силу п.5 ст.139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 тыс. руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств по делу, суд первой инстанции не удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку счел предложенные залоговым кредитором условия наиболее приемлемыми для должника и отвечающими задачам и целям конкурсного производства.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении заявленной им начальной цены предмета залога, а также утверждении порядка и условия реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по прямым договорам отказано судом правомерно.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 11 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. N 58, реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Как следует из представленных с отзывами на апелляционную жалобу письма Щенина Д.А. в адрес конкурсного управляющего Жданова В.П. от 01.07.2011 г.., копии письма Банка в адрес конкурсного управляющего имеется лицо, желающее приобрести спорный автомобиль по цене 110 000 руб.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на неистечение шестимесячного срока оценки, проведенной конкурсным управляющим (отчет N 107/2010 от 15.12.2010 г..) к моменту его обращения в арбитражный суд основанием к отмене к отмене судебного акта не является.

На основании изложенного, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленного требования как и доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд признает определение суда определение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2011 по делу N А71-19586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов Т. С. Нилогова