Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2007 г. N КГ-А40/4582-07 Отказывая в признании недействительным распоряжения, суд указал, что предусмотренный оспариваемым распоряжением порядок передачи в муниципальную собственность жилых домов и коммуникационных объектов соответствует действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2007 г. N КГ-А40/4582-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2007 г.

Департамент недвижимости Администрации г. Омска обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом об оспаривании пунктов 4, 6, 7, 8 распоряжения от 02.03.2006 г. N 316-р "О безвозмездной передаче объектов ФСИН России из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Омска". При этом заявление было мотивировано тем, что на имущество, указанное в оспариваемом распоряжении, не распространяется порядок передачи федерального имущества в муниципальную собственность, установленный Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". По мнению заявителя, передача указанного имущества должна быть произведена в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 18.03.1992 г. N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" и постановлением Правительства России от 07.03.1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", при этом, заявитель ссылался на то, что незаконная процедура передачи федерального имущества в муниципальную собственность г. Омска нарушает его права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 года, было отказано в удовлетворении требований Департамента недвижимости Администрации г. Омска к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом об оспаривании пунктов 4, 6, 7, 8 распоряжения от 02.03.2006 г. N 316-р. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя (л.д. 68-69, 107-108).

В кассационной жалобе Департамент недвижимости Администрации г. Омска просит вышеназванные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что на имущество, указанное в оспариваемом распоряжении, не распространяется порядок передачи федерального имущества в муниципальную собственность, установленный Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", при этом заявитель ссылается на то, что законодательно установленного запрета на нахождения указанного имущества в федеральной собственности не имеется, а ответчиком не было представлено в суд каких-либо доказательств того, что передаваемое им имущество не может находиться в федеральной собственности. Заявитель считает, что суд необоснованно оставил без внимания его ссылки на ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Кроме того, заявитель указывает на то, что апелляционный суд в постановлении необоснованно сослался на Распоряжение Президента России от 18.03.1992 г. N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" и на постановление Правительства России от 07.03.1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", поскольку он не приводил их в качестве своих доводов в апелляционной жалобе.

Надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания истец, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, что п. 4 распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 02.03.2006 г. N 316-р было предписано передать в муниципальную собственность г. Омска объекты, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего распоряжения: жилые дома и коммуникационные объекты, указанные в приложениях 1 и 2, ранее находившиеся на праве хозяйственного ведения ГУ "Исправительная колония N 3 УИН Минюста России по Омской области" и в оперативном управлении ГУ "Лечебно-исправительное учреждение N 2 УФСИН по Омской области". Из п. 6 данного распоряжения следует, что Администрация г. Омска была обязана представить на утверждение в ТУ Росимущества по Омской области подписанные передаточные акты в течение четырех недель с момента издания настоящего распоряжения. В п. 7 оспариваемого распоряжения указано, что, в случае, если в установленный абзацами 24-26 части 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ и настоящим распоряжением срок, передаточные акты не будут подписаны и представлены Администрацией г. Омска в ТУ Росимущества по Омской области, эти передаточные акты утверждаются ТУ Росимущества по Омской области в одностороннем порядке. В п. 8 распоряжения указано, что оно является основанием для возникновения права собственности на передаваемые в п. 1 и 2 объекты. Право собственности г. Омска на эти объекты возникает с момента утверждения передаточных актов (л.д. 7-8).

В соответствии с ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, находящееся в федеральной собственности имущество, которое в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации может находиться в собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в их собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, а также, если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации для целей, установленных в соответствии со ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ".

Вместе с тем, в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, осуществления ими полномочий в рамках компетенции, установленной Конституцией РФ и нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими их статус, а также для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 предусмотрено, что объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 30.06.2006 г. N 8-П, закрепленный в ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, порядок передачи имущества исключает необходимость принятия судебного решения в каждом из таких случаев, а также выплату равноценного возмещения, что соответствует природе публично-правовых отношений между органами власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что оспариваемый акт был принят на основании и во исполнение Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Департамента недвижимости Администрации г. Омска подлежат отклонению как несостоятельные, так как последние направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем обжалуемые судебные акты в порядке п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Следует указать и о том, что в обоснование заявленного требования заявитель ссылался, в том числе: на Указ Президента Российской Федерации от 18.03.1992 г. N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" и на постановление Правительства России от 07.03.1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", однако, с учётом изложенного, суд при принятии судебных актов, по мнению судебной коллегии, обоснованно дал оценку вышеназванным актам и правомерно указал на то, что ссылка заявителя на них является несостоятельной, поскольку последние уже утратили силу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы 8 ноября 2006 года по делу N А40-44247/06-92-233 и постановление за N 09АП-766/2007-ГК от 19 февраля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента недвижимости Администрации г. Омска - без удовлетворения.