Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 18АП-8016/11

г. Челябинск

29 июля 2011 года

дело N А76-3236/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Давыдова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2011 по делу N А76-3236/2011,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Сергей Сергеевич (далее - Давыдов С.С.) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2011 по делу N А76-3236/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 181 решение арбитражного суда первой инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В решении от 20.06.2011 разъяснена возможность обжалования вынесенного решения в месячный срок.

Решение судом первой инстанции было принято 20.06.2011, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 21.06.2011 в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации с указанного сайта.

Апелляционная жалоба Давыдова С.С. направлена в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан 22.07.2011, о чем свидетельствует штемпель отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском установленного месячного срока на апелляционное обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на неполучение решения суда по почте и то, что публикацию на официальном сайте Давыдов С.С. увидел 21.07.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что Давыдов С.С. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в течение шести месяцев со дня принятия определения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2011 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отклоняя ссылку подателя жалобы на то, что о принятом решении ему стало известно только 21.07.2011, когда заявитель увидел публикацию на официальном сайте, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств пропуска срока по не зависящим от Давыдова С.С. причинам не представлено.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 09.06.2011 (перерыв до 10.06.2011, 10.06.2011 дата объявления резолютивной части обжалуемого решения) Давыдов С.С. был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 128), о судебном заседании на указанную дату также был уведомлен представитель истца (извещение, т. 1, л.д. 139). Таким образом, Давыдов С.С. знал о судебном заседании, отложенном на 09.06.2011, был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. В судебном заседании присутствовал его представитель согласно протоколу судебного заседания (т. 2, л.д. 2- 4).

Судом также проверены сведения с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым решение суда от 20.06.2011 было размещено в сети Интернет 21.06.2011, нарушений в публикации судебного акта судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность обстоятельств необходимая для восстановления срока обжалования судом не установлена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о признании причин пропуска срока обжалования судебного акта уважительными и восстановлении срока для обжалования решения от 20.06.2011.

Доводы Давыдова С.С. о начале течения срока на обжалование судебного акта с момента увиденной на официальном сайте публикации судебного акта являются ошибочными. В соответствии с ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Судебный акт в данном случае был изготовлен до 21.07.2011, поскольку его публикация на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации осуществлена 21.06.2011.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Давыдову Сергею Сергеевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Давыдову Сергею Сергеевичу апелляционную жалобу на на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2011 по делу N А76-3236/2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

С.А. Бабкина