Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 19АП-7147/10

10 августа 2011 г.

Дело А08-931/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Компания "АгроПромИнвест" Меженцева А.Г.: Алексеев А.В., представитель по доверенности б/н от 20.05.2011 г..;

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": Бабынин О.Л., представитель по доверенности N 222 от 30.10.2010 г..;

от конкурсного управляющего ООО "Алексеевское" В.И. Петроченко: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "АДМ-Инвест Групп": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Гермес": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Компания "АгроПромИнвест" в лице конкурсного управляющего Меженцева А.Г. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2011 года по делу N А08-931/2010-18Б (судья Родионов М.С.), принятое по жалобе конкурсного кредитора ООО "Компания "АгроПромИнвест" в лице конкурсного управляющего Меженцева А.Г. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. возложенных на него обязанностей.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО "Компания "АгроПромИнвест" в лице конкурсного управляющего Меженцева А.Г. обратился в арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2011 года в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Компания "АгроПромИнвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2011 года отменить.

В судебное заседание представители конкурсного упарвляющего ООО "Алексеевское", ООО "АДМ-Инвест Групп", ООО "Гермес" и иных лиц, участвующих в деле, не явилась.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего ООО Компания "АгроПромИнвест" Меженцева А.Г. к материалам дела приобщены дополнительные документы, а именно: расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 2009 г.., заявления о признании банкротом ООО "Алексеевское", трудовой договор N 500 от 17.12.2009 г..

К материалам дела также приобщены поступившие через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Алексеевское" В.И. Петроченко дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, дополнительные письменные объяснения, дополнительные доказательства, заявления ООО Компания "АгроПромИнвест" N 225 от 14.04.2011 о признании обязанностей конкурсным управляющим ООО "Алексеевское" неисполненными.

Представитель конкурсного управляющего ООО Компания "АгроПромИнвест" Меженцева А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2010 года ООО "Алексеевское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Петроченко В.И.

08.02.2011 года за исх. N 205 в адрес конкурсного управляющего ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. было направлено заявление с просьбой оспорить сделку должника ООО "Алексеевское" по перечислению 16.03.2010 года ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в сумме 29900000 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам при регистрации участников собрания кредиторов рассматривалось предложение конкурсного кредитора ООО "Компани я "АгроПромИнвест" о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса "Об оспаривании в Арбитражном суде Белгородской области действия должника по перечислению 29 900 000 руб. 16.03.2010 года".

Указанное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом собрания кредиторов от 21.03.2011 года.

Протоколом повторного собрания кредиторов ООО "Алексеевское" от 12.04.2011 года, большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение не оспаривать сделку по перечислению 16.03.2010 года должником денежных средств в сумме 29 900 000 руб.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. никаких действий по оспариванию указанной сделки не произвел, конкурсный управляющий ООО "Компания "АгроПромИнвест" обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Алексеевское", ссылаясь на недобросовестное и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и грубом нарушении законодательства о банкротстве, повлекшего за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Алексеевское" Петроченко В.И., суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности оспаривания данной сделки, поскольку применение последствий недействительности сделки приведет к возникновению убытков для должника и его кредиторов.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ст. 129 ФЗ, пункту 4 статьи 20.3 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 года между ООО "Алексеевское" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор N 083015/0005 об открытии кредитной линии. В соответствии с п. 1.7 договора об открытии кредитной линии срок окончательного погашения кредита был установлен до 15 сентября 2009 года. 25 августа 2009 года к указанному договору об открытии кредитной линии было заключено дополнительное соглашение N 1. Указанным дополнительным соглашением срок окончательного погашения кредита был продлен до 10 марта 2010 года, и при этом был установлен следующий график погашения кредита: 16 февраля 2010 года-20 000 000 руб., 10 марта 2010 года- 19 500 000 руб. В указанные сроки кредит погашен не был, то есть со стороны ООО "Алексеевское" имело место неисполнение обязательств, обеспеченных залогом имущества должника. Сумма неисполненных обязательств составила 39 500 000 руб. только одного основного долга (без учета процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательства по погашению кредита).

Обязательства по кредитному договору были обеспечены договором залога об ипотеке (залоге недвижимости) N 083015/0005-7.2/1 от 19 сентября 2008 года, и договором залога незавершенного производства N083015/0005-10 о залоге будущего урожая от 03.02.2010 года.

С согласия Банка залоговое имущество было реализовано должником ООО "Транс-Сервис" по договорам купли- продажи N 15 и N16 от 16.03.2010 года. Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, были перечислены ОАО "Россельхозбанк" 17.03.2010 года в размере 29 000 000 руб.

Как следует из положений статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Следовательно, только данное обстоятельство является специальным основанием, предусмотренным Законом о банкротстве, для прекращения залога в отношении конкурсного кредитора.

При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" часть средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Согласно названным нормам права требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

Из реестра требований кредиторов ООО "Алесеевское" усматривается наличие кредиторов второй очереди в размере 2 253 056руб. 90коп. На наличие задолженности перед своими работниками было указано руководителем ООО "Алексеевское" при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 указано, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 131 и пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Согласно п. 2 ст. 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов второй очереди на момент удовлетворения требований кредитора согласно представленному реестру требований кредиторов составляли более двух миллионов.

Из чего следует, что пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны были быть направлены на погашение данных требований

Принимая во внимание, что кредитор получил удовлетворение от реализации заложенного имущества, но при наличии кредиторов второй очереди, то имеется нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

При таких обстоятельствах, конкурсный кредитор обоснованно поставил вопрос перед конкурсным управляющим о наличии оснований для оспаривания сделки. Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по возврату в конкурсную массу 20 % стоимости предмета залога в результате оспаривания сделки по преимущественному удовлетворению требования залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк" привело к нарушению прав кредиторов ООО "Алексеевское".

Ссылка представителя конкурсного кредитора ООО "Алесеевское" на наличие решения собрания кредиторов, которым признано нецелесообразным обращение в суд для оспаривания рассматриваемой сделки не может быть принято во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2011года по делу N А08-931/2010 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2011 года по делу N А08-931/2010 отменить.

Жалобу конкурсного кредитора ООО "Компания АгроПромИнвест" на действия конкурсного кредитора ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного кредитора ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. по неоспариванию сделки по удовлетворению требований кредитора ОАО "Россельхозбанк" в размере 29000000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков.