Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 13АП-7797/11

г. Санкт-Петербург

27 июля 2011 г.

Дело N А26-226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7797/2011) МУП "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2011 по делу N А26-226/2011(судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "Жилстрой плюс"

к МУП "Петрозаводский городской информационный центр"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой плюс " (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 296 383 рублей задолженности за выполненные по договору подряда от 01.03.2010 работы.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МУП "Петрозаводский городской информационный центр" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец не выполнил свои обязательства, по договору на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2010, в части проведения промывки и опрессовки систем центрального отопления многоквартирных домов на общую сумму 353 293,90 рублей. Кроме того, счет-фактура N 134/2 от 10.11.2010, на основании которой производится оплата выполненных работ, в адрес предприятия не поступала. Также, по мнению подателя жалобы, истцом необоснованно предъявлена к взысканию задолженность за проведение текущего ремонта системы холодного водоснабжения дома N 43-а по пр. А.Невского в г.Петрозаводске, поскольку указанный жилой дом не находился и не находится на обслуживании МУП "ПертоГИЦ".

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.03.2010 заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик по поручению собственников многоквартирных домов и за их счет поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту в соответствии с проектно-сметной документацией (локальной сметой) и условиями договора.

Согласно разделу 2 договора стоимость работ определяется в соответствии с локальными сметами. Оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой и на основании счета-фактуры, унифицированных форм КС-2 и КС-3 в течение десяти дней с момента подписания акта.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее пяти банковских дней после полного исполнения договора на основании акта сдач и приемки работ.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по заключенному сторонами договору, в материалы дела истцом представлены справки о стоимости выполненных работ, счета, акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Претензия истца от 29.12.2010, полученная ответчиком (вх.N 1936 от 30.12.2010) оставлена без удовлетворения.

Предусмотренные договором обязательства по оплате произведенных работ ответчик не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из приведенного выше определения следует, что встречной обязанностью заказчика по отношению к обязанности подрядчика выполнить работу является обязанность оплатить эту работу. Обязанности подрядчика по надлежащему оформлению выполненных работ: приглашению заказчика для принятия этих работ, оформлению результата выполненных работ актом определенной формы, направлению в адрес заказчика определенных документов для оплаты, не могут рассматриваться в качестве обязанностей, невыполнение которых позволит стороне, для которой эта работа выполнена, не оплатить ее результат.

Поэтому довод ответчика о том, что в связи с ненаправлением счета-фактуры истцом, у него не возникла обязанность по оплате выполненных работ является надуманной, не соответствующей положениям действующего законодательства, поскольку обязанность по оплате возникает вне зависимости от оформления результата работ, а из самого факта их выполнения, который ответчиком не оспаривается.

Наличие и размер задолженности ответчик в апелляционной жалобе не оспорил, доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представил.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по текущему ремонту системы холодного водоснабжения дома N 43-а по пр.А.Невского в г.Петрозаводске не могли выполняться истцом, поскольку указанный адрес не находился на его обслуживании отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Указанные работы по данному адресу согласованы сторонами в ведомости объемов работ N ЛС N 123 и локальной смете N ЛСN 123, согласованных подрядчиком и утвержденных заказчиком. Факт выполнения указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных ответчиком без каких-либо возражений и замечаний (л.д.10,31).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В данном случае это относится к требованию ответчика о неправомерности взыскания с него оплаты по договору подряда, поскольку истец ненадлежащим образом выполнял в этот же период обязанности по договору технического обслуживания от 01.03.2010, заключенного с ответчиком. Из материалов дела не следует, что ответчиком были заявлены данные требования путем предъявления встречного иска или в качестве возражений на иск.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2011 по делу N А26-226/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова