Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-20142/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А26-226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20142/2011) общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой плюс" (ОГРН 1061001068963, местонахождение: 185011, Карелия Респ, Петрозаводск, Торнева ул, 11, 38) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2011 по делу N А26-226/2011 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "Жилстрой плюс"

к МУП "Петрозаводский городской информационный центр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой плюс" (ОГРН 1061001068963, местонахождение: 185011, Карелия Респ, Петрозаводск, Торнева ул, 11, 38) (далее - истец, ООО "Жилстрой плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр" (ОГРН 1021000532630, местонахождение: 185003, Карелия Респ, Петрозаводск, Варламова ул, 9) (далее - ответчик, МУП "Петрозаводский городской информационный центр") о взыскании 296 383 рублей задолженности за выполненные по договору подряда от 01.03.2010 работы.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2011 с МУП "Петрозаводский городской информационный центр" в пользу ООО "Жилстрой плюс" взыскано 296 383,00 рублей задолженности за выполненные по договору подряда работы, 8 927,66 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение дела.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2011 оставлено без изменения.

15.08.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 003423226.

Должник, муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр", обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 18 месяцев с погашением задолженности равными частями по 16 961,70 рублей ежемесячно, начиная с октября 2011 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника уточнила график погашения задолженности. Просила предоставить рассрочку сроком на 10 месяцев равными частями по 30 531,06 рублей ежемесячно, начиная с октября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2011 заявление МУП "Петрозаводский городской информационный центр" удовлетворено частично, предоставлена рассрочка исполнения решения от 10.03.2011 сроком на шесть месяцев, начиная с 01.10.2011 ежемесячно равными частями в сумме 50 885,10 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Жилстрой плюс" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает определение суда первой инстанции необоснованным, так как судом не были перечислены основания дающие право на предоставление рассрочки исполнения судебного акта, просит указанное определение отменить и отказать МУП "Петрозаводский городской информационный центр" в предоставлении рассрочки.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названной статьей не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, зависимости от конкретных обстоятельств дела, и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования затруднительности исполнения судебного решения о взыскании денежных средств МУП "Петрозаводский городской информационный центр" указало на то, что в обслуживании предприятия находится преимущественно ветхий жилой фонд, в связи с чем у последнего существует крупная дебиторская задолженность населения по внесению коммунальных платежей. Кроме того, невозможность единовременного погашения задолженности обусловлена подготовкой к отопительному сезону.

В силу требований части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

Суд первой инстанции, признавая заявление МУП "Петрозаводский городской информационный центр" обоснованным исходил из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов взыскателя и должника, принципа обязательности исполнения судебных актов, установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда, учитывая социальный характер деятельности предприятия, уменьшил запрашиваемый ответчиком период рассрочки судебного акта - 10 месяцев и предоставил рассрочку исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев, начиная с октября 2011 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2011 по делу N А26-226/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева