Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 18АП-6488/11

г. Челябинск

01 августа 2011 г.

N 18АП-6488/2011 Дело N А76-1658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N А76-1658/2011 (судья Шведко Н.В.).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва, ул. Н. Басманная, 2, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Уральская Сталь" (Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Заводская, 1, ОГРН 1055607061498) (далее - ОАО "Уральская Сталь", ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 323 795 руб. (т.1 л.д.4-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 21, 23, 26, 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2011 года исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены частично: с ОАО "Уральская Сталь" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 226 656 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Уральская Сталь" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.2-4).

По мнению подателя жалобы, документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, содержат противоречивые сведения и не могут быть основанием для начисления штрафа, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ответчика неправомерны.

Заявитель жалобы считает, что сведения о перегрузе вагона нельзя признать достоверными вследствие несоблюдения порядка проведения контрольной перевески с использованием метода взвешивания на вагонных весах груженного и порожнего вагона с остановкой и расцепкой. Считает, что истцом взвешивание вагона N 53552865 было произведено без расцепки исходя из времени взвешивания вагонов, указанного в приложении к исковому заявлению, что, по мнению ответчика, является нарушением пункта 7.4.1 МИ 3115-2008.

Кроме того, ответчик относится критически к результатам контрольной перевески вагона на весах N 3001-002 на станции Новороссийск ввиду нарушения требований ГОСТа 8.453-82, в соответствии с которым погрешность груженных весов должна быть поверена образцовыми гирями, а не контрольным грузом.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.04.2010 со станции Новотроицк ЮУЖД до станции Новороссийск-(эксп.) Северо-Кавказской железной дороги предъявлен, а истцом (перевозчик) принят к отправке вагон N 53552865 с грузом (чугун передельный нелегированный).

25.04.2010 на станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации проведена проверка, в ходе которой выявлено искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и превышение грузоподъемности вагона: нетто по документам указано 69 700 кг., фактически при взвешивании нетто составило 74 050 кг. Перегруз вагона составил 4 350 кг.

По результатам проверки вагон отцеплен для контрольного перевеса.

Контрольное взвешивание осуществлялось на весах электромеханических для взвешивания вагонов в движении ТС-Д-ЖД "ИнфаТрэк", которое показало вес груза нетто 72 800 кг, что превысило грузоподъемность вагона на 2 800 кг.

По результатам проверки составлены коммерческий акт N ПРВ1000291/60 от 25.04.2010 и акт общей формы 2/202 от 25.04.2010 (т.1 л.д. 38-46).

В дальнейшем груз частично перегружен в вагон N 61724753, о чем составлен акт общей формы N2/0669 от 03.05.2010, и отправлен по досылочной ведомости NЭИ917959 (л.д. 49).

По прибытии на станцию Новороссийск 12.05.2010 произведено контрольное взвешивание обоих вагонов на электромеханических вагонных весах, по результатам которого вес груза нетто в вагоне N 53552865 составил 67 500 кг, в вагоне N 61724753 - 5 500 кг, после чего произведена выгрузка груза 12.05.2011 и выдача его грузополучателю, что подтверждается приемо-сдаточным актом N 37/0 от 12.05.2010 и коммерческим актом N СКВ1001146/876 от 12.05.2010 (т.1 л.д.39-41). Тара вагона N 53552865 составила 23 300 кг, вагона N 62622055 - 21 900 кг.

По факту превышения грузоподъемности (перегруз) вагона истец начислил ответчику штраф на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Поскольку в добровольном порядке ответчик штраф не оплатил, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ОАО "Уральская сталь" 323 795 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта перегруза вагона N 53552865, обоснованности начисления штрафа на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.150-154).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

На основании статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель указал в транспортной накладной на вагон N 53552865 массу брутто 92 800 кг, тара вагона - 23 100 кг и массу нетто 69 700 кг.

При контрольном взвешивании выявлено превышение грузоподъемности (перегруз) указанных вагонов.

Статьей 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлена ответственность грузоотправителя (отправителя) в виде штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, предусмотрено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе железнодорожную накладную, коммерческий акт и акты общей формы, арбитражный суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и доказывают факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона N 53552865. Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа по статье 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" составляет 323 795 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что штрафы, предусмотренные статьей 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание размер неустойки, суд обоснованно уменьшил сумму неустойки до 226 656 руб. 50 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на контрольное взвешивание вагонов на станции Новороссийск в отсутствие полной остановки и расцепки вагонов не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что погрешность весов поверена истцом образцовыми гирями, а не контрольным грузом подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Контрольное взвешивание вагонов произведено на вагонных тензометрических весах зав. номер 3001-002, приписанных к станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги. В материалах дела имеется паспорт указанных весов с последней датой поверки 31.03.2010 (т.1 л.д. 166-167).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N А76-1658/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В.Махрова