Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 20АП-3088/11

город Тула

11 августа 2011 г.

Дело N А68-10398/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью издательства "Источник жизни" (регистрационный номер - 20АП-3088/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 апреля 2011 года по делу N А68-10398/10 (судья Бычкова Т.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; ОГРН 1027700198767) в лице территориального управления N 7 к обществу с ограниченной ответственностью издательству "Источник жизни" (301000, Тульская обл., пос. Заокский, ул. Восточная, д. 9; ОГРН 1027103674454) о взыскании 436 478 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимовой И.Г. - представителя по доверенности от 29.03.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице территориального управления N 7 (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью издательству "Источник жизни" (далее - ООО издательство "Источник жизни") о взыскании 436 478 руб. 80 коп. задолженности за предоставленные услуги связи за период с 01.05.2010 по 31.10.2010.

Определением суда от 18.03.2011, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЦентрТелеком"). Определением суда 14.04.2011 указанное общество в связи с его реорганизацией исключено из числа третьих лиц.

Решением суда от 28.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что, как следует из представленных ООО издательство "Источник жизни" в материалы дела документов, мини-АТС ответчика была несанкционированно использована неизвестными лицами через оборудование ОАО "Ростелеком". Считает, что суд первой инстанции при принятии решения формально отнесся к выяснению действительных обстоятельств дела и удовлетворил иск, сославшись на общие правовые нормы об обязательствах, в то время как правовые отношения из договора возмездного оказания услуг регулируются и другими законодательными актами. Апеллянт указывает на то, что истцом в рамках договора N Т-00-ИСС-01-04 фактически оказана ненадлежащая услуга по использованию номера 8-800-200-00-62, который оказался не защищенным от несанкционированного доступа злоумышленников.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 10.08.2011 в связи с поступлением от ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Согласно приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска работнику N ИЖ000000022/1 от 01.07.2011 генеральному директору ООО издательство "Источник жизни" Бондарчуку Л.И. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на период с 18.07.2011 по 14.08.2011. Вместе с тем указанное общество, являясь юридическим лицом, согласно действующему законодательству осуществляет свои права и несет обязанности через органы, избранные в соответствии с учредительными документами, и имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Кроме того, о нахождении в производстве Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы ответчика, апеллянту было известно до принятия приказа о предоставлении Бондарчуку Л.И. ежегодного основного оплачиваемого отпуска.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ОАО "Ростелеком" и ООО издательство "Источник жизни" (пользователь) заключен договор N 011-1053МГ на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выборов оператора (том 1, л.д. 30-35), по условиям которого ОАО "Ростелеком" обязалось оказывать пользователю услуги связи, а пользователь, в свою очередь, обязался оплачивать эти услуги на условиях, в порядке и сроки, изложенные в договоре.

В соответствии с пунктом 6.6 договора счет на оплату услуг связи, оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, выставляется пользователю до 5 числа расчетного периода с указанием общей суммы платежа, а также с указанием каждого вида услуг, их объема и стоимости. Основанием для выставления счета пользователю являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи. Оплата услуг связи производится ежемесячно, в течение 20 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду.

Стороны согласовали список абонентских номеров пользовательского оборудования (приложение N 1 к договору) (том 1, л.д. 36).

В дополнительном соглашении N 1 от 01.02.2010 к договору стороны пришли к соглашению о том, что в качестве агента будет выступать ОАО "ЦентрТелеком".

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.11.2010 в результате несвоевременной оплаты счетов за предоставленные услуги задолженность ООО издательство "Источник жизни" перед ОАО "Ростелеком" составила 443 757 руб. 24 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2010 N 120 (том 1, л.д. 9-10), полученную адресатом 13.11.2010, с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден материалами дела, однако доказательств оплаты услуг ООО издательство "Источник жизни" в материалы дела не представлено, в то время как обязанность по оплате оказанных услуг возложена на данное общество законом и спорным договором.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как отношения, вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги междугородней и международной телефонной связи, ОАО "Ростелеком" в силу статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт оказания услуг ответчику на заявленную в исковом заявлении сумму.

Вместе с тем истец представил в суд необходимые доказательства, из которых следует, что в результате неоплаты выставленных счетов у ООО издательство "Источник жизни" перед ОАО "Ростелеком" образовалась задолженность за оказанные в период с 01.05.2010 по 31.10.2010 услуги междугородней и международной связи на сумму 436 478 руб. 80 коп. Данная сумма складывается из: 63 509 руб. 04 коп. за предоставленные в мае 2010 года услуги (с учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг на сумму 22 823 руб. 26 коп.) (том 1, л.д. 40-59); 42 660 руб. 40 коп. за предоставленные в июне 2010 года услуги (том 1, л.д. 60-75, 77); 15 092 руб. 66 коп. за предоставленные в июле 2010 года услуги (том 1, л.д. 76, 78-92); 305 337 руб. 36 коп. за предоставленные в августе 2010 года услуги (том 1, л.д. 93-114); 7 394 руб. 59 коп. за предоставленные в сентябре 2010 года услуги (том 1, л.д. 115-122); 2 484 руб. 75 коп. за предоставленные в октябре 2010 года услуги (том 1, л.д. 123-126).

Доказательств оплаты оказанных услуг или факта неоказания (ненадлежащего оказания) услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Представленные ООО издательство "Источник жизни" платежные поручения (том 1, л.д. 144-155) также не могут быть признаны надлежащими доказательствами уплаты заявленной ко взысканию суммы, поскольку не относятся к спорному периоду времени, в назначении платежа указано "оплата за услуги ИСС "Бесплатный вызов", что не относится к спорным правоотношениям, возникшим из договора N 011-1053МГ от 01.02.2010.

ООО издательство "Источник жизни" ссылается на то, что спорная задолженность образовалась не в результате ненадлежащего исполнения пользователем обязательств по договору, а в результате неправомерных действий неизвестных лиц, несанкционированно использовавших шесть номеров ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем из представленных ответчиком в материалы дела детализаций соединений интеллектуальной сети связи, а также расшифровки телефонных соединений не следует, что спорная задолженность образовалась в результате несанкционированных действий неустановленных лиц. Данные документы только подтверждают объем оказанных по договору услуг.

Письмом от 17.08.2010 истец известил ответчика о возрастании трафика, одновременно предупредив об увеличении начислений за представленные услуги связи. Вместе с тем доказательств принятия каких-либо мер для выявления причин возрастания трафика в спорный период ООО издательство "Источник жизни" в материалы дела не представило. С заявлениями о приостановлении предоставления возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (пункт 120 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310) также не обращалось.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать доводы заявителя жалобы обоснованными, поскольку ответчик не привел надлежащих доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 апреля 2011 года по делу N А68-10398/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева