Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 20АП-3258/11

город Тула

10 августа 2011 г.

Дело N А54-1882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Поликонд"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 июня 2011 года

по делу N А54-1882/2011 (судья Крылова И.И.), принятое

по заявлению ОАО "Поликонд" (390027, г.Рязань, ул.Новая, д.51 "Б", ОГРН 1026201099100, ИНН 6230002109)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (390000, г.Рязань, ул.Петрова, д.10 "Е", ОГРН 1046209012541, ИНН 6234006560), г. Рязань

о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2011 о назначении административного наказания по делу N 06-07-103/2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Поликонд" (далее - ОАО "Поликонд", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области (далее - ТУ ФСФБН в Рязанской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2011 о назначении административного наказания по делу N 06-07-103/2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Поликонд" (поставщик) и ЧУП "Торговый дом "Купавна" (покупатель) заключен договор от 18.09.2008 N ТП/2019. Общая сумма контракта составила 832 000 российских рублей.

Паспорт сделки N 08090029/0212/0000/1/0 по указанному контракту оформлен в ОАО "Прио-Внешторгбанк" г. Рязань (далее - банк ПС) 23.09.2008. В паспорте сделки Обществом указана дата завершения исполнения обязательств по договору - 30.12.2011.

Поставка (экспорт) товара осуществлялась на основании товарно-транспортной накладной от 12.04.2010 N 00000456 на сумму 70 380 российских рублей.

Справка от 08.07.2010 о подтверждающих документах на сумму 70 380 российских рублей оформлена Обществом и вместе с ТТН принята банком ПС 09.07.2010.

За несвоевременное представление справки по ТТН от 12.04.2010 N 00000456 Управлением в отношении ОАО "Поликонд", по делу N 06-07-103/2011, составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2011 по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением в присутствии законного представителя общества по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 06-07-103/2011 вынесено постановление от 21.04.2011 о назначении административного наказания. В соответствии с данным постановлением ОАО "Поликонд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и не нашел оснований для ее применения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, так как предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительного периода просрочки - 53 дня, а также с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2044 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств исключительности совершенного обществом правонарушения последним не представлено.

В обоснование своей позиции о незаконности оспариваемого постановления общество ссылается на нарушение норм процессуального права, допущенных Управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что общество извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении письмом от 06.04.2011 N 59-06-07/476, которое получено ОАО "Поликонд" 08.04.2011. Указанным письмом обществу предложено представить дополнительные документы и объяснения. В письме разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также содержится предупреждение о том, что в случае неявки законного представителя протокол будет составлен в его отсутствие.

В день рассмотрения материалов проверки и составления протокола - 15 апреля 2011 года в 07 час 49 мин - общество направило по факсу в Управление заявление о переносе даты составления протокола об административном правонарушении.

Указанное заявление не было рассмотрено Управлением при рассмотрении материалов проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что нерассмотрение Управлением заявления о переносе даты составления протокола не является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, так как не является существенным нарушением.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, ему разъясняются права и обязанности, о чем делается соответствующая запись, и предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол подписывается представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись, копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица. Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. В отсутствие последнего протокол может быть составлен при условии извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае нерассмотрение ходатайства по существу не свидетельствует о нарушении управлением пункта 2 статьи 24.4 КоАП РФ, поскольку административный орган вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении составления прокола об административном правонарушении. При этом отсутствие возможности у законного представителя общества лично присутствовать при составлении протокола не лишает юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, права, предусмотренного статьей 25.1 Кодекса, на привлечение представителя, уполномоченного на основании доверенности для представления интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что лицом, управомоченным представлять общество без доверенности, является генеральный директор. Доказательств, свидетельствующих о невозможности явки генерального директора для составления протокола об административном правонарушении, невозможности составления протокола в отсутствие законного представителя или привлечения иного лица в качестве представителя, обществом не представлено.

До составления протокола об административном правонарушении (15.04.2011), при принятии оспариваемого постановления (21.04.2011), заявителем не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, были разъяснены представителю общества письмом от 06.04.2011 N 59-06-07/476. Законный представитель общества присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления.

Таким образом, отклоняется довод апелляционной жалобы, что при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, Управлением допущено нарушение гарантированных прав лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии допущенных со стороны ответчика процессуальных нарушений, носящих существенный характер.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (постановлениями ТУ ФСФБН в Рязанской области: в 2009 году - 2 постановления, в 2010 году - 4 постановления, которые обжаловались в суд и оставлены без изменения), административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2011 года по делу N А54-1882/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова