Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 20АП-3093/11

г. Тула

11 августа 2011 г.

N А68-1352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Каструба М.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу Половинчук Дарьи Юрьевны, г.Юбилейный Московской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 мая 2011 года по делу N А68-1352/2011 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску Половинчук Дарьи Юрьевны к ООО "МКС-Агро" (ОГРН 1065018001289), ООО "Сто пудов" (ОГРН 1035003382864), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ОАО "Урожай", ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор", ОАО "Россельхозбанк" Тульский региональный филиал о признании сделки купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Урожай" (ЦБ 1-02-01833-А) в количестве 2900 штук на общую сумму 435000 руб. между ООО "Сто пудов" и ООО "МКС-АГРО" недействительной (ничтожной), возврате в собственность ООО "Сто пудов" обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Урожай" (ЦБ 1-02-01833-А) в количестве 2900 штук в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Половинчук Д.Ю. - паспорт, Бражникова Ю.И. - представителя по доверенности от 21.04.2011 N 50АА0314376,

от ответчиков: от ООО "МКС-Агро" - Максимовой А.Г., от ООО "Сто пудов" - не явились,

от третьих лиц: от ОАО "Россельхозбанк" - Плаховой А.В. - представителя по доверенности N 1064/30 от 05.07.2011, остальные третьих лица: не явились, извещены,

установил: Половинчук Дарья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Агро" (далее - ООО "МКС-Агро") о признании сделки купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Урожай" (ЦБ 1-02-01833-А) в количестве 2900 штук на общую сумму 435000 руб. между ООО "Сто пудов" и ООО "МКС-АГРО" недействительной (ничтожной), возврате в собственность ООО "Сто пудов" обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Урожай" (ЦБ 1-02-01833-А) в количестве 2900 штук в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Урожай", ООО "Сто пудов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 5 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Россельхозбанк" Тульский региональный филиал;

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2011 года ООО "Сто пудов" привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Половинчук Дарье Юрьевне отказано, государственная пошлина в размере 6000 руб. отнесена на истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, Половинчук Дарья Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

ООО "Сто пудов", ОАО "Урожай", ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами Половинчук Д.Ю., изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Половинчук (до заключения брака - Бражникова) Дарья Юрьевна является участником ООО "Сто пудов" с размером доли 100 % уставного капитала, о чем свидетельствуют Выписка из ЕГРЮЛ от 7 октября 2010 г. N 05-17/6682, Устав ООО "Сто пудов" в редакции от 22.11.2007 г. (п.4.1).

ООО "Сто пудов" являлось собственником 2900 акций ОАО "Урожай" на основании Договора купли-продажи N 7 от 16 марта 2005 г., заключенного между ООО "Сто пудов" и ООО "Новомосковская зерновая компания".

6 октября 2006 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сто пудов" заключен Договор N 060100/0578-13/1/4 о залоге прав, удостоверяемых указанными акциями, в обеспечение исполнения обязательств по Договору N 060100/0578 об открытии кредитной линии от 6 октября 2006 г., заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Свиноводческий Племрепродуктор "Кораблино".

Решением единственного участника ООО "Сто пудов" Бражниковой Д.Ю. поручено генеральному директору ООО "Сто пудов" обратиться в Тульский РФ ОАО "Россельхозбанк" с ходатайством о получении согласия Банка на совершение сделки купли-продажи ценных бумаг, обремененных залогом по Договору N 060100/0578-13/1/4, заключенному 06.10.2006 г. между ООО "Сто пудов" и Тульским РФ ОАО "Россельхозбанк", и заключить договор купли-продажи указанных ценных бумаг с ООО "МКС-АГРО"(л.д.7, т.2).

На основании указанного решения генеральный директор ООО "Сто пудов" Супруненко Т.Г. письмом (т.2,л.д.8) обратилась в Тульский РФ ОАО "Россельхозбанк" с просьбой дать согласие Банка на совершение сделки купли-продажи ценных бумаг с ООО "МКС-АГРО", обремененных залогом по Договору N 060100/0578-13/1/4, заключенному 06.10.2006 г. между ООО "Сто пудов" и Тульским РФ ОАО "Россельхозбанк".

24 сентября 2009 г. ОАО "Россельхозбанк" дано согласие ООО "Сто пудов" на заключение Договора купли-продажи акций ОАО "Урожай" в количестве 2900 штук, обремененных залогом в пользу ОАО "Россельхозбанк" по Договору N 060100/0578-13/1/4 от 6 октября 2006 г. без снятия обременения, с ООО "МКС-Агро".

26 сентября 2009 г. между ООО "Сто пудов" (Продавец) и ООО "МКС-Агро" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи ценных бумаг N 4, согласно п.1.1 которого Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Урожай" государственный регистрационный номер выпуска 1-02-01833-А в количестве 2900 штук на общую сумму 435000 руб.

Реестродержателем ОАО "Урожай" на основании Договора-поручения на оказание услуг по ведению реестра ценных бумаг N 78 от 23 июня 1999 г. является ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор".

16 октября 2009 г. в ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор" представителем ООО "Сто пудов" Верной В.Ю., действовавшей на основании доверенности б/н от 24.09.2009 г., выданной генеральным директором ООО "Сто пудов" Супруненко Т.Г., представлено Передаточное распоряжение вх.N ТУЛ/УРЖ/09-4 от 16.10.2009 г., подписанное от имени лица, передающего ценные бумаги, - генеральным директором ООО "Сто пудов " Супруненко Т.Г., от имени залогодержателя - ОАО "Россельхозбанк" - Ткаченко А.П., от имени лица, на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, - ООО "МКС-Агро" - Ефимовым С.Ю., на основании которого именные обыкновенные акции ОАО "Урожай " в количестве 2900 штук (государственный регистрационный номер выпуска N 1-02-01833-А) подлежат зачислению с лицевого счета ООО "Сто пудов" на лицевой счет ООО "МКС -Агро" на основании Договора купли-продажи ценных бумаг N 4 от 26 сентября 2009 г. 16 октября 2009 г. операция по списанию акций с лицевого счета ООО "Сто пудов" и зачислению акций на лицевой счет ООО "МКС-АГРО" проведена ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор".

Считая Договор купли-продажи акций N 4 от 26 сентября 2011 г. ничтожной сделкой в силу ст.166,169 ГК РФ единственный участник ООО "Сто пудов" Половинчук Д.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При этом истец ссылается на то, что Супруненко Т.Г. не подписывались договор купли-продажи, передаточное распоряжение и доверенность на Верную В.Ю.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что истцом срок на подачу искового заявления не пропущен.

Обращаясь с исковым заявлением истец ссылается на то, что директором ООО "Сто пудов" Супруненко Т.Г. не подписывались договор купли-продажи, передаточное распоряжение и доверенность на Верную В.Ю., в связи с чем он считает договор купли-продажи акций N 4 от 26 сентября 2011 г. ничтожной сделкой в силу ст.166,169 ГК РФ.

В суде первой инстанции истцом заявление о фальсификации не заявлялось, однако, оно было заявлено в суде апелляционной инстанции вместе с ходатайством о проведении экспертизы. Истец заявил письменное ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации следующих доказательств: договора N 4 от 26.09.2009 между ООО "Сто Пудов" и ООО "МКС-АГРО" (л.д.10, том 2), передаточного распоряжения вх. ТУЛ/УРЖ/09-4 16.10.2009 (л.д. 81, том 1), доверенности NБ/Н от 24.09.2009, выданной ООО "Сто Пудов" на имя Верная В.Ю. (л.д. 99, том 2). Истец указал, что фальсификация указанных документов состоит в том, что директор Супруненко Т.Г. не подписывала вышеназванные документы. Для проверки достоверности заявления о фальсификации в суд апелляционной инстанции была вызвана Супруненко Т.Г.

В судебном заседании 09.08.11 года Супруненко Тамара Григорьевна пояснила, что прошло много времени и с достоверностью утверждать ее ли подпись стоит на договоре N 4 от 26.09.2009 заключенного между ООО "Сто Пудов" и ООО "МКС-АГРО" (л.д.10, том 2) доверенности N Б/Н от 24.09.2009, выданной ООО "Сто Пудов" на имя Верная В.Ю она не может. Указала что подпись на передаточном распоряжении вх. ТУЛ/УРЖ/09-4 16.10.2009 (л.д. 81, том 1) по всей видимости не ее.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы, в котором он просил поставить перед экспертами вопросы: выполнены ли подписи в договоре N 4 от 26.09.2009 между ООО "Сто Пудов" и ООО "МКС-АГРО" (л.д.10, том 2), передаточном распоряжении вх. ТУЛ/УРЖ/09-4 16.10.2009 (л.д. 81, том 1), доверенности N Б/Н от 24.09.2009, выданной ООО "Сто Пудов" на имя Верная В.Ю. (л.д. 99, том 2) Супруненко Тамарой Григорьевной или иным лицом, а также является ли бумага использованная на первом и втором листах Договора идентичной или нет, и произведена ли она в одной партии, а также было ли использовано одно и тоже печатное устройство для печати на первом или втором листах Договора.

В ходатайстве не указано экспертное учреждение или учреждения, выразившие согласие на проведение такой экспертизы. Письма от экспертного учреждения согласного на проведение указанной экспертизы с указанием суммы , сроков проведения экспертизы истец суду не представил.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

В данном случае указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено протокольным определением от 09.08.2011 на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 161, ст. 162 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания от 09.08.2011. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд полагает, что установление подписи Супруненко Т.Г. на вышеуказанных документах не имеет правового значения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, в случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, но при этом может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении. В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах применения ст. 183 ГК РФ", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами или через представителя, выступающего от его имени в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона.

В силу статьи 40 Федерального закона от 18.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

На момент заключения указанной сделки единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества была Супруненко Т.Г.

С 03.11.2009 генеральным директором Общества являлась Евтушенко В.Ю. на основании приказа N 5 (л.д.54,т.2).

Платежным поручением N 8 от 30 декабря 2009 г. ООО "МКС-АГРО" перечислено на расчетный счет ООО "Сто пудов" 435000 руб. с назначением платежа "оплата за ценные бумаги по договору купли-продажи ценных бумаг N 4 от 26.09.2009 г.".

Факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Сто пудов" подтверждается Справкой Королевского ОСБ N 2570 от 20 апреля 2011 г. , следовательно, действия ООО "Сто пудов" по принятию исполнения по Договору N 4 от 26.09.2009 г. свидетельствует о последующем одобрении сделки, в связи с чем, она создает права и обязанности для ООО "Сто пудов" с момента ее совершения.

Денежные средства в размере 435000 руб., принятые ООО "Сто пудов" по Договору N 4 от 26.09.2009 г., не возвращены ООО "МКС-АГРО" в качестве неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правомерно указано на то что, что доказательством одобрения Обществом сделки по продаже акций ООО "МКС-Агро" также является заключение между ООО "Сто пудов" (Цедент) и Половинчук Д.Ю. (Цессионарий) Договора уступки прав (цессии) от 2 апреля 2010 г., согласно п.1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) и обязанности по Договору купли-продажи ценных бумаг от 17 августа 2009 г., заключенному между Цедентом и ООО "МКС-Агро". Права (требование) Цедента к ООО "МКС-Агро" по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 435000 руб. 2 апреля 2010 г. денежные средства от ООО "МКС-Агро" по договору купли-продажи акций ОАО "Урожай " в количестве 2900 штук уже поступили на расчетный счет ООО "Сто пудов", и подписанием Договора уступки от 2 апреля 2010 г. ООО "Сто пудов " подтвердило, что переход права собственности на акции состоялся.

Таким образом, юридической значимости факта подписания указанных документов не Супруненко Т.Г., а иным лицом, не имеется, ввиду последующего одобрения сделки юридическим лицом на основании ст.183 ГК РФ.

Кроме того, отклоняя заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции руководствовался п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции заявление о фальсификации истцом не заявлялось, о чем свидетельствуют материалы дела и Протоколы судебных заседаний от 05 апреля 2011 (л.д. 130-134, т.1) от 13 мая 2011(л.д.32-35,т.3), причин обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции судебной коллегии не представлено.

В связи с вышеизложенным, указанное заявление о фальсификации рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено протокольным определением от 09.08.2011 на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 161, ст. 162 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания от 09.08.2011.

Как уже указано выше, обращаясь с исковым заявлением истец ссылается на то, что директором ООО "Сто пудов" Супруненко Т.Г. не подписывались договор купли-продажи, передаточное распоряжение и доверенность на Верную В.Ю., в связи с чем он считает договор купли-продажи акций N 4 от 26 сентября 2011 г. ничтожной сделкой в силу ст.166,169 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом истца.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной (применении последствий ее недействительности) является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Одним из оснований ничтожности сделок является несоответствие этой сделки закону, выражающееся в нарушении требований, установленных им.

Для сделок купли-продажи, к которым относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Ссылка истца на недействительность сделки в силу ст. 169 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно ст. 169. ГК РФ, регламентирующей недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, такая сделка признается ничтожной. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Учитывая изложенное, рассматриваемая сделка не может квалифицироваться как сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1352/11 от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.В.Каструба