Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2007 г. N КГ-А40/3893-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости доли, поскольку обязательство прекратилось невозможностью исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2007 г. N КГ-А40/3893-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КГ-А40/3896-07

Региональная общественная организация инвалидов (РООИ) "Гармония и жизнь" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Реформы для всех" об обязании передать в собственность истцу конкретизированную в виде одной 3-х комнатной квартиры общей площадью 79,6 кв.м. долю собственности инвестиционной стоимостью 345.464 руб. в доме 40 по ул. Партизанская, г. Москва.

На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил взыскать стоимость доли в размере 87.560 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Префектура ЗАО г. Москвы.

Решением от 29.01.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал.

Постановлением от 19 марта 2007 года N 09АП-2424/2007-ГК решение оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из отсутствия у ответчика обязанностей перед истцом.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 416 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель третьего лица просил оставить судебные акты без изменения, пояснив, что иск предъявлен к одному из акционеров ликвидированного в установленном порядке ЗАО "ФЦ "Экипаж".

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил, явки надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судами, иск предъявлен на основании договора уступки прав от 22.05.02, по которому Л.М.Е. и Л.М.С. уступили свои права требования к ЗАО "Центр содействия строительству". Предметом уступки была доля в строительстве жилого дома по адресу: Москва, ул. Партизанская, д.40. Как следует из имеющихся в деле доказательств истцу и правопредшественникам истца не была выделена в натуре доля в построенном объекте вследствие ее фактического отсутствия. Таким образом, судами была правильно применена ст. 416 ГК РФ, так как обязательство прекратилось невозможностью исполнения.

При изменении предмета иска истец фактически потребовал взыскания неосновательного обогащения с ответчика, право требования которого ему не уступалось. Требование о взыскании убытков, на наличие которых заявитель указывает в кассационной жалобе, им не предъявлялось и также не уступалось истцу.

Судами были исследованы и оценены все представленные доказательства и сделаны соответствующие выводы.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать представленные доказательства.

Нарушения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 29 января 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 марта 2007 года N 09АП-2424/2007ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65677/06-50-537 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.