Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2007 г. N КГ-А40/3962-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости доли, поскольку обязательство прекратилось невозможностью исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2007 г. N КГ-А40/3962-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 г.

Региональная общественная организация инвалидов (РООИ) "Гармония и жизнь" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Реформы для всех" об обязании передать в собственность истцу конкретизированную в виде одной 3-х комнатной квартиры общей площадью 81,5 кв.м. долю собственности инвестиционной стоимостью 353.710 руб. в доме 40 по ул. Партизанская, г. Москва.

На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил взыскать стоимость доли в размере 89.650 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Префектура ЗАО г. Москвы.

Решением от 16.01.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал.

Постановлением от 19 марта 2007 года N 09АП-2363/2007-ГК решение оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из отсутствия у ответчика обязанностей перед истцом.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 416 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица просил оставить судебные акты без изменения, пояснив, что иск предъявлен к одному из акционеров ликвидированного в установленном порядке ЗАО "ФЦ "Экипаж".

Представитель истца заявил о рассмотрении кассационной жалобы без его участия в связи с занятостью в другом процессе.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил, явки надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судами, иск предъявлен на основании договора уступки прав от 22.05.02, по которому П. и Е. уступили свои права требования к ЗАО "Центр содействия строительству". Предметом уступки была доля в строительстве жилого дома по адресу: Москва, ул. Партизанская, д. 40. Как следует из имеющихся в деле доказательств истцу и правопредшественникам истца не была выделена в натуре доля в построенном объекте