Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 20АП-3405/11

город Тула

Дело N А23-1738/2011

10 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3405/2011) открытого акционерного общества

"Кировский завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2011 года по делу N А23-1738/2011 (судья Егорова В.Н.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества ""Кировский завод" (г. Киров Калужской области, пл.Заводская, д.2, ИНН 4023002403, ОГРН 1024000896171)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области

(г.Калуга, пл.Старый торг,5)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 04-24/2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились;

от ответчика: Тимохин А.А., специалист-эксперт, доверенность от 26.07.2011 N 39д;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу N 04-24/2011 об административном правонарушении от 19.04.2011.

Решением арбитражного суда от 24.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, общество заявило о рассмотрении жалобы без его участия (письменное ходатайство от 01.08.2011).

Управление ФАС по Калужской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено Управлением в ходе контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, на официальном сайте www. kzavod.ru. в сети Интернет ОАО "Кировский завод" не размещена информация, предусмотренная пунктом 11 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 (акт осмотра интернет-сайта от 02.03.2011 - т.1, л.д.84-85).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по делу N 04-24/2011 и привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 9.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. (т.1, л.д.8-9).

Статьей 9.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О

естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к

сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 статьи 8 данного Закона предусмотрено, что субъекты естественных монополий обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности, которая регулируется в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - регулируемая деятельность субъектов естественных монополий).

Свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть "Интернет", и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

Пунктом 2 Стандартов предусмотрено, что субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии с настоящим документом.

Перечень информации, подлежащей раскрытию сетевой организацией, установлен в пункте 11 Стандартов.

ОАО "Кировский завод" как сетевая организация включено в реестр энергоснабжающих организаций приказом ФСТ РФ от 06.02.1998 N 6/1 и обязано как субъект естественных монополий обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности.

Согласно стандартам раскрытия информации время совершения правонарушения - 01.03.2010 для информации, предусмотренной подпунктом "а", абзацами 1-14, 17 подпункта "б", подпунктом "в", абзацами 2 и 3 подпункта "ж", а также абзацем 2 подпункта "з" пункта 11 Стандартов раскрытия информации; 01.01.2011 для информации, предусомтренной абзацами 15 и 16 подпункта "б" пункта 11 указанных Стандартов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 9.15 КоАП РФ.

Ссылка Общества на применении ст. 2.9 КоАП РФ является несостоятельной исходя из следующего.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 5 ст. 8 Федерального закона от 19.07.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" установлено обеспечение прозрачности деятельности субъектов естественной монополи, открытости регулирования такой деятельности и защиты интересов всех субъектов рынков электроэнергии, в том числе и потребителей. Раскрытие информации о деятельности субъектов элекроэнергетики взаимосвязано также с государственным регулированием тарифов на услуги, предоставляемые на оптовом и розничном рынках электроэнергии. Таким образом, предоставление информации является составляющей частью нормального функционирования рынка услуг по передаче энергии.

Всесторонне оценив обстоятельства допущенного обществом административного нарушения, характер и степень общественной опасности, выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 200 000 руб.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку согласно ст. 208 АПК РФ заявления (апелляционные жалобы) по делам данной категории пошлиной не облагаются, уплаченная заявителем госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2011 по делу N А23-1738/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кировский завод" (г.Киров Калужской области, пл. Заводская,д.2, ИНН 4023002403) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы пл. поручением от 23.06.2011 N 2760.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

А.Г. Дорошкова

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова