Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 19АП-3265/11

26 июля 2011 г.

Дело N А48-256/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Придорожный комплекс "НефтеГазСервис": Панин В.И., представитель по доверенности б/н от 01.03.2011;

от ЦМТУ Ростехрегулирования Территориальный отдел (Инспекция) по Орловской области: представитель не вился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Придорожный комплекс "НефтеГазСервис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2011 по делу N А48-256/2011 (судья Жернов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Придорожный комплекс "НефтеГазСервис" (ИНН 5702008881, ОГРН 1075743000442) к ЦМТУ Ростехрегулирования Территориальный отдел (Инспекция) по Орловской области (ИНН 7727521471, ОГРН 1047796716890) о признании недействительным предписания от 26.10.10 N 26,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Придорожный комплекс "НефтеГазСервис" (далее - ООО "Придорожный комплекс "НефтеГазСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЦМТУ Ростехрегулирования, территориальное управление) о признании недействительным предписания от 26.10.2010 N 26.

Решением суда от 11.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что факт нарушения Обществом Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, помимо протокола отбора образцов от 15.09.2010 подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Придорожный комплекс "НефтеГазСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным как принятое при нарушении норм материального права. При этом Общество со ссылкой на статьи 26.5, 27.10 КоАП РФ, указывает на то, что взятие проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы, проводится путем составления протокола в присутствии двух понятых, в то время, как при отборе проб и образцов 15.09.2010 присутствовала только оператор Бородина Марина Анатольевна.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Территориальное управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя ЦМТУ Ростехрегулирования от 10.08.10. N 210/142 и руководителя ЦМТУ Ростехрегулирования от 28.09.10 N 210/157, сотрудниками ответчика проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ответчиком требований технических регламентов (обязательных требований и стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

По результатам проверки был составлен акт от 26.10.10 N 85 и выдано предписание от 26.10.10 N 26, в котором ЦМТУ Ростехрегулирования предписано ООО "ПК "НефтеГазСервис" устранить выявленное нарушение раздела 2 пунктов 4, 5, 30, 31 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" от 27.02.08 N 118; уведомить ЦМТУ Ростехрегулирования о выполнении предписания в срок до 15.11.10.

26.10.10 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от N 26.

Полагая, что указанное предписание выдано ему территориальным управлением незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проведение государственного контроля за соблюдением обязательных требований государственных стандартов регламентировано специальным нормативным правовым актом - Порядком проведения государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.09.03 N 99 (далее - Порядок).

Согласно пункту 11 Порядка отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляет государственный инспектор в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляет акт отбора образцов.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что требованиями пункта 11 Порядка не предусмотрено обязательное присутствие понятых при отборе образцов (проб), который производился территориальным управлением до того, как было возбуждено дело об административном правонарушении, то есть на стадии выявления административного правонарушения, в отличие от положений пункта 3 статьи 26.5, статьи 27.10 КоАП РФ, предусматривающих при производстве дела об административном правонарушении составление протокола изъятия проб и образцов с участием понятых.

Протокол отбора образцов от 15.09.10 составлен сотрудниками ЦМТУ Ростехрегулирования с участием работника заявителя - оператора Бородиной М.А. в рамках проводимой в порядке государственного контроля соблюдения ответчиком требований технических регламентов (обязательных требований и стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" с соблюдением Порядка, до возбуждения дела об административном правонарушении.

Статьей 34 названного Закона предусмотрены полномочия ответчика по выдаче предписания об устранении нарушений требований технических регламентов.

Только после проведения испытаний отобранных проб, по результатам которых составлены протоколы испытаний от 23.09.10 N 154/К-НФ, от 24.09.10 N 171/К-НФ и экспертное заключение от 24.09.10 N 134, был составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.10 N 26.

Таким образом, протокол отбора образцов от 15.09.10 при проверке ООО "ПК "НефтеГазСервис" был составлен с соблюдением вышеназванного Порядка в рамках контрольно-надзорных мероприятий.

Как видно из постановления мирового судьи участка N 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 15.11.10 судом общей юрисдикции в ходе рассмотрения административного дела о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ исследовался вопрос законности невыполнения предписания ЦМТУ Ростехрегулирования от 02.09.09 N 26 об устранении нарушений раздела 2 пунктов 4, 5, 30, 31 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" от 27.02.08 N 118.

Судом общей юрисдикции оценивались все представленные ответчиком в рамках настоящего дела доказательства, в том числе, протокол отбора образцов от 15.09.10.

По результатам рассмотрения административного дела, Общество было привлечено к административной ответственности постановлением от 15.11.10 по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт нарушения Обществом Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.08 N 118, подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание, выданное Обществу территориальным управлением законно.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование заявителем правовых норм, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, являлись предметом оценки и исследования суда, выводов суда не опровергают и не могут послужить основанием к отмене постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2011 по делу N А48-256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Придорожный комплекс "НефтеГазСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов В.А. Скрынников