Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2007 г. N КА-А40/3988-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо учесть, что право на вычет сумм НДС не может быть представлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2007 г. N КА-А40/3988-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2008 г. N КА-А40/3968-08-П

ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ранее - ФГУП "Росдорлизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным пункта 1 резолютивной части решения N 1373 от 15.05.06 г.

Решением от 07.11.06 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.01.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из того, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить вынесенные по делу судебные акты, поскольку суды не приняли во внимание фактические обстоятельства дела, не исследовали доказательства, представленные в материалы дела и не дали им должной оценки.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судом не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой товара, использовании системы расчетов между организациями в течение 1-2 банковских дней, направленной на уклонение от уплаты НДС, фактическое отсутствие движения товара, отсутствии реальности произведенных затрат. В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения против них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Право на вычет НДС, действительно, не поставлено в зависимость от источников получения денежных средств, использованных в качестве средства платежа. Из Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм НДС не может быть представлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Следовательно, от решения данного вопроса зависит - имеет ли налогоплательщик право на возмещение налога.

Между тем, по настоящему делу судами не установлены обстоятельства, связанные с исполнением заявителем обязательств по спорным договорам займа, а именно - какие договоры заключены, сроки, суммы займа, условия погашения, фактическое исполнение.

Суд просто указал, что позиция Налоговой инспекции формальна и довод ее о том, что в случае предъявления требований со стороны кредиторов о возврате суммы долга заявитель не сможет погасить свою задолженность перед кредиторами необоснован, поскольку сроки предъявления требований по кредитным обязательствам определены кредитными договорами, а не являются произвольными.

Безусловно, положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Однако, разрешение спора о праве на налоговый вычет, касающийся выполнения обязанности по уплате налога, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора не дана оценка обсуждаемым доводам налогового органа, не проверены обстоятельства, связанные с порядком и сроками погашения спорных займов и наличием результатов финансово-хозяйственной деятельности, позволяющих заявителю погасить займы в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении дела не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Поэтому судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела в их взаимосвязи, дав при этом надлежащую оценку всем приводимым сторонами доводам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 07.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46738/06-128-260 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.