Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-15961/11

город Москва

Дело N А40-148101/10-53-1235

28 июля 2011 г.

N 09АП-15961/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПремьерАльянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.03.2011 по делу N А40-148101/10-53-1235,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ФГУП "Ресурс"

к ООО "ПремьерАльянс"

о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении

при участии в судебном заседании:

от истца Краюхин И.Н. по дов. от 12.05.2011

от ответчика Мельчаева Н.А. по дов. от 29.04.2011

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПремьерАльянс" о - взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 26.07.2010 N 07-А/2010-Д:

1670 608,18руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с октября по декабрь 2010 включительно;

27 494,88руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 13.12.2010;

- расторжении договора аренды от 26.07.2010 N 07-А/2010-Д;

- выселении из нежилых помещений общей площадью 1698кв.м по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д.53А и передаче в освобожденном виде истцу.

Решением суда от 09.03.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "ПремьерАльянс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, отмечает, что порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано, не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, и установив, что ответчик несвоевременно получил судебный акт первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительным причинам и определил ходатайство ответчика удовлетворить, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в нарушение обязательств из заключенного между ФГУП "Ресурс" (арендодатель) и ООО "ПремьерАльянс" (арендатор) договора аренды от 26.07.2010 N 07-А/2010-Д с согласия Тер.управления Росимущества по Владимирской области, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды; а именно: нежилыми помещений общей площадью 1698кв.м по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д.53А переданными арендатору 02.08.2010.

Так, с 11.08.2010 арендная плата вносилась с просрочкой и не в полном объеме; за пользование объектом аренды в период с октября по декабрь 2010 года включительно арендная плата в сумме 1670 608,18руб. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате, а также

процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на просроченную сумму, исходя из установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, что за период с 11.08.2010 по 13.12.2010 составило 27 494,88руб.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным истцом расчетом (л.д. 12), правильность которого проверена судом и ответчиком посредством предоставления собственного контр-расчета не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о взыскании просроченной арендной платы и процентов, - за заявленный период, в заявленном размере.

Учитывая, что:

- на момент обращения в суд арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;

- арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом от 25.10.2010 N Р-994 (л.д. 36), полученным арендатором 01.11.2010 (л.д.38), предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

- арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;

- нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженности в соотношении с размером установленной договором арендной платы за каждый срок платежа, а также продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

- у арендодателя в силу п. 2 ст. 450; п. 1 ст. 619, ст.ст. 301, 622 Гражданского РФ возникло право требовать в судебном порядке:

расторжения договора аренды;

возврата объекта аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о расторжении договора аренды и истребовании объекта из владения арендатора.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем состоянии помещений материалами дела не подтвержден. Напротив, сторонами при подписании Акта приема-передачи помещений зафиксировано удовлетворительное состояние помещений, полная пригодность их для использования по целевому назначению, отсутствие претензий со стороны ответчика к техническому состоянию помещений (п.3 Акта).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Письмом от 25.10.2010 N Р-994 (л.д. 36), направленным ответчику почтовой связью по месту его нахождения, указанному в договоре, - истец известил ответчика о необходимости исполнения в разумный срок установленного договором аренды обязательства по уплате арендной плате, с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок соответствующие нарушения устранены не будут.

Указанное почтовое отправление было вручено ответчику 01.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 38).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо от 25.10.2010 N Р-994, было получено от имени ООО "ПремьерАльянс" неизвестным лицом, не уполномоченным действовать от имени ООО "ПремьерАльянс", - является несостоятельным, поскольку указанное письмо было направлено ООО "ПремьерАльянс" почтовой связью заказной корреспонденцией по адресу: город Москва, ул.Раплетина,д.19 оф.2 являющемуся одновременно юридическим адресом ООО "ПремьерАльянс", - и было получено ООО "ПремьерАльянс", что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 38), при этом ООО "ПремьерАльянс" несет последствия, в т.ч. установленные ст. 182 ГК РФ, создания обстановки, из которой явствует наличие полномочий у лиц, находящихся в занимаемых ООО "ПремьерАльянс", действовать от имени последнего, в т.ч. получать корреспонденцию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - также является необоснованным.

Копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, направленная адресу местонахождения ответчика, - возвратилась в суд не врученной в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 67), - что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-148101/10-53-1235 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П.Тихонов Е.Е. Кузнецова