Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 17АП-6212/10

г. Пермь

29 июля 2011 г.

Дело N А71-14804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Гладких Д.Ю. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Богданова Александра Геннадьевича: не явился,

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов": Чикваровой И.В., представителя по доверенности от 25.07.2011 N 14-09/1793,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 мая 2011 года

о разъяснении судебного акта

по делу N А71-14804/2009

по иску индивидуального предпринимателя Богданова Александра Геннадьевича (ОГРНИП 304183736300016, ИНН 182900576700)

к Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129)

об обязании исполнить договор о подключении объекта капитального строительства (реконструкции) к сетям коммунального водоснабжения и водоотведения,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2011, вынесенным судьей Желновой Е.В., на основании статьи 179 АПК РФ разъяснено решение суда того же суда от 29.04.2010 по настоящему делу (т.2 л.д.8-15).

Ответчик с определением не согласен. В апелляционной жалобе указал, что разъяснение суда противоречит Правилам заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 360 от 09.06.2007, в котором определены действия организации коммунального комплекса по подготовке системы коммунальной инфраструктур к подключению объекта капитального строительства. Просит определение отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменных возражениях пояснил, что каких-либо правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта нет. Ответчик решение суда не исполнял. В связи с чем, он обратился в арбитражный суд с новым иском о понуждении ответчика произвести осушение камер. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2011 по делу А71-302/2011 в иске было отказано, так как данные работы, по мнению суда, должны быть исполнены ответчиком на основании решения суда по настоящему делу. Поскольку решение суда по настоящему делу не содержало понятия "подготовки системы коммунального водоснабжения к подключению", истец обратился в суд за разъяснением решения суда. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Богданов А.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" об обязании исполнить договор N 21/13 от 16.07.2009, а именно осуществить действия по подготовке сетей водоснабжения и водоотведения к подключению и подаче ресурсов, выдать разрешение на осуществление присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения, подключить объект к эксплуатируемым сетям (т.1, л.д.4).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принят отказ от иска в части требования об обязании ответчика подключить объект к эксплуатируемым сетям.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2010 исковые требования предпринимателя удовлетворены: суд обязал МУП "Водоканал" осуществить действия по подготовке сетей водоснабжения и водоотведения к подключению и подаче ресурсов, выдать истцу разрешение на осуществление присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения (т.1, л.д. 123). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение оставлено без изменения (т.1, л.д. 164).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2010 решение судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (т.1 л.д.196-200).

26.06.2010 истцу выдан исполнительный лист серии АСN 002597251 (т.1 л.д.174-175).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП от 11.08.2010, исполнительное производство N 94/28/50117/11/2010, возбужденное на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1, л.д. 208).

03.11.2010 индивидуальный предприниматель Богданов А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке ст.179 АПК РФ (т.1, л.д. 206). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2010 в удовлетворении заявления отказано, поскольку решение суда фактически исполнено (т.1, л.д. 215-217).

В связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства от 11.08.2010 истец повторно обратился с заявлением о разъяснении решение суда от 29.04.2010 (т.2, л.д.1,6-7).

Удовлетворяя заявление истца, суд определением от 20.05.2011 разъяснил, что действия по откачке воды из камеры колодца и переключение на действующем водопроводе (отключение на время врезки) входят в состав работ по подготовке системы коммунального водоснабжения к подключению (т.2 л.д.8-12).

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Материалами дела подтверждается, что решение суда от 29.04.2010 принято по результатам рассмотрения требований, заявленных предпринимателем, вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ). По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Учитывая особенности разрешенного спора, при рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции счел обоснованным уточнить решение в части видов работ, входящих в состав работ по подготовке системы коммунального водоснабжения к подключению. Данный вывод сделан судом на основании анализа п.п. 2, 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 83 от 13.02.2006, а также п.п. 2.10.2, 2.10.12, 2.10.44, 2.10.46 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя РФ N 1568 от 30.12.1999.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что действия организации коммунального комплекса по подготовке системы коммунальной инфраструктур к подключению объекта капитального строительства, регламентированы Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360), а действия по откачке воды из колодца не входят в состав работ по подготовке коммунального водоснабжения к подключению. В связи с этим считает, что в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного следовало отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказательств выполнения истцом требований Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и условий подключения, что установлено судебными актами по настоящему делу, которыми, в том числе, предписана обязанность ответчика во исполнении условий договора осуществить действия про подготовке сетей водоснабжения и водоотведения к подключению и подаче ресурсов, а также из переписки сторон, свидетельствующей о неправомерном отказе ответчиком от выполнения работ, которые необходимы истцу для дальнейшего функционирования объекта.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2011 по делу А71-302/2011 в части отказа в иске предпринимателю по обязанию ответчика осуществить действия по подготовке сетей водоснабжения и водоотведения к подключению и подаче ресурсов на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя и разъяснил решение суда.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года по делу N А71-14804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова