Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 18АП-6161/11

г. Челябинск

10 августа 2011 г.

N 18АП-6161/2011 Дело N А76-2302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 по делу N А76-2302/2011 (судья Катульская И.К.).

Открытое акционерное общество "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767) (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Отделу внутренних дел по Карабашскому городскому округу Челябинской области, г.Карабаш Челябинской области (ОГРН 1027400685492) (далее - ответчик, ОВД по Карабашскому городскому округу) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 4 751 руб. 28 коп. (т.1 л.д.4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2011 (резолютивная часть от 26.04.2011) исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены частично: в его пользу с ОВД по Карабашскому городскому округу взыскан основной долг в размере 1 061 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 132-138).

В апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Ростелеком сослалось на то, что платежное поручение N 3522 от 23.12.2010 необоснованно учтено судом в качестве доказательства произведенной оплаты услуг, поскольку оно свидетельствует об оплате услуг, оказанных в октябре 2010 года по договору N УФ/ТЗ-ЦП-23380.

ОВД по Карабашскому городскому округу отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2006 года между ОАО "Ростелеком" (исполнитель) и Государственным учреждением Отдел внутренних дел г.Карабаша (пользователь) заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать пользователю услуги связи, а пользователь обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре (т.1 л.д.104-108).

Услуга связи считается оказанной с момента установления телефонного соединения в результате совершения пользователем действий, указанных в разделе 3 договора.

Согласно п.6.1 договора оплата услуги связи производится пользователем исключительно по банковским реквизитам, указанным в счетах на оплату услуги связи.

Счет на оплату услуг связи выставляется пользователю до 12 числа расчетного периода с указанием общей суммы платежа (п.6.6 договора).

Основанием для выставления счета заказчику являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета оказанных услуг связи. Оплата услуг производится ежемесячно, в течение 15 дней с момента выставления счета.

Факт оказания истцом услуг подтверждается детализацией телефонных соединений (т.1 л.д.11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61).

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета N 001 от 30.09.2007 (л.д.10), N 004 от 31.12.2007 (л.д.12), N 008 от 30.04.2008 (л.д.14), N 009 от 31.05.2008 (л.д.16), N 010 от 30.06.2008 (л.д.18), N 011 от 31.07.2008 (л.д.20), N 012 от 31.08.2008 (л.д.22), N 013 от 30.09.2008 (л.д.24), N 014 от 31.10.2008 (л.д.26), N 015 от 30.11.2008 (л.д.28), N 016 от 31.12.2008 (л.д.30), N 017 от 31.01.2009 (л.д.32), N 018 от 28.02.2009 (л.д.34), N 019 от 31.03.2009 (л.д.36), N 020 от 30.04.2009 (л.д.38), N 021 от 31.05.2009 (л.д.40), N 022 от 30.06.2009 (л.д.42), N 023 от 31.07.2009 (л.д.44), N 024 от 31.08.2009 (л.д.46), N 025 от 30.09.2009 (л.д.48), N 026 от 31.10.2009 (л.д.50), N 027 от 30.11.2009 (л.д.52), N 028 от 31.12.2009 (л.д.54), N 029 от 31.01.2010 (л.д.56), N 036 от 31.08.2010 (л.д.58), N 037 от 30.09.2010 (л.д.60).

Ссылаясь на то, что ОВД по Карабашскому городскому округу оплату за оказанные услуги связи не произвел, его задолженность за период с сентября 2007 года по сентябрь 2010 года составила 4 751 руб. 28 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 309, 310, 437, 438, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что иск о взыскании оплаты услуг, оказанных в сентябре 2007 года и декабре 2007 года, предъявлен за пределами трехгодичного срока исковой давности, удовлетворению не подлежит. Поскольку оплата за оказанные услуги произведена ответчиком в сумме 3 322 руб. 89 коп., требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 061 руб. 24 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец принятые на себя по договору от 27.03.2006 обязательства исполнил в полном объеме (детализация телефонных соединений).

Из счетов (т.1 л.д.10-60) следует, что ОАО "Ростелеком" предъявил ответчику к оплате стоимость оказанных услуг за период с сентября 2007 года по сентябрь 2010 года в размере 4 751 руб. 28 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В качестве доказательств частичной оплаты оказанных услуг в спорный период, суд первой инстанции принял платежное поручение N 3522 от 23.12.2010 на сумму 3322, 89 руб. (т.1 лд.90).

Данное утверждение суда первой инстанции апелляционная коллегия не может признать состоятельным.

Так, из искового заявления и приложенных к нему документов видно, что исковые требования истцом заявлены на основании договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 27.03.2006 за период с сентября 2007 по октябрь 2010 года.

Между тем, в назначение платежа по платежному поручению N 3522 от 23.12.2010 указано "Пер.опл.с/ф 501АФ00496862 от 31.10.2010 за услуги связи в октябре 2010 года , акт оказанных услуг за октябрь от 31.10.2010, дог. УФ/ТЗ-ЦП-23380 от 01.10.2010". Ссылки на спорный договор, на период просрочки с сентября 2007 по октябрь 2010 года указанное платежное поручение не содержит.

С учетом обозначенного назначения платежа, у суда первой инстанции отсутствовали основания принимать платежное поручение N 3522 от 23.12.2010 в качестве доказательства оплаты оказанных истцом услуг связи по договору от 27.03.2006 за период с сентября 2007 по октябрь 2010 года.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку ОВД по Карабашскому городскому округу доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме не представлено, требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг с сентября 2007 по октябрь 2010 года в размере 4 751 руб. 28 коп. суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что срок для предъявления исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в сентябре, декабре 2007 года 367 руб. 15 коп., исчисляемый с 01.10.2007 и 01.01.2008 соответственно, к моменту подачи иска 18.02.2011 истек, о чем заявлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "Ростелеком" во взыскании основной задолженности в размере 367 руб. 15 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги связи подлежат удовлетворению в сумме 4 384, 13 руб., в силу чего решение суда от 04.05.2011 следует изменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Таким образом, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение частично вынесено в пользу истца, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, понесенные ОАО "Ростелеком" при обращении с иском, подлежат взысканию с ответчика - Отдела внутренних дел по Карабашскому городскому округу Челябинской области.

Освобождение Отдела внутренних дел по Карабашскому городскому округу Челябинской области от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный нормами процессуального права.

Таким образом, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Ростелеком" в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 по делу N А76-2302/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела внутренних дел по Карабашскому городскому округу Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком" задолженность в сумме 4 384, 13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1845, 45 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с Отдела внутренних дел по Карабашскому городскому округу Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Н.В. Махрова