Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 15АП-6795/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6139/2011

26 июля 2011 г.

15АП-6795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от18.05.2011 по делу N А32-6139/201132-6139/11

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

по заявлению Краснодарской транспортной прокуратуры

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 18.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество заблаговременно подало документы на продление лицензии, но по техническим обстоятельствам ее продление было затянуто, по избежание нарушения контрактных обязательств общество вынуждено продолжать погрузочно-разгрузочные работы после окончания срока действия лицензии, но предпринимает все необходимые меры безопасности.

Краснодарская транспортная прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Краснодарской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом "Ейск-Порт-Виста" требований лицензионного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что 25.01.2006 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО "Ейск-Порт-Виста" выдана лицензия серии АА 012976 N ЭВ-30-000787 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов сроком до 25.01.2011.

Однако общество после истечения срока действия лицензии серии АА 012976 N ЭВ-30-000787 в период с 26.01.2011 по 09.03.2011 осуществляло деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в отсутствие лицензии.

По данному факту постановлением Краснодарского транспортного прокурора от 14.03.2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление направлено прокуратурой в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Ейск-Порт-Виста" к административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Федеральным законом от 08.11.2007 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" в Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" введен подпункт 28 пункта 1 статьи 17. Внесенные изменения вступили в законную силу с 13.02.2008.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в частности, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону. К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Ейск-Порт-Виста" осуществляется эксплуатация принадлежащих ему участка механизации и площадки перегрузочного комплекса по перевалки нефти и нефтепродуктов, относящихся к категории взрывопожароопасных производственных объектов по критерию хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, и зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Эксплуатация указанных объектов осуществлялась обществом на основании лицензии N ЭВ-30-000787 (ЖН), выданной 25.01.2006 г. на срок до 25.01.2011 г. (л.д. 135 т.1).

06.12.2010 г. общество направило в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии на новый срок, однако вследствие выявленных органом нарушений лицензионных требований и условий лицензия не была своевременно оформлена обществом (л.д. 146 т.1).

Материалы дела свидетельствуют, что по истечении срока действия лицензии N ЭВ-30-000787 (ЖН) (в том числе на момент проводимой прокуратурой проверки) общество продолжало осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему взрывопожароопасных производственных объектов, что не оспаривается обществом.

Данное обстоятельство подтверждает наличие в деянии ООО "Ейск-Порт-Виста" объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ. Факт своевременного обращения общества в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на новый срок, не опровергает наличие вины общества, поскольку неполучение лицензии в ответ на соответствующее обращение обусловлено наличием в деятельности общества выявленных лицензирующим органом нарушений. Кроме того, не имея с 25.01.2011 г. права осуществлять лицензируемый вид деятельности, общество могло и должно было прекратить эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, но не сделало этого. Изложенное свидетельствует о наличии вины общества в совершении противоправного деяния.

Нарушения процессуальных требований КоАП РФ прокуратурой не допущено - постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя общества.

Размер назначенного судом наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности судом не пропущен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова