Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 03АП-2406/11

"22" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-18030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 апреля 2011 года по делу N А33-18030/2010, принятое судьей Дорониной Н.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амурский меридиан" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" о взыскании 89 526 рублей 56 копеек долга по договору организации перевозок N 11118 от 02.11.2009 и 1 713 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно заявив требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 989 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил частично в сумме 2 000 рублей, полагая, что расходы являются чрезмерными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Исковое заявление было принято к производству суда по истечении срока, установленного судом для устранения недостатков искового заявления, то есть с нарушением правил статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции неправомерно посчитал установленными обстоятельства, подтвержденные доказательствами, представленными с нарушением части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

02.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Амурский меридиан" (клиент) заключен договор организации перевозок N 11118, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязуется на основании поданной клиентом и согласованной экспедитором заявки оказывать клиенту комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, связанных с осуществлением клиентом (либо указанным им лицом) грузовых железнодорожных перевозок во внутрироссийском или международном сообщении, или организовывать их выполнение, а клиент, на условиях договора, обязуется выплачивать экспедитору обусловленное договором вознаграждение, а также возмещать (уплачивать) провозную плату, дополнительные сборы, штрафы и иные платежи, предусмотренные действующим законодательством с области перевозок грузов железнодорожным транспортом и договором, связанные с исполнением сторонам договора и непосредственно связанные с перевозкой грузов клиента.

Пунктом 2.11.3 договора предусмотрена обязанность клиента своевременно вносить в кассу или на расчетный счет экспедитора суммы достаточные и необходимые для оплаты расходов по конвертации иностранной валюты в российские рубли для расчетов с перевозчиками, включая отрицательные и положительные курсовые разницы, убытки от реализации валюты, комиссии, вознаграждение банку и пр.

В соответствии с пунктом 3.1 договора для обеспечения надлежащего исполнения договора клиент передает экспедитору денежные средства на условиях 100% предоплаты согласно выставленному счету, в котором указывается размер провозной платы, размер вознаграждения экспедитора, предварительный размер сумм дополнительных сборов. При этом расчет предоплаты по всем видам дополнительных сборов и штрафов производится на основании перечня, закрепленного в приложении N 3 договора.

Согласно пункту 3.14 договора в случае отказа клиента от услуг экспедитора, перечисленные последнему денежные средства, по требованию клиента, возвращаются ему или могут быть использованы в качестве аванса на оплату последующих перевозок. Экспедитор возвращает денежные средства в течение 7-ми банковских дней с момента получения от задействованных структур соответствующих подтверждений о том, что перевозки не были совершены, при этом, из возвращаемых денежных средств удерживаются все предусмотренные договором платежи, включая фактически понесенные экспедитором затраты, вознаграждение экспедитора за фактически оказанные услуги по договору на момент отказа клиента от заявленного объема необходимых ему услуг, а также иные суммы в соответствии с договором. В этом случае сторонами составляется акт об оказанных услугах на удержанные суммы. Из возвращенных сумм также удерживаются расходы экспедитора по возврату денежных средств клиенту.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в размере реального ущерба и в соответствии с договором (пункт 4.1 договора)

Срок действия договора установлен до 31.12.2009.

В период с 2009 года по 2010 год общество с ограниченной ответственностью "Амурский меридиан" осуществляло перечисление денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" для возмещения расходов и выплаты вознаграждения экспедитору в рамках договора организации перевозок N 11118 от 02.11.2009 согласно платежным поручениям: N3 от 29.01.2010 на сумму 80 353 рубля 90 копеек, N5 от 20.11.2009 на сумму 15 200 рублей, N2 от 03.11.2009 на сумму 137 374 рубля

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки по состоянию нс 20.08.2010, в соответствии в которым, переплата истца за услуги оказываемые по договору N 11118 от 02.11.2009 составляет 89 526 рублей

Истец в адрес ответчика направил письмо (исх. N 005 от 17.08.2010) с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 89 526 рублей в связи с прекращением деятельности по договору N 11118 от 02.11.2009. Письмо направлено в адрес ответчика 31.08.2010.

Ответчиком сумма излишне уплаченных денежных средств в размере 89 526 рублей 56 копеек не возвращена.

На сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 713 рублей 54 копейки за период с 01.09.2010 по 26.11.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Амурский меридиан" заключен договор N 11118 от 02.11.2009, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт перечисления истцом предоплаты во исполнение договора N 11118 от 02.11.2009 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 3 от 29.01.2010 на сумму 80 353 рубля 90 копеек, N 5 от 20.11.2009 на сумму 15 200 рублей, N 2 от 03.11.2009 на сумму 137 374 рубля

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчиком оказаны услуги на общую сумму 143 761 рубль 34 копейки, оплата за услуги внесена в сумме 233 287 рублей 90 копеек, задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурский меридиан" составляет 89 526 рублей 56 копеек

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оказания услуг на сумму оплаты в полном объеме, а также возврата полученной суммы предварительной оплаты в размере 89 526 рублей 56 копеек ответчик не представил, факт наличия предварительной оплаты не оспорил, в связи с этим, требования истца о взыскании 89 526 рублей 56 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых на сумму долга 89 526 рублей 56 копеек за период с 01.09.2010 по 26.11.2010 в сумме 1 713 рублей 54 копейки

Принимая во внимание, что на момент обращения с исковым заявлением размер процентной ставки рефинансирования составлял 7,75% годовых (указание ЦБ Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано обоснованным в сумме 1 713 рублей 54 копейки

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 989 рублей

Между обществом с ограниченной ответственностью "Амурский меридиан" (заказчик) и Каргаловым Николаем Валерьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 20.09.2010.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

- консультирование и разработка правовой позиции в связи с подачей в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" суммы основного долга в размере 89 526 рублей 56 копеек и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- подготовка искового заявления, подготовка копий документов для подачи иска, подача иска в арбитражный суд,

- контроль за рассмотрением дела в арбитражной суде, в случае необходимости - представление интересов в суде,

- в случае необходимости подготовки апелляционной и/или кассационной жалобы на судебные акты по данному делу.

Услуги, поименованные в пункту 1.1 договора считаются выполненными после подписания сторонами акта (пункт 2.1 договора).

За оказанные услуги по договору заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 22 989 рублей (пункт 3.1 договора)

Истцом произведена оплата оказанных услуг в сумме 22 989 рублей согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 01.09.2009.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции. Данная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По результатам рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об их обоснованности. Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, могут быть взысканы судом с ответчика.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121.

Представленным договором на оказание услуг от 20.09.2010 подтверждается факт привлечения истцом по настоящему делу Каргалова Николая Валерьевича для оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и представления интересов истца в суде. Вознаграждение за оказание юридических услуг определено сторонами в сумме 22 989 рублей.

Факт расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 1 от 01.09.2009 на сумму 22 989 рублей.

Истцом представлены доказательства фактического несения им связанных с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя в суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание незначительную сложность рассмотренного судом спора, время, затраченное представителем на осуществление услуг по договору от 20.09.2010, объем оказанных представителем услуг.

Как установлено судом, исковое заявление подписано представителем истца по доверенности. Представитель истца участие в предварительном судебном заседании 07.02.2011, в судебном заседании 31.03.2011, 19.04.2011 не принимал. Предмет договора на оказание услуг включает оказание услуг по консультированию, подготовке правовой позиции в связи с подачей искового заявления, которые являются составной частью услуг по подготовке искового заявления.

Представительство интересов доверителя в суде и подготовка апелляционной и кассационной жалобы согласно договору оказываются в случае необходимости. Оплата услуг по договору установлена в фиксированной сумме за весь объем услуг, предусмотренный договором.

Принимая во внимание фактический объем оказанных услуг (подготовлено исковое заявление), учитывая, что истцом представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и отсутствия доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеется квитанция о направлении искового заявления заказным письмом ответчику (т. 1 л.д. 10). Ответчик не представил доказательств того, что в почтовом отправлении отсутствовали документы, указанные в приложении к исковому заявлению, поэтому довод о нарушении истцом порядка представления доказательств отклоняется апелляционным судом.

Доводы ответчика о нарушении арбитражным судом статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчик не привел доказательств того, что принятие искового заявления судом позднее даты, указанием на которую определен срок устранения недостатков искового заявления, привело к принятию неправильного решения. Поскольку приведенное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод ответчика подлежит отклонению.

Кроме того, в случае, если на момент поступления в арбитражный суд документов, устраняющих недостатки искового заявления, вопрос о возврате искового заявления не был решен судом, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия искового заявления к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иных возражений относительно обстоятельств, на которые ссылался истец, ответчик не заявил ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве на иск.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, которым при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" апреля 2011 года по делу N А33-18030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда