Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-6108/11

г. Пермь

03 августа 2011 г.

Дело N А50-3945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Данилова Антона Владимировича: Данилов А.В., лично, паспорт;

от истца, Индивидуального предпринимателя Реутова Валерия Владимировича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Данилова Антона Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2011 года

по делу N А50-3945/2011

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя Реутова Валерия Владимировича (ОГРНИП 304590316100136, ИНН 590300275695)

к Индивидуальному предпринимателю Данилову Антону Владимировичу (ОГРНИП 304590522200242, ИНН 590501341281)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Реутов Валерий Владимирович (далее - ИП Реутов В.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Данилову Антону Владимировичу (далее - ИП Данилов А.В.) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по товарной накладной N 5969 от 06.12.2008 г.., в размере 28 990 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 236 руб. 57 коп., начисленных за период с 10.12.2008 г.. по 05.03.2011 г.., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2011 года (резолютивная часть от 16.05.2011 г.., судья Е.И. Гуляева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 28 990 руб. 00 коп. основного долга, 4 236 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 000 руб. в возмещение судебных расходов (л.д.18-21).

Ответчик (ИП Данилов А.В.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новое решение. Как указывает заявитель, между сторонами 06.12.2008 г.. была совершена разовая сделка купли-продажи на основании товарной накладной N 5969. Договор на поставку товара сторонами заключен не был. По устной договоренности, достигнутой сторонами, оплата за поставленный товар должна осуществляться по мере ведения хозяйственной деятельности ответчика, то есть после реализации данного товара. Таким образом, стороны договорились о сроках оплаты за поставленный товар по мере его реализации. Полагает, что на момент рассмотрения дела (16.05.2011 г..) обязательства ИП Данилова А.В. перед истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.04.2011 г.. Учитывая согласованные сроки оплаты товара, заявитель считает, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не имелось. Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена, настоящее дело к категории сложных не относится, было рассмотрено в одном судебном заседании, в которое представитель истца не явился, ИП Данилов А.В. находит взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию акта сверки взаимных расчетов между ИП Даниловым А.В. и ИП Реутовым В.В. по состоянию на 31.05.2011 г..

В заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2011 г.. ответчик на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Пояснил, что между ИП Реутовым А.В. и ИП Даниловым А.В. 04.12.2008 г.. был заключен договор поставки. Продажа товара по спорной накладной была совершена в рамках этого договора. Указанным договором было предусмотрено условие об оплате стоимости приобретенного товара после его реализации.

В судебном заседании ИП Данилов А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также договора поставки товара от 04.12.2008 г.. N 208/08, расходно-кассовых ордеров N 96 от 29.03.2011 г.., N 115 от 04.04.2011 г.., N 95 от 28.03.2011 г.., чеков ИП Реутова В.В., подтверждающих, по мнению заявителя, оплату стоимости товара и отсутствие долга перед истцом, несмотря на то, что в платежных документах назначение платежа (оплата по спорной накладной) не указано. Обосновывая причины, по которым указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, ИП Данилов А.В. пояснил, что в судебное заседание 16 мая 2011 г.. он не явился, имеющиеся доказательства в суд не направил, так как ИП Реутов В.В. заверил его в своем намерении заявить отказ от исковых требований.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, а также представленные суду апелляционной инстанции 28.07.2011 г.. в суд первой инстанции ответчиком не были представлены.

Принимая во внимание, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом (уведомление - л.д.2а), неявка в судебное заседание 16.05.2011 г.. (л.д.16) не лишала ИП Данилова А.В. возможности представить суду дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены ответчику в судебном заседании.

Истец (ИП Реутов В.В.) в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами отклонил как несостоятельные. Утверждает, что акт сверки взаимных расчетов первичными документами не подтвержден, ИП Реутовым В.В. не подписывался, в связи с чем надлежащим доказательством уплаты долга признан быть не может. Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 12 000 руб., поскольку представитель истца не принимал участие в судебном заседании 16.05.2011 г..

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2008 г.. ИП Реутов В.В. поставил, а ИП Данилов А.В. принял товар (инструменты) на общую сумму 31 590 руб., что подтверждено товарной накладной N 5969 от 06.12.2008 г.., подписанной без замечаний от имени ответчика уполномоченным лицом (л.д.10). Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспорены.

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены частично. Задолженность по расчету истца составила 28 990 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 236 руб. 57 коп. за период с 10.12.2008 г.. по 05.03.2011 г..

Наличие задолженности за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, взыскивая с ответчика в пользу истца 28 990 руб. основного долга, 4 236 руб. 57 коп. процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 28 990 руб., правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательств заключения между ИП Реутовым В.В., и ИП Даниловым А.В. договора купли-продажи, составленного в виде единого документа в письменной форме, при рассмотрении дела суду первой инстанции участниками процесса не представлено, суд обоснованно расценил поставку товара по товарной накладной N 5969 от 06.12.2008 г.. разовой сделкой купли-продажи. В указанной накладной сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество товара - статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы жалобы о наличии между продавцом и покупателем устной договоренности о сроках оплаты переданной продукции - после реализации, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара уполномоченным лицом от имени ответчика, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости в суд первой инстанции ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требование истца о взыскании 28 990 руб. правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате стоимости переданного товара, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца (л.д.6) за период с 10.12.2008 г.. по 05.03.2011 г.. сумма процентов составила 4 236 руб. 57 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день подачи иска - 8%. Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела между Турбуевым И.В. (Исполнитель) и ИП Реутовым В.В. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.03.2011 г.. (л.д.12). В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении дела в суде первой инстанции по иску (искам) Заказчика к ИП Данилову А.В. о взыскании суммы долга и процентов. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором.

Разделом 2 предусмотрено, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовить исковое заявление и иные необходимые документы для обращения в суд; участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции по данному делу.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 15 000 руб.

Денежные средства в сумме 15 000 руб. перечислены Заказчиком Исполнителю, что подтверждено расходным кассовым ордером N 495 от 05.03.2011 г.. (л.д.13).

Оценив представленные документы (в том числе, исковое заявление, расчет взыскиваемых сумм) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания Исполнителем истцу юридических услуг, предусмотренных договором; объема услуг и их оплаты.

Вместе с тем, при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не принял во внимание фактические обстоятельства, не учел, что из буквального толкования условий договора на оказание юридических услуг от 04.03.2011 г.. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что стоимость услуг в размере 15 000 руб. включает в себя участие Исполнителя в заседании суда первой инстанции, однако, представитель истца участия в судебном заседании 16.05.2011 г.. не принимал (протокол судебного заседания от 16.05.2011 г.. - л.д.16), следовательно, оказал не весь объем услуг, предусмотренных договором, стоимость которых составляет 15 000 руб.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу данное обстоятельство признал, указав, что стоимость фактически оказанных представителем услуг по договору составляет 12 000 рублей.

Таким образом, учитывая условия договора от 04.03.2011 г.., объем оказанных услуг, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 12 000 руб.

Доводы ответчика относительно чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода ответчик суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011 г.. подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на заявителя, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2011 года по делу N А50-3945/2011 изменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Данилова Антона Владимировича в пользу Индивидуального предпринимателя Реутова Валерия Владимировича 33 136 (тридцать три тысячи сто тридцать шесть) руб. 57 коп., в том числе 28 900 (двадцать восемь тысяч девятьсот) руб. основного долга, 4 236 (четыре тысячи двести тридцать шесть) руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 000 (двенадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Реутова Валерия Владимировича в пользу Данилова Антона Владимировича 1 000 (одну тысячу) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Реутова Валерия Владимировича в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Дружинина