Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф09-7363/11 по делу N А50-3945/2011

Екатеринбург

14 ноября 2011 г.

N Ф09-7363/11 Дело N А50-3945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Наумовой Н.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Антона Владимировича (ОГРНИП 304590522200242, ИНН 590501341281; далее - предприниматель Данилов А.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011 по делу N А50-3945/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Реутов Валерий Владимирович (ОГРНИП 304590316100136, ИНН 590300275695; далее - предприниматель Реутов В.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Данилову А.В. о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 28 990 руб., поставленного по товарной накладной от 06.12.2008 N 5969, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4236 руб. 57 коп. за период с 10.12.2008 по 05.03.2011, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Из материалов дела следует, что предприниматель Реутов В.В. (поставщик) поставил предпринимателю Данилову А.В. (покупатель) товар (инструменты) на общую сумму 31 590 руб. по товарной накладной от 06.12.2008 N 5969, подписанной без замечаний от имени ответчика уполномоченным лицом. Получение товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются. Письменный договор на поставку товара сторонами заключён не был. Обязательства по оплате за товар покупателем исполнены частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за принятый им товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением суда от 16.05.2011 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Дружинина Л.В.) решение суда изменено в части. С ответчика в пользу истца взыскано 33 136 руб. 57 коп., в том числе 28 900 руб. основного долга, 4236 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования предпринимателя Реутова В.В., исходя из фактических обстоятельств, пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки товара и отсутствии доказательств, подтверждающих оплату ответчиком принятого товара.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и выражая несогласие с выводами судов, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению ответчика, денежные средства за товар в сумме 31 590 руб. переданы по расходно-кассовому ордеру от 16.12.2008 N 1160 работнику истца Антипину А.В., таким образом, долг отсутствует, взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неправомерно.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, передача товара по накладной, в которой указаны наименование и количество товара (оферта), принятие этого товар (акцепт) в силу п. 2 ст. 432, 434, 438, 454 Гражданского кодекса свидетельствует о заключении сторонами сделки купли-продажи по накладной.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку представленная в материалы дела товарная накладная от 06.12.2008 N 5969 подтверждает факт передачи истцом ответчику товара, а последним в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты принятого товара на сумму 28 990 руб., суды обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика указанную сумму.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд, установив, что ответчиком неправомерно не произведена оплата за поставленный товар, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о передаче денежных средств в сумме 31 590 руб. по расходно-кассовому ордеру от 16.12.2008 N 1160 работнику истца, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку направлен на переоценку исследованных обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в объём полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что судами, неверно определены разумные пределы размера судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг адвоката, судом кассационной инстанции также отклоняется в силу следующего. Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешён судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика, доводы, которой направлены на переоценку доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А50-3945/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

Н.В. Наумова В.М. Первухин