Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2007 г. N КА-А41/4271-07 При выполнении налогоплательщиком условий реструктуризации задолженности у предприятия возникает право на списание соответствующих сумм задолженности по пеням и штрафам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2007 г. N КА-А41/4271-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.

Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество "Русь" (далее - СЗАО "Русь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области (далее - Налоговой инспекции) в части отказа провести списание 50 процентов задолженности по пеням и штрафам, реструктуризированных решением от 06.12.01 г. N 16 и обязать ее провести списание 50 процентов суммы задолженности по пеням и штрафам, реструктуризированным решением налогового органа от 06.12.01 г. N 16, в сумме 3 592 940 руб. 13 коп.

Решением от 04.12.06 г. Арбитражного суда Московской области заявленное требование удовлетворено: обжалуемые действия Налоговой инспекции признаны незаконными и в порядке устранения допущенного нарушения возложил на Налоговую инспекцию обязанность провести списание спорной задолженности по пеням и штрафам.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло принятие неправильного решения. В обоснование чего приводятся доводы о том, что заявитель обратился в налоговый орган 1 февраля 2005 г., а пункт 7 Постановления Правительства N 458 от 08.06.01 г. был изложен в действующей редакции только 6 апреля 2005 г., поэтому налоговый орган правомерно отказал в списании сумм задолженности по пени, т.к. не являлся органом, уполномоченным, производить подобное списание в связи с отсутствием порядка произведения списания сумм реструктуризированной задолженности и отсутствием настоящего права у налогового органа, что не препятствовало СЗАО "Русь" обратиться в налоговый орган с аналогичным требованием после 06.04.05 г., когда такое право было предоставлено Налоговой инспекции.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель СЗАО "Русь" приводил возражения против них по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте и письменных объяснениях на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что решением Налоговой инспекции N 16 от 06.12.01 г. СЗАО "Русь" предоставлено право на реструктуризацию задолженности по налогам и сборам, начисленным пеням и штрафам в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.06.01 г. N 458 согласно утвержденного графика и при условии своевременной уплаты всех текущих обязательных платежей.

СЗАО "Русь" 01.02.05 г. обратилось в Налоговую инспекцию с заявлением о списании 50 процентов суммы штрафов и пеней, вошедших в реструктуризацию, но письмом от 11.02.05 г. налоговый орган отказал в списании спорных сумм со ссылкой на письмо МНС РФ от 12.05.03 г. N АС-6-29/536, запрещающее списание сумм задолженности по пеням и штрафам до утверждения порядка списания.

Заявитель оспорил действия Налоговой инспекции в арбитражный суд, полагая, что их незаконными, не соответствующими действующему налоговому законодательству.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 130 Федерального закона N 150-ФЗ от 27.12.00 г. Правительству Российской Федерации поручено провести в первом полугодии 2001 года реструктуризацию просроченной задолженности (основного долга и процентов, пеней и штрафов) по состоянию на 1 января 2001 года сельскохозяйственных предприятий и организаций, независимо от форм собственности по федеральным налогам и сборам, а также по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Правительством Российской Федерации во исполнении данного закона принято Постановление от 08.06.01 г. N 458 "О порядке и условиях проведения реструктуризации просроченной задолженности (основного долга и процентов, пеней и штрафов) сельскохозяйственных предприятий и организаций по федеральным налогам и сборам, а также по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов", которым утвержден Порядок проведения реструктуризации просроченной задолженности сельскохозяйственных предприятий и организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств по федеральным налогам и сборам, по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также по начисленным пеням и штрафам (далее - Порядок).

В пункте 5 названного Порядка установлено, что при погашении одной трети задолженности по федеральным налогам и сборам, а также по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов и уплате текущих платежей в течение первых 2 лет производится списание 50 процентов суммы пеней и штрафов; в случае полного исполнения обязательств по погашению задолженности по федеральным налогам и сборам, а также по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов и уплаты текущих платежей в течение последующих 4 лет производится полное списание задолженности по пеням и штрафам. Кроме того, предприятиям предоставлено право произвести досрочное погашение задолженности.

Согласно п. 16 данного Порядка контроль за исполнением организацией обязательств по погашению задолженности, а также обязательств по своевременной и полной уплате текущих платежей в течение всего срока рассрочки задолженности осуществляется налоговым органом, принявшим решение о реструктуризации.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при выполнении налогоплательщиком условий реструктуризации у предприятия возникает право на списание соответствующих сумм задолженности по пеням и штрафам.

Судом установлено судом и не оспаривается налоговым органом, что СЗАО "Русь" погасило одну треть задолженности при соблюдении всех условий реструктуризации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что СЗАО "Русь" имело право на списание задолженности по пеням и штрафам, произведенное на основании решения Налоговой инспекции от 06.12.01 г. N 16, и обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Довод Налоговой инспекции об отсутствии порядка списания реструктуризированной задолженности по причине отсутствия органа, уполномоченного проводить такое списание, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен им.

Суд правильно исходил из того, что ответственность за отсутствие в течение двух лет внутреннего порядка списания сумм задолженности не может быть возложена на налогоплательщика, выполнившего весь перечень условий, необходимых для списания 50 процентов сумм задолженности по пеням и штрафам, установленных названным выше Порядком, а налоговый орган ведет учет уплаченных налогоплательщиком налогов, сборов, пеней и штрафов и должен решать вопросы о списании сумм пеней и штрафов, вошедших в реструктуризацию.

Довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены судебного акта.

Действительно, Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.04.05 г. N 184 "О внесении изменения в пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 г. N 458" дополнило пункт 7 названного Постановления абзацем следующего содержания: "Списание задолженности по начисленным пеням и штрафам производится налоговым органом по месту нахождения организации.".

Начало действия данной редакции пункта 7 - 23.04.05 г.

Между тем, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы.

Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 02.11.06 г. N 444-О, формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы необоснованными. Нормы материального права применены Арбитражным судом Московской области правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 04.12.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13062/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области в доход федерального бюджета гос. пошлину в размере 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.