Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 10АП-5065/11

г. Москва

29 июля 2011 г.

Дело N А41-3971/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: Абдурахманов А.Ш. по доверенности от 25.06.2011, Загиров Р.З. по доверенности от 16.05.2011;

от инспекции: Голубева М.Ю. по доверенности от 11.01.2011 N 0.4-16/0006@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2011 года по делу N А41-3971/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ООО "Мосстрой" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительными решений, требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосстрой" (далее - ООО "Мосстрой", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 08.11.2010 N 2.11-65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 75540 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.12.2010. Также заявитель просит признать незаконным решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области о привлечении к налоговой ответственности от 06.06.2007 N181 и обязать вернуть налог на добавленную стоимость в сумме 2.573.935 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2011 года по делу N А41-3971/11 заявление ООО "Мосстрой" удовлетворено в части признания недействительными решения от 08.11.2010 N 2.11-65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 75540 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.12.2010. Производство по делу в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области о привлечении к налоговой ответственности от 06.06.2007 N181 и обязания вернуть налог на добавленную стоимость в сумме 2.573.935 руб. прекращено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мытищи Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Орбита", ООО "Авангард", ООО "Артиспроф" в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, сделки направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Мытищи Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Мосстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 25.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 2.11-65 от 30.08.2010 (т.1, л.д. 103-150).

Рассмотрев Акт выездной налоговой проверки, представленные возражения на акт, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 08.11.2010 N 2.11-65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 31-102).

По данному решению общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3.987.460 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 6.706.668 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 21.601.181 руб.

Решением УФНС по Московской области от 21.12.2010 N 16-16/50041 решение инспекции от 08.12.2010 N 2.11-65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (т. 2, л.д. 1-9).

ООО "Мосстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области 25.01.2011 с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительными решения от 08.11.2010 N 2.11-65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 75540 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.12.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области о привлечении к налоговой ответственности от 06.06.2007 N 181 и обязания вернуть налог на добавленную стоимость в сумме 2.573.935 руб., поскольку заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции и проверено апелляционным судом, заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 08.11.2010 N 2.11-65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 75540 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.12.2010, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. Решение УФНС по Московской области вынесено 21.12.2010, а заявление в суд датировано 25.01.2011, таким образом срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 08.11.2010 N 2.11-65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 75540 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.12.2010 подлежат признанию недействительными, как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В качестве оснований для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль организаций при взаимоотношениях заявителя с контрагентами ООО "Орбита", ООО "Авангард", ООО "Артиспроф".

Из оспариваемого решения налоговой инспекции усматривается, что основаниями начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций соответствующих сумм пеней и штрафов послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проведения встречной налоговой проверки контрагентов налогоплательщика: ООО "Орбита", ООО "Авангард", ООО "Артиспроф" имеют признаки фирм-однодневок; лица, числящиеся руководителями данных организаций, отрицают причастность к их деятельности; контрагенты не исполняют свои налоговые обязательства; у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств; допросы менеджеров ООО "Мосстрой", ответственных в проверяемом периоде за поиск поставщиков, свидетельствуют о том, что им не знакомы поставщики ООО "Орбита", ООО "Авангард".

Таким образом, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что первичные учетные документы, которыми налогоплательщик подтверждает совершение хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения и не могут свидетельствовать взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Орбита", ООО "Авангард", ООО "Артиспроф".

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами.

Фактическое осуществление операций и их оплата налоговым органом не оспаривается. Более того, в ходе камеральных налоговых проверок, инспекцией была подтверждена правомерность заявленных налоговых вычетов и подтвержден расчет выручки за 2006-2008 годы.

Таким образом, организация, по мнению суда, документально подтвердила обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорными контрагентами.

Факт приобретения товаров налоговым органом по существу не оспаривался ни в рассматриваемом решении, ни при рассмотрении дела.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Отсутствие контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Отрицание лицами, числящимися руководителями спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд относится к показаниям опрошенных лиц критически, поскольку данные показания не подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами. Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 г. указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ответам, полученным по результатам встречной проверки, контрагенты заявителя были зарегистрированы по адресам, указанным в первичных документах, поставлены на учет в налоговом органе, представляли налоговую отчетность, их регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2000 г.. N 243-0 разъяснено, что не могут министерство или иное ведомство Российской Федерации истолковывать использованное в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 г.. понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные, не предусмотренные законодательством, обязанности по проверке обоснованности государственной регистрации контрагентов, в т.ч. проверке их регистрации по утерянным и подложным документам; проверке нахождения контрагентов по "юридическим" адресам, указанным в их учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц.

Представление контрагентами "нулевой" отчетности, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Апелляционный суд считает, что указание на то, что контрагенты налогоплательщика обладают признаками "фирм-однодневок", не имеет правового значения и не может быть поставлено в вину заявителю.

Довод налогового органа о том, что контрагенты заявителя не имеют управленческого и технического персонала, необходимого для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку организации могут привлекать для исполнения обязательств по договору подрядные и субподрядные организации, заключая с ними гражданско-правовые договоры.

Ссылку инспекции на экспертные заключения подтверждающие неисполнение лицами, значащимися руководителями, подписей на документах ООО "Авангард" и ООО "Орбита" апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку указанные заключения, равно как и показания Емельянова В.С и Стефаниди Д.И., сами по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Кроме того, подписание документов неуполномоченным лицом не исключает реальность исполнения сделки.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на объяснения менеджера ООО "Мосстрой" Шахбанова М.М. Между тем, объяснения менеджера Шахбанова М.М., на которые ссылается инспекция как на доказательства того, что единственным контрагентом ООО "Мосстрой" в проверяемом периоде являлось только ООО "Мосстройпластмасс" не могут быть приняты в качестве доказательств по следующим причинам: из совокупности всех объяснений, взятых у Шахбанова М.М., не следует категоричный вывод о единственности контрагента - ООО "Мосстройпластмасс", а следует, что он работал с названным контрагентом и других не знает; ни один из менеджеров низшего или среднего звена не может знать о всей клиентской базе оптовой организации, т.е. даже при категоричности выводов Шахбанова М.М. они не имели бы полноценного доказательственного значения по заданным конкретным вопросам; выводы инспекции о единственности контрагента ООО "Мосстрой" в проверяемом периоде опровергаются как первичными документами, так и материалами проверки, согласно которым инспекцией взаимоотношения с тремя из шести организаций не оспариваются; Шахбанов М.М. был допрошен в период приостановления проверки 29.06.2010, доказательства, полученные в нарушение закона не могут быть допустимыми.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 71 АПК РФ при оценке объяснений Шахбанова М.М. как доказательств по делу устанавливается их недопустимость и недостаточность, при их рассмотрении во взаимосвязи.

Инспекция в качестве доказательств ссылается на допросы руководителей контрагентов, а также сотрудников ООО "Мосстрой", проведенные в период приостановления выездной проверки, что является процессуальным нарушением получения доказательств. При этом, в соответствии с п.3 ст.64 и п.2 ст.71 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Допустимыми доказательствами могут быть признаны только те документы и сведения, которые получены налоговым органом при проведении проверки.

Налоговый орган указывает, что в договорах поставки, представленных ООО "Мосстрой" на проверку, отсутствуют условия транспортировки товара, поставляемого ООО "Орбита", ООО "Мосстрой" не представлены заявки на поставку товара транспортными организациями, товарно-транспортные накладные, документы складского учета, что свидетельствует о создании видимости сделки, т.е. сделки без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, приема-передачи товара).

Данный довод налогового органа апелляционный суд находит несостоятельным поскольку, основанием для отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость являются счета-фактуры, товарные накладные и документы, подтверждающие уплату сумм налога. Заявки на поставку товара транспортными организациями, товарно-транспортные накладные, документы складского учета, вне зависимости от того, кем осуществлялась доставка - поставщиком или покупателем - не являются основанием для принятия сумм налога к вычету, и соответственно основанием для отказа принять к вычету налог на добавленную стоимость и отнести затраты на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Расходы налогоплательщика по договорам со спорными контрагентами подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Налоговый орган ни в решении, ни в апелляционной жалобе не приводит доказательств того, что спорные хозяйственные операции заявителя носили мнимый характер и не ссылается на наличие доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано.

Апелляционный суд считает, что представленные на проверку первичные документы, договоры, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика.

Проверив материалы дела по спорным контрагентам, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2011 г. по делу N А41-3971/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина