Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 06АП-2715/11

г. Хабаровск

01 августа 2011 г.

N 06АП-2715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Евразийский Трубопроводный Консорциум": представитель Фадеев А.В. по дов. от 30.12.2010 N Е-10/12/30-31;

от общества с ограниченной ответственностью "Хинган-Плюс": представитель Юхименко И.М. по дов. от 15.04.2011 N 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразийский Трубопроводный Консорциум"

на решение от 25.04.2011

по делу N А16-97/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразийский Трубопроводный Консорциум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хинган-Плюс"

о взыскании 1 704 049 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразийский Трубопроводный Консорциум" (ОГРН 1067746734318) (далее - ООО "ЕТК) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хинган-Плюс" (ИНН 7901012572) (далее - ООО "Хинган-Плюс") 1 704 049 руб. 80 коп. за несвоевременную выгрузку вагонов, принадлежащих истцу.

Решением суда от 25.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судом первой инстанции норм права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.

ООО "Хинган Плюс" в судебном заседании выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.07.2011 по 27.07.2011.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО "ЕТК" владеет на праве аренды и лизинга универсальными и специализированными вагонами.

Между ООО "ЕТК" и ООО "СтальСервис" заключен договор от 02.02.2010 N ТУ/СС-06-10 на предоставление подвижного состава.

В соответствии с заявкой ООО "СтальСервис" от 23.07.2010 N 0723 вагоны, принадлежащие истцу, были направлены в адрес грузоотправителей ОАО "Волжский Трубный Завод", ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" и ОАО "Челябинский трубопрокатный завод".

В ноябре 2010 года грузоотправителями со станций Бира Дальневосточной железной дороги, Трубная Приволжской железной дороги и Челябинск-Южный Южно-Уральской железной дороги была направлена в адрес ответчика трубная продукция в принадлежащих истцу вагонах, в том числе спорных, в количестве 35 штук, а именно в вагонах N 54982699, N 54983234, N 54983390, N 54983523, N 54984869, N 54984935, N 54984950, N 54983762, N 54983838, N 54983895, N 54983994, N 54984158, N 54984422, N 54981329, N 54981360, N 54981576, N 54982277, N 54982343, N 54982392, N 54982541, N 54982616, N 54982756, N 54982897, N 54980107, N 53735700, N 53744504, N 53749362, N 56052442, N 56053309, N 56134406, N 56134869, N 56135650, N 56135817, N 54987219, N 53736765.

Указанные вагоны прибыли на станцию Биробиджан 1 Дальневосточной железной дороги, где были разгружены ответчиком и возвращены.

Ссылаясь то, что ответчиком не была должным образом организована выгрузка вагонов, в связи с чем имел место длительный простой вагонов сверх нормативного времени выгрузки, истец начислил ответчику неустойку за самовольное использование вагонов на основании статей 62, 99, 100 и 101 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) в сумме 1 704 049 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил документы, предусмотренные пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, а именно: приемо-сдаточные акты, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, в обоснование факта простоя вагонов и вины в этом ответчика.

В апелляционной жалобе ООО "ЕТК" указывает на необоснованное возложение на него судом обязанности представлять документы, которые должен представить ответчик в качестве возможного доказательства своей невиновности в сверхнормативной задержке вагонов и использования их для хранения пришедшего в его адрес груза. Ссылается на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которому кредитор не обязан по требованию о взыскании неустойки доказывать причинение ему убытков. Считает, что обязанность ответчика перед ним по уплате штрафа за самовольное использование вагонов предусмотрена нормами Устава железнодорожного транспорта и возникает в силу самого факта несвоевременного возврата вагонов.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Частью 1 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность за использование перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, иными организациями (например, контрагентами владельца железнодорожного подъездного пути) не принадлежащих им вагонов, контейнеров для собственных перевозок, хранения грузов, подачи под погрузку без согласия их законного владельца. Такое использование чужого подвижного состава влечет за собой имущественную ответственность.

Самовольное использование чужих вагонов, контейнеров перевозчиком означает, что между ним и владельцем вагонов, контейнеров нет договоренности об использовании для перевозок не принадлежащего перевозчику подвижного состава. Возможность использования подвижного состава юридических и физических лиц под перевозку грузов может быть предусмотрена, например, в договоре об организации перевозок, иных заключаемых соглашениях.

Самовольное использование грузоотправителем, грузополучателем, иными организациями принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров означает их использование вне установленного Уставом порядка предоставления перевозчиком принадлежащих ему вагонов, контейнеров для перевозки грузов или иных потребностей грузоотправителя, грузополучателя, иных организаций. За самовольное использование чужого подвижного состава (вагонов, контейнеров) установлена имущественная ответственность в виде штрафа в 10-кратном размере штрафов, предусмотренных статьями 100 (за задержку вагонов) и 101 (за задержку контейнеров) Устава.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ от 06.10.2005 N 30) разъяснено, что требование о взыскании штрафов, предусмотренных статьей Устава, может быть предъявлено к перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем.

Грузоотправители (грузополучатели), предъявляя иски о взыскании штрафа за использование перевозчиком вагонов, контейнеров без согласия их владельцев, должны представить соответствующие документы, указанные в абзаце шестнадцатом статьи 120 Устава, подтверждающие факт самовольного использования их перевозчиком.

Таким образом, статья 99 Устава предусматривает ответственность только перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов.

Перевозчиком, в силу статьи 2 Устава признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю);

грузоотправителем (отправителем) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе;

грузополучателем (получателем) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.

Между тем, истец (владелец вагонов) в данной ситуации не является ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем подвижного состава, поэтому, к спорным обстоятельствам положения статьи 99 Устава железнодорожного транспорта применению не подлежат.

В пункте 32 Постановления ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 указано, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31, настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Однако истец требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения в связи с задержкой его подвижного состава не предъявил, а ограничил свои требования взысканием только предусмотренной Уставом законной неустойки.

Следовательно, требования законного владельца подвижного состава, не являющегося участником перевозочного процесса, о взыскании с грузополучателя штрафа не основаны на законе, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 704 049 руб. 80 коп. штрафа за самовольное использование спорных вагонов без согласия их владельца.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению, решение суда оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.04.2011 по делу N А16-97/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина