Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 09АП-17581/11

г.Москва

Дело N А40-24464/11-76-22

N 09АП-17581/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Вестлизинг-М", ООО "Богородский растворо-бетонный узел"

на решение суда г.Москвы от "26" мая 2011 года,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по делу N А40-24464/11-76-22

по иску ООО "Вестлизинг-М"

к ООО "Богородский растворо-бетонный узел"

о взыскании арендной платы, неустойки, арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Учитель Д.Ю. по доверенности от 29.06.2011 г.., Ткаченко Д.А. по доверенности от 21.01.2011 г..;

от ответчика: Никончиков Б.А. по доверенности от 05.08.2010 г..,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2010 г.. ООО "Вестлизинг-М" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Богородский растворо-бетонный узел" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 26.09.2007 г.. N 196 (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - Т. 1, л.д. 71-72):

18772,08Евро просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в октябре, ноябре 2009 года;

779,83Евро неустойки, начисленной на просроченную арендную плату за период по 24.11.2009 г.. включительно по ставке 0,15% от просроченной суммы в день;

73762руб. 42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченную арендную плату за период с 25.11.2009 г.. по 28.02.2011 г.. включительно;

43729,52Евро арендной платы за допущенную в период с 25.11.2009 г.. по 30.03.2010 г.. просрочку в возврате объекта аренды;

110039руб. 05коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период по 24.12.2010 г.. на арендную плату за просрочку в возврате объекта аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "26" мая 2011 года (л.д. 118-119) присуждено ко взысканию 18772,08Евро просроченной арендной платы и начисленных на нее: неустойки в сумме 600Евро (с применением ст. 333 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73762руб. 42коп.

На состоявшееся Решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы (Т. 1, л.д. 1-3, 11-15), мотивированные неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что вступившим в законную силу 24.11.2009 г.. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2009 г.. по делу N А40-73374/09 расторгнут заключенный между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договор финансовой аренды от 26.09.2007 г.. N 196 в связи с допущенной арендатором просрочкой во внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа; с Ответчика в пользу Истца по Договору финансовой аренды от 26.09.2007 г.. N 196 взыскана просроченная арендная плата за пользование объектом аренды в период по май 2009 года включительно и неустойка за период по 10.09.2009 г..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2010 г.. по делу N А40-140239/09 с Ответчика в пользу Истца по Договору финансовой аренды от 26.09.2007 г.. N 196 взыскана просроченная арендная плата за пользование объектом аренды в период по сентябрь 2009 года включительно, уменьшенная на сумму разницы между внесенным авансом и авансом, израсходованным в счет уплаченной до досрочного расторжения договора текущей арендной платы, и неустойка за период по 10.10.2010 г..

Учитывая, что по 24.11.2009 г.. Договор финансовой аренды от 26.09.2007 г.. N 196 действовал, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ, пришел к выводу о возникновении у Истца права требования к Ответчику уплаты:

18772,08Евро просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в октябре, ноябре 2009 года;

779,83Евро неустойки, начисленной на просроченную арендную плату за период по 24.11.2009 г.. включительно по ставке 0,15% от просроченной суммы в день;

73762руб. 42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченную арендную плату за период с 25.11.2009 г.. по 28.02.2011 г.. включительно.

В связи с досрочным расторжением Договора финансовой аренды от 26.09.2007 г.. N 196 установленные сделкой основания осуществления Ответчиком пользования объектом аренды отпали с 24.11.2009 г.., однако объект аренды был возвращен Истцу только 30.03.2010 г.. (Т. 1, л.д. 38, 39).

В связи с чем, по-мнению Истца, у него в силу ст. 622 ГК РФ возникло право требования к Ответчику уплаты:

43729,52Евро арендной платы за допущенную в период с 25.11.2009 г.. по 30.03.2010 г.. просрочку в возврате объекта аренды;

110039руб. 05коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период по 24.12.2010 г.. на арендную плату за просрочку в возврате объекта аренды.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Договор финансовой аренды заключен на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по истечении срока аренды при условии внесения им всех обусловленных Договором платежей в общей сумме 472276Евро с НДС.

Анализ положений Договора финансовой аренды, согласно которым общая сумма подлежащей уплате арендатором ежемесячной арендной платы за пользование объектом аренды составляет 471876Евро, цена выкупа арендатором в свою собственность объекта аренды составляет 400Евро, тогда как цена, по которой арендодатель приобрел в свою собственность указанное имущество по Договору купли-продажи от 26.09.2007 г.. составляет 182800Евро (Т. 1, л.д. 26-34), при том, что переход права собственности на объект аренды к арендатору обусловлен внесением им не только платежей, поименованных выкупной стоимостью, но и всех платежей, поименованных арендной платой - свидетельствует о том, что плата, поименованная в Договоре финансовой аренды "арендной", помимо собственно платы за пользование объектом аренды (ст. 614 ГК РФ) включает также и выкупную стоимость объекта аренды (ст. 624 ГК РФ); а поскольку размер собственно платы за пользование объектом аренды и размер собственно выкупной стоимости объекта аренды в составе ежемесячной арендной платы не определен, он подлежит установлению по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Поскольку Договор аренды с правом выкупа является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), а именно: содержащим в себе элементы и договора аренды (ст. 665), и договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), а имущество, которое арендодатель предоставил арендатору в пользование на условиях перехода его в собственность арендатора по истечении срока действия договора, является одновременно и объектом аренды, и объектом купли-продажи, то при досрочном прекращении Договора аренды с правом выкупа в силу ст.ст. 328, 454, 491, 622 ГК РФ арендатор/ покупатель обязан вернуть арендодателю/ продавцу объект аренды/ купли-продажи, а арендодатель/ продавец обязан вернуть арендатору/ покупателю уплаченную за объект аренды/ купли-продажи выкупную цену.

Соответствующая практика применения норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения из договора аренды с правом выкупа, определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г.. по делу N А28-732/2010-31/18.

По прекращении обязательств из договора аренды с правом выкупа, заключенного на условиях авансового (полностью или в части) внесения наряду с платой за пользование объектом аренды также и выкупной цены объекта аренды, - кредитор определяется разницей объема денежного обязательства по внесению просроченной арендной платы и возврату выкупной цены.

Т.е. при досрочном прекращении обязательств сторон из договора аренды с правом выкупа и возврате объекта аренды арендодателю:

- иск арендодателя о взыскании оплаты пользования объектом аренды является обоснованным постольку, поскольку объем предъявленных к арендатору притязаний рассчитан с учетом внесенных арендатором в счет выкупной стоимости сумм, не достаточных для покрытия долга по оплате пользования, - соответственно, оформления арендатором в порядке ст. 127 АПК РФ иска о взыскании выкупной стоимости не требуется;

- иск арендатора о взыскании внесенных в счет выкупной стоимости сумм является обоснованным постольку, поскольку объем предъявленных к арендодателю притязаний рассчитан с учетом подлежащих внесению арендодателю в счет оплаты пользования сумм, не достаточных для покрытия долга по возврату выкупной стоимости, - соответственно, оформления арендодателем в порядке ст. 127 АПК РФ иска о взыскании оплаты пользования не требуется.

Поскольку по настоящему делу именно арендодатель вышел с иском о взыскании оплаты пользования объектом аренды, то на нем в силу установленного ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания лежит обязанность доказать, что объем предъявленных им к арендатору притязаний рассчитан с учетом внесенных арендатором в счет выкупной стоимости сумм, не достаточных для покрытия долга по оплате пользования.

Однако Истцом таких доказательств не представлено.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска в отказанной части является правильным.

Независимо от вышеизложенного, соответствующие требования арендодателя не подлежат удовлетворению также ввиду следующего.

Сам по себе факт допущенной арендатором просрочки в оплате по договору аренды с выкупом не может повлечь за собой получение арендодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении арендатором договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения. Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Исходя из этого стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества. Действия арендодателя, получившего как большую часть цены договора аренды с правом выкупа, так и изъявшего объект аренды, принципам равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности не отвечают.

Соответствующая практика применения норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения из договора аренды с правом выкупа, определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г.. по делу N А40-111672/09-113-880.

Поскольку по настоящему делу арендодатель рассчитывал при надлежащем исполнении арендатором Договора финансовой аренды получить в период с ноября 2007 года по октябрь 2011 года денежные средств в общей сумме 472276Евро с НДС в обмен на утрату права собственности на объект аренды, приобретенный арендодателем по цене 182800Евро, т.е. на получение дохода в виде разницы в сумме 289476Евро с рассрочкой в 5 лет, и поскольку в связи с досрочным расторжением Договора финансовой аренды объект аренды был 30.03.2010 г.. возвращен арендодателю при том, что арендодатель также получил присуждение ко взысканию с арендатора предусмотренных Договором ежемесячных платежей, причитавшихся за период по ноябрь 2009 года включительно, то в силу установленного ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания на арендодателе лежит обязанность доказать, что стоимость приобретенного им таким образом имущества (размер полученных от арендатора и присужденных ко взысканию с арендатора платежей, стоимость возвращенного объекта аренды) составляет сумму меньшую, нежели 289476Евро, которую арендодатель предполагал выручить при надлежащем исполнении Договора финансовой аренды.

Однако Истцом таких доказательств также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска в отказанной части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" мая 2011 года по делу N А40-24464/11-76-22 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Ю.Левина