Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-40240/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-2446/11-76-22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Богородский растворо-бетонный узел"

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 года

по делу N А40-2446/11-76-22, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Вестлизинг-М" (ИНН, ОГРН 10477969334206)

к ООО "Богородский растворо-бетонный узел" (ИНН 5031050522, ОГРН 1025003916080)

о взыскании задолженности в размере 18772,08 Евро, пени в размере 779,83 Евро, процентов в размере 171511 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Учитель Д.Ю. по дов. от 23.01.2013;

от ответчика: Никончиков Б.А. по дов. от 24.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вестлизинг-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Богородский растворо-бетонный узел" (далее - ответчик) задолженности по лизинговым платежам в размере 18772,08 Евро, пени в размере 779,83 Евро, по платежам за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 43729,52 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171511 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 N А40-2446/11-76-22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, с ООО "Богородский растворо-бетонный узел" в пользу ООО "Вестлизинг-М" взыскано 18772,08 Евро лизинговых платежей, 600 Евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Банк России на день исполнения и 73762 руб. 42 коп. начисленных процентов и госпошлина 13300 руб. В остальной части - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 отменены в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 43729,52 Евро задолженности и 145589,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал суду: исследовать по каким причинам судебный акт ответчиком не исполнялся и что препятствовало ответчику возвратить истцу предмет лизинга с момента расторжения договора финансовой аренды от 26.09.2007 г. N 196 до 30.03.2010 г.; запросить документы, подтверждающие стоимость двух полуприцепов; исполнения судебного акта об обязании возвратить предмет лизинга, указать наличие причин, препятствовавших ответчику возвратить истцу предмет лизинга в период с момента расторжения договора финансовой аренды от 26.09.2007 г. N 196 и до 30 марта 2010 г., выяснить имело ли место уклонение со стороны лизингодателя от получения предмета лизинга.

ООО "Богородский растворо-бетонный узел" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Вестлизинг-М" неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга в размере 7674535 руб. 92 коп.

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет и увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика задолженность по платежам за время просрочки возврата предмета лизинга с 25.11.2009 по 24.11.2010 в размере 2.513.280 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472.496 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.06.2012 года по делу N А40-2446/11-76-22 с ответчика в пользу истца взыскано 2.513.280 руб., по встречного иску с ООО "Вестлизинг-М" в пользу ООО "Богородский растворо-бетонный узел" взыскано 2.334.503 руб.

При вынесении решения Арбитражный суд города Москвы не было рассмотрено и разрешено требование первоначального иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472496 руб. 64 коп.

В соответствии с положениями ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом города Москвы вынесено дополнительное решение от 12.11.2012 года по делу N А40-2446/11-76-22, согласно которому с ООО "Богородский растворо-бетонный узел" в пользу ООО "Вестлизинг-М" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472496 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 по настоящему делу установлена задолженность ответчика перед истцом за фактическое пользование предметом лизинга по лизинговым платежам за период с 25.11.2009 по 24.11.2010 в размере 2.513.280 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2009 по 15.02.2012 в размере 472.496 руб. 64 коп., исходя из ставки Банка России 8% (т. 3 л.д. 12).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным. Данное требование удовлетворено судом первой инстанции полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 472.496 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что Арбитражный суд города Москвы правомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении заявления от 20.06.2012 N 228 о рассмотрении дополнительных исковых требований, поступившее в материалы дела после принятия решения - 25.06.2012, поскольку оно заявлено с нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не лишает ответчика права обратиться с данными требованиями в самостоятельном исковом порядке.

Девятый арбитражный учитывает, что по смыслу норм процессуального закона дополнительное решение принимается по тем требованиям, которые уже были приняты судом к производству, но не рассмотрены. В связи с этим на данной стадии дополнительные требования сторон не могут быть приняты, за исключение отказа из требований иска, которые не были рассмотрены.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 года по делу N А40-2446/11-76-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова