Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 07АП-5317/11

г. Томск

Дело N 07АП-5317/11

29 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Качесова Г.А. по доверенности от 31.12.2010 г.. (до 31.12.2011 г..)

от третьего лица: без участия (заявление о рассмотрении в отсутствие)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Хозина Валерия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 12 мая 2011 года по делу N А67-7208/2010 (судья Мухамеджанова Л.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хозина Валерия Алексеевича

(ОГРН 304702233400068, ИНН 702200001068)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 г.. N 12

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Хозин В.А. (далее по тексту - ИП Хозин, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30 июня 2010 года N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпунктов "б", "в" пункта 1, подпунктов 1, 2, 3 пункта 3, подпунктов 2, 3, 4 пункта 4.1, пунктов 4.3, 4.4 (с учетом уточненных требований, л.д. 94, 95, т.4).

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту - Управление) (л.д.29, 30, т.2)

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2011 г.. заявленные требования удовлетворены в части, признано незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области от 30 июня 2010 г.. N 12 в части привлечения индивидуального предпринимателя Хозина Валерия Алексеевича к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 20 782, 50 руб., единого социального налога - 9 634, 17 руб., налога на доходы физических лиц - 12 795 руб. (подпункт "б" пункта 1 резолютивной части решения), пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 252, 50 руб., по единому социальному налогу - 13 025 руб., по налогу на доходы физических лиц - 15 314, 50 руб. (подпункт "в" пункта 1 резолютивной части решения), в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Хозин ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно факт заключения ИП Хозиным В.А. с ООО "Печатник" и ООО "СТЭС" договоров поставки, с учетом осуществления розничной торговли бытовой химией и хозяйственными товарами; направленности воли при заключении договоров на заключение договора купли-продажи, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление ФНС России по Томской области в представленном отзыве поддерживает доводы отзыва Инспекции, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ИП Хозин, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явился, не обеспечил явку и своего представителя.

Определив в порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя, его представителя, представителя Управления ФНС России по Томской области, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 12.05.2011 г.. не подлежащим отмене в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Томской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя В.А.Хозина по вопросам правильности исчисления и своевременности платы единого социального налога, налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц, исчисленного налоговым агентов, за период с 01.01.2007 по 15.03.2010, по результатам которой решением N 12 от 30.06.2010 доначислены налоговые обязательства в оспариваемой заявителем части.

Решением Управления ФНС России по Томской области от 25.08.2010 N 317 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Томской области от 30.06.2010 N 12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя В.А.Хозина без удовлетворения.

Полагая, решение Инспекции в части не соответствующим требованиям налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Хозин обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя в части заявленные ИП Хозиным требования, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о квалификации сделок с ООО "Печатник" и ООО "СТЭС" как розничной торговли, исходя из конечной цели использования покупателем приобретенного товара; однако, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, снизил размер налоговых санкций.

Федеральным Законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

К розничной торговле не относится реализация товаров по договорам поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанными покупателями у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, основным признаком оптовой торговли является использование приобретенного покупателем товара в предпринимательской деятельности для извлечения дохода.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что ИП Хозиным не исчислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог с реализации товаров ООО "Печатник" и ООО "СТЭС", так как, по мнению налогоплательщика, указанные товары были им реализованы в розницу.

Вместе с тем, материалами налоговой проверки подтверждено, что в 2007, 2008 г..г., ООО "СТЭС" и ООО "Печатник" использовали приобретенный у ИП Хозина товар в предпринимательской деятельности для извлечения дохода (для производственных целей), в частности, протоколами допросов главного бухгалтера ООО "СТЭС" Рыловой Н.Б. (протокол допроса от 04.05.2010 г.. N 22, л.д.107-110, т.3) и заместителя директора по финансам ООО "Печатник" Небораковской Л.А. (протокол допроса от 04.05.2010 г.. N 23, л.д.112-115, т.3); согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "СТЭС" является специализированной организацией по предоставлению платных услуг, в том числе по ремонту, содержанию и уборке помещений, зданий, территорий; то есть, приобретала у ИП Хозина хозяйственные, строительные товары и инструменты для осуществления предпринимательской деятельности; ООО "Печатник" - специализированная организация, занимающаяся издательской деятельностью, для осуществления которой и приобретены у заявителя корпус фильтра и картридж фильтрации воды для проявочной машины, а также сантехнический уголок для ремонта оборудования отвода воды.

Инспекция, проанализировав условия договоров, пришла в обоснованному выводу о том, что договора содержат условия, характерные для договоров поставки: наличие включенных в предмет договоров условий об ассортименте товара и сроках его поставки, срока действия, порядка и форм расчетов за поставляемые товары, согласно которым ИП Хозин обязался поставить либо передать покупателю товары, наименование и количество которых определяются спецификациями, счетами- фактурами, товарными накладными.

В связи с чем, выводы Инспекции о необоснованном применении предпринимателем специального налогового режима, соответствуют положениям Налогового Кодекса Российской Федерации.

Ссылки ИП Хозина на недоказанность Инспекцией видов осуществляемой ООО "СТЭС" и ООО "Печатник" деятельности, а равно тех обстоятельств, что ИП Хозин, заключая договора купли-продажи знал или должен был знать о приобретении покупателями товара для использования в предпринимательской деятельности; не подтверждение установленных Инспекцией при проверке обстоятельств протоколами допросов, поскольку допрошенные лица не заключали договора купли-продажи, отклоняются, как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам; протоколы допросов Рыловой Н.Б., Небраковской Л.А. являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст.ст.67, 68 НК РФ), содержащиеся в них сведения, имеющие значение для осуществления налогового контроля (ст. 90 НК РФ), не опровергнуты предпринимателем, согласуются с иными доказательствами - первичными документами на поставку товаров; при этом, незнание конечной цели использования приобретаемых покупателями у предпринимателя товара, не влияет на юридическую квалификацию сделок для целей налогообложения и не освобождает налогоплательщика от обязанности по правильному исчислению соответствующих видов налога.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным доначисление налоговым органом ИП Хозину налоговых обязательств, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Принимая решение о снижении размера налоговых санкций за совершение предпринимателем налоговых правонарушений, суд исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 122 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Принимая во внимание в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие прямого умысла на совершение правонарушений, совершение правонарушений впервые, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П и от 14.07.2005 N 9-П, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, реализуя свое право, суд первой инстанции правомерно признал возможным уменьшить размер налоговых санкций.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции в силу положений статей 268, 270 АПК РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам налогового и гражданского законодательства, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2011 года по делу N А67-7208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлева