Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 07АП-8904/10

г. Томск

Дело N 07АП-8904/10 (2)

05 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Родюковой А.С. по доверенности от 20.03.2011 года,

от заинтересованного лица: Самохваловой Л.А. по доверенности от 24.01.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области

от 23.05.2011 года по делу N А67-3433/2010 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шнуровой Веры Васильевны (ИНН 700600156707, ОГРН 304703030900041)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Шнурова Вера Васильевна (далее по тексту - ИП Шнурова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о взыскании судебных расходов в сумме 37 000 рублей, в том числе: 35 000 рублей связанных с оплатой услуг представителя и 2000 рублей связанных с уплатой государственной пошлины за принятие обеспечительных мер по делу.

В ходе судебного разбирательства от налогового органа поступило встречное требование о взыскании с ИП Шнуровой В.В. судебных расходов, связанных с командировочными расходами представителей налогового органа в период рассмотрения дела N А67-3433/2010 в размере 19 490 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2011 года заявленные ИП Шнуровой В.В. требования удовлетворены частично, налоговому органу отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Инспекция полагает, что принятое по делу определение является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 несостоятельна.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Шнурова В.В. просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3433/2010 от 16.08.2010 года постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда частично отменено и решение Инспекции от 02.10.2009 N 22/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 46 579, 35 рублей признано недействительным, с ответчика взыскана сумма расходов в размере 35 000 рублей, в том числе 20 000 рублей - стоимость услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, 15 000 рублей - стоимость услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов ИП Шнуровой В.В. представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 23.04.2010 года и от 30.08.2010 года, квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.04.2010 N 32 и от 30.08.2010 N 51, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2010 года и от 25.04.2011 года, отчет от 15.11.2010 года о проделанной работе по исполнению соглашения об оказании юридической помощи от 30.08.2010 года и отчет от 25.04.2011 года о проделанной работе по исполнению соглашения об оказании юридической помощи от 23.04.2010 года.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств неразумности и чрезмерности произведенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя налоговым органом не представлено.

Учитывая, что факт понесенных предпринимателем судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, уменьшив при этом сумму издержек исходя из принципа разумности, до 14 000 рублей.

К тому же, суд первой инстанции, уменьшая сумму доказанных судебных издержек на оплату услуг представителя более чем в два раза, учел ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами ООО "Юридическое агентство "Статус" и ООО "Юридическая фирма "Троя".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив содержащиеся в материалах дела указанные выше документы, свидетельствующие о понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя; учтя объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний и другие условия, обоснованно взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика судебные издержки в сумме 14 000 рублей.

Апелляционная инстанция также считает, что отказывая Инспекции в удовлетворении встречного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П указал, что согласно статье 127 Конституции РФ Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Конкретизирующий названные конституционные положения Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусматривает, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 и пункт 2 статьи 13); Президиум ВАС РФ рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации, рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации (статья 16).

Вытекающее из статьи 127 Конституции РФ правомочие ВАС РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15, 17, 18, 19 и 120 Конституции РФ и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.

Осуществление ВАС РФ этого правомочия объективно не может не основываться на вырабатываемых им правовых позициях, содержащих толкование разъясняемых положений законодательства. Отрицание права ВАС РФ давать на основе обобщения судебной практики абстрактное толкование применяемых арбитражными судами норм права и формировать соответствующие правовые позиции означало бы умаление его конституционных функций и предназначения как высшего суда в системе арбитражных судов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 прямо указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, учитывая, что совокупностью судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, требования Общества частично удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества в пользу налогового органа, понесенных последним судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с этим довод Инспекции о необоснованности ссылки суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невозможности взыскания судебных расходов с предпринимателя в пользу Инспекции независимо от соотношения суммы доначислений, указанных в оспариваемом решении налогового органа и признанных недействительными по решению суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2011 года по делу N А67-3433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина