Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 06АП-2885/11

г. Хабаровск

03 августа 2011 г.

N 06АП-2885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Е.Н. Головниной, А.И. Михайловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Амурской области

на решение от 25.05.2011

по делу N А04-1795/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.В. Кравцовым

по иску Администрации города Благовещенска

к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ

третье лицо: Министерство финансов Амурской области;

о взыскании 7 645 555,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация города Благовещенска с требованием к Министерству Финансов РФ о взыскании суммы в размере 7 645 555,00 рублей, которую истец определяет как убытки городского муниципального бюджета, возникшие в результате денежных выплат, связанных с приобретением жилья участковым уполномоченным милиции.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2011 исковые требования удовлетворены, заявленная сумма взыскана за счет средств казны РФ в пользу Администрации города Благовещенска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее - УФК по Амурской области) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый, об отказе в иске.

Заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы материального права.

По мнению Минфина РФ, судом первой инстанции не верно истолкованы нормы статей 125, 1069, 1071 ГК РФ, положения ФЗ "О милиции".

Также заявитель считает, что при отсутствии состава правонарушения (в частности отсутствие в действиях ответчика вины) к нему не могут быть применены меры по взысканию убытков.

Истец (Администрация города Благовещенска) возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

Стороны (истец, ответчик) и третье лицо в судебное заседание не явились (факт надлежащего уведомления всех участников процесса подтверждается материалами дела).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.09.2010 по делу N 2-8350/10, суд обязал истца предоставить Колесникову Алексею Ивановичу на семью из трех человек по договору социального найма жилое помещение в г. Благовещенске в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 54 кв. метров, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Определением от 07.02.2011 Благовещенский городской суд, изменил способ исполнения решения от 14.09.2010, и взыскал с Администрации города Благовещенска в пользу Колесникова А.И. денежную сумму в размере 2 788 128,00 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.03.2011 определение Благовещенского городского суда от 07.02.2011 оставлено без изменения, частная жалоба администрации г.Благовещенска без удовлетворения.

Колесникову А.И. 12.04.2011 выдан исполнительный лист о взыскании с Администрации города Благовещенска в его пользу денежной суммы в размере 2 788 128,00 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2010 по делу N 2-8597/10, суд обязал истца предоставить Петрову Алексею Владимировичу на семью из четырех человек по договору социального найма жилое помещение в г. Благовещенске в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 72 кв. метров, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12.11.2010 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации г.Благовещенска без удовлетворения.

Определением от 08.02.2011 Благовещенский городской суд, изменил способ исполнения решения от 23.09.2010, и взыскал с Администрации города Благовещенска в пользу Петрова А.В. денежную сумму в размере 3 606 408,00 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.03.2011 определение Благовещенского городского суда от 08.02.2011 оставлено без изменения, частная жалоба администрации г.Благовещенска без удовлетворения.

Петрову А.В. 12.04.2011 выдан исполнительный лист о взыскании с Администрации города Благовещенска в его пользу денежной суммы в размере 3 606 408,00 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2010 по делу N 2-8527/10, суд обязал истца предоставить Безденежному Андрею Юрьевичу на семью из трех человек по договору социального найма жилое помещение в г. Благовещенске в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 24,2 кв. метров, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.10.2010 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации г.Благовещенска без удовлетворения.

Определением от 21.01.2011 Благовещенский городской суд, изменил способ исполнения решения от 23.09.2010, и взыскал с Администрации города Благовещенска в пользу Безденежного А.Ю. денежную сумму в размере 1 251 019,00 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.03.2011 определение Благовещенского городского суда от 21.01.2011 оставлено без изменения, частная жалоба администрации г.Благовещенска без удовлетворения.

Безденежному А.Ю. 12.04.2011 выдан исполнительный лист о взыскании с Администрации города Благовещенска в его пользу денежной суммы в размере 1 251 019,00 рублей.

Полагая, что расходы муниципального образования, понесенные в результате возмещения стоимости жилья, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.30 Закона РФ "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 58-О, компенсация расходов от исполнения государственных полномочий органами местного самоуправления подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

С этой связи верным является вывод судов о том, что расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, вытекающих из норм Закона РФ "О милиции", в данном случае - по обеспечению жильем участкового уполномоченного и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" от 25.09.1997 N 126-ФЗ при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.

Однако, на настоящий момент порядок компенсации расходов понесенных органом местного самоуправления при реализации полномочий, возложенных на них Законом, не урегулирован на федеральном уровне,

В связи с чем, суд первой инстанции при разрешении данного вопроса руководствовался нормами статей 15, 16 ГК РФ, статьей 158 БК РФ.

А так же положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно которому суду рекомендовано рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, исходить из того, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Данный вопрос судом правомерно был исследован с целью установления финансового источника компенсации понесенных истцом убытков.

Исходя из того, что в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, то и взыскания осуществляются за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необходимости взыскания суммы убытков, понесенных администрацией г. Благовещенска с казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что функции по обеспечению жильем участковых уполномоченных милиции законодательно закреплены за органами местного самоуправления, являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству.

Так же судом апелляционной инстанции не принимаются возражения заявителя жалобы относительно неправомерности взыскания в силу отсутствия со стороны уполномоченных органов виновных действий, поскольку настоящие спорные выплаты предусмотрены в законодательном порядке и не связаны с причинением вреда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2011 года по делу N А04-1795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в законодательно установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова